Решение по делу № 2-75/2013 от 25.03.2013

<ОБЕЗЛИЧИНО>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17 25 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Изеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/13 по иску Приходченко <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании денежных средств,

установил:

Приходченко Н.А. (истец) обратилась к мировому судье с указанным иском к Шахову В.Н. (ответчик), где указала, что вступившим 20.06.2012г. в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.04.2012г. ответчик обязан в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет восстановить электроснабжение дачного дома истца, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Садовое товарищество «Дубрава», квартал 26 Пригородного лесничества, участок 165. Данным решением суда также предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В установленный судом пятнадцатидневный срок ответчик судебное решение не исполнил, в связи с чем истец вынужден был 23.07.2012г. заключить договор подряда №21/12 с ООО СК «Стройиндустрия», которое 16.10.2012г. выполнило работы по восстановлению электроснабжения дачного дома. За выполнение указанных работ по условиям договора подряда истец 30.07.2012г. оплатил 28 650руб. Основывая требования на нормах ГК РФ и ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации расходов на восстановление электроснабжения дачного дома 28 650руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 059руб. 50коп., а всего денежные средства в сумме 29 709руб. 50коп.   

         Определением мирового судьи от 14.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено некоммерческое садоводческое товарищество (НСТ) «Дубрава».

         Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца Великанов А.Г., действующий на основании доверенности 63 АА №1173417 от 21.03.2012г., иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Макридин А.М., действующий на основании доверенности 63 АА 1241606 от 30.05.2012г., иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований удовлетворения иска, предоставив соответствующий отзыв, в котором указано, что электроснабжение дачного дома истцом восстановлено способом, отличным от указанного в решении Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.04.2012г., договор подряда 21/12 от 23.07.2012г. является незаключенным, действия истца являются самоуправными и не подлежат судебной защите.

Представитель третьего лица НСТ «Дубрава» Хирсанов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие согласования истцом с НСТ работ по восстановлению электроснабжения дачного дома.

Свидетель Игнатченко Л.М. в судебном заседании подтвердила факт подключения истцом своего дачного дома к электроснабжению способом, отличным от ранее существовавшего до момента отключения его ответчиком.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» а также ГПК РФ в ст.13 устанавливают, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 13.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. №1-П, от 14.07.2005г. №8-П, также высказал свою правовую позицию по данному вопросу, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов.

Вступившим 20.06.2012г. в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.04.2012г. ответчик обязан в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет восстановить электроснабжение дачного дома истца, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Садовое товарищество «Дубрава», квартал 26 Пригородного лесничества, участок 165. Данным решением суда также предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.      

Обязанности, установленные указанным решением суда, ответчиком в предусмотренный срок не исполнены, что не оспаривается сторонами, вследствие чего данное обстоятельство в силу ст.68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Статьей 11 ГК РФ установлена судебная защита гражданских прав, осуществляемая согласно ст.12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.   

В виду неисполнением ответчиком в установленный судом срок решения суда, истцом с ООО СК «Стройиндустрия» 23.07.2012г. был заключен договор подряда №21/12 на выполнение работ по восстановлению электроснабжения дачного дома, работы по которому 16.10.2012г. были выполнены в полном объеме. За выполнение указанных работ по условиям договора подряда истец 30.07.2012г. оплатил 28 650руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда №21/12 от 23.07.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.07.2012г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.10.2012г., показаниями свидетеля Игнатченко Л.М. и не оспариваются сторонами.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате восстановления электроснабжения дачного дома истец понесла убытки в размере установленном договором подряда, то в силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме в сумме 28 650руб.

Доводы ответчика и его представителя, представителя третьего лица о том, что электроснабжение дачного дома истцом восстановлено способом, отличным от указанного в решении Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.04.2012г., договор подряда 21/12 от 23.07.2012г. является незаключенным, а действия истца являются самоуправными, без согласования с НСТ и не подлежат судебной защите, не могут быть приняты во внимание, так как во-первых: из решения и определения Железнодорожного районного суда г.Самары соответственно от 23.04.2012г. и от 08.08.2012г. следует, что восстановление электроснабжения дачного дома истца является не чем иным как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть приведение его в первоначальное положение, при этом способ не определен; во-вторых: вопрос о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия существенных условий, в том числе неопределенности его предмета и сроках выполнения работ, подлежит обсуждению лишь до его исполнения, поскольку неопределенность его условий может повлечь невозможность исполнения договора, а из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ от 16.10.2012г., подписанного сторонами договора, видно, что он (договор) исполнен в полном объеме и в процессе исполнения какого-либо спора относительно его неопределенности не возникало; в-третьих: действия истца по восстановлению электроснабжения дачного дома в силу ст.8 ГК РФ основаны на судебном решении, не являются самоуправными и согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ подлежат судебной защите; в-четвертых: восстановление электроснабжения дачного дома произведено в соответствии с действующими нормами и правилами, не нарушает прав и законных интересов как непосредственно НСТ «Дубрава» и его членов, так и других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем, а также представителем третьего лица, возражавшими против удовлетворения иска, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не исполнение ответчиком решения суда и несение истцом расходов в размере 28 650руб. на восстановление нарушенного права, суду не представлено.       

Таким образом, заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно требований ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из чек-ордера от 21.02.2013г. следует, что истцом по делу понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 059руб. 50коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как соответствуют пропорциональности удовлетворенного судом искового требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

   Иск удовлетворить.

         Взыскать с Шахова <ФИО2> в пользу Приходченко <ФИО3> компенсации расходов на восстановление электроснабжения дачного дома 28 650руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 059руб. 50коп., а всего денежные средства в сумме 29 709руб. 50коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

         Мотивированное решение суда составлено 29.03.2013 года.

Мировой судья                 <ОБЕЗЛИЧИНО>                                            Тюленев В.А.

<ОБЕЗЛИЧИНО>