Решение по делу № 2-1571/2017 ~ М-1457/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-1571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 18 декабря 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителя ответчика ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой М.А., действующей в интересах Федорченко С.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Софронова М.А., действующая в интересах Федорченко С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ФКУ ИК-12, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании незаконными и отмене приказов врио начальника ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Федорченко С.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгих выговоров и лишения премии в размере ________________% в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, возложении на ответчика обязанности предоставить Федорченко С.А. дополнительные выходные дни за ранее отработанное время, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно, поскольку, по первому случаю в связи с производственной необходимостью она вынуждена была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа, о чем сообщила начальнику учреждения, подготовила соответствующий проект распоряжения, который передала в отдел кадров, а также внесла указанные дни в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, который сдала в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. Названный табель учета рабочего времени был согласован с начальником учреждения, сотрудником отдела кадров. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время, фактически отработав ДД.ММ.ГГГГ истец не могла предположить, что приказ о привлечении ее к работе в эти дни не издан, а распоряжение начальника утеряно. По второму случаю, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, отработав полный рабочий день, с ________________, резко почувствовав себя плохо, после рабочего дня обратилась в больницу в ________________ часов, после приема врача истцу было назначено амбулаторное лечение и выдан листок нетрудоспособности. Учитывая, что прием врача состоялся после завершения рабочего дня врио начальника ФКУ ИК-12, при том, что какие-либо контактные данные руководителя (сотовый телефон, домашний телефон, личный факт и пр.) истцу неизвестны, а рабочий телефон учреждения не отвечал, истец фактически была лишена возможности исполнить п. 31 ее должностной инструкции, обязывающий в случае возникновения временной нетрудоспособности в день получения в медицинской организации листка временной нетрудоспособности или иного документа, свидетельствующего о временной нетрудоспособности уведомить об этом посредством телефонной, факсимильной, электронной, телеграфной связи работодателя, в лице структурного подразделения. Вместе с тем, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 часов, т.е. до начала рабочей смены, истец направила на эл.почту ФКУ ИК-12 уведомление о нахождении на амбулаторном лечении, т.е. выполнила требования должностной инструкции, как только у нее появилась соответствующая возможность. По мнению заявителя, дисциплинарные взыскания наложены без учета справедливости, соразмерности и вины истца. Кроме того, по обоим случаям работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 руб.

В настоящее судебное заседание Федорченко С.А. и ее представитель ФИО4 не явились, заявили ходатайство об отложении дела, которое протокольным определением суда в силу ч. 3 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено. В прошлых судебных заседаниях доводы уточненного искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ФИО16 иск не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Свидетель Свидетель №1, инспектор группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-12, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что рабочий график начальника учреждения с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. Выход на работу в выходные дни согласуется с начальником отдела или начальником учреждения. ФИО3 о привлечении к работе в выходные дни издается позднее, уже после того, как сотрудник отработал. Табеля учета рабочего времени в учреждении сдаются 15 числа и в конце месяца, т.к. зарплата начисляется 20 числа. В необходимый случаях сдается корректирующий табель, например, если сотрудник выходил на работу после 15 числа текущего месяца. Совместно с истцом свидетель выходила на работу в январе-феврале 2017 года. В феврале конкретно 4,5,11,18,19 числа. Работали в одном кабинете, приезжали на работу к 08 час.30 минут. Сама свидетель лично распоряжение о привлечении к работе в выходные дни не делала, но ей известно, что за них обоих это делала Федорченко С.А., а свидетель только расписалась. В распоряжениях по свидетелю обычно расписывается ее непосредственный начальник Хафизов. Свидетель видела, что истец уносила распоряжения в отдел кадров, возвращалась уже без них, значит отдала их кадровику. ДД.ММ.ГГГГ истец была на работе, т.к. свидетель ее лично видела днем и спрашивала будет ли совещание. После 8 августа истец была на больничном и на работе не появлялась. После 8 часов вечера на работе остаются только сотрудники, вышедшие на сутки, руководства в это время нет. Пояснила суду, что Федорченко С.А. очень ответственный сотрудник, ее фото висит на доске почета. За февраль 2017 года свидетелю дополнительные дни отдыха не предоставлялись, т.к. в отделе кадров было сказано, что распоряжений руководителя нет. Проблем с руководством свидетель не хочет, разбираться о наличии или отсутствии распоряжения о привлечении ее к работе в выходные дни февраля 2017 года не стала. В феврале 2017 года свидетель выходила на работу не по распоряжению своего непосредственного руководителя Хафизова, а по просьбе Федорченко С.А.

Свидетель Свидетель №2, старший инспектор отдела кадров ФКУ ИК-12, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что в ее должностные обязанности входит издание ФИО3 по личному составу. После того, как заведующий канцелярией приносит почту с подписью начальника, она издает ФИО3 на основании поступивших рапортов с подписью (резолюцией) начальника. Такие ФИО3 обычно издаются в конце месяца по мере накопления рапортов сотрудников с разных отделов, чтобы сократить делопроизводство. Бывает такое, что ФИО3 издаются в начале следующего месяца в связи с поздним поступлением рапортов. Свидетель лично ходит и согласовывает все ФИО3 с непосредственным начальником сотрудника, старшим инспектором ОГЭ, юридической службой, заведующей канцелярией и начальником отдела кадров, плановым отделом. Федорченко С.А. при согласовании ФИО3 обычно тщательно и досконально их изучает, если что-то не ясно, то задает вопросы, потом уже подписывает. При согласовании ФИО3 о привлечении истца к работе в январе, марте, апреле, мае 2017 года, замечаний от нее не поступало. Ни Свидетель №1, ни Федорченко С.А. в ФИО3 о предоставлении дней за февраль нет, т.к. отсутствовало распоряжение начальника о согласовании их выхода на работу. Никакого распоряжения, подписанного начальником колонии о привлечении Федорченко С.А. к работе в выходные дни февраля, истец свидетелю не передавала, это оговор. Свидетель работает в кадровой службе колонии уже 8 лет, в ее сторону нареканий от кого-либо по факту утраты документов никогда не поступало. Рапорта Федорченко С.А. за другие месяца, в т.ч. после февраля имеются в наличии. В отсутствие распоряжения начальника колонии свидетель не имеет право включать сотрудника в ФИО3. Федорченко С.А. неправомерно обвиняет свидетеля в утрате ее рапорта, никакого рапорта ей не передавали. Табеля рабочего времени в учреждении сдаются к 15 числу, т.<адрес> числа заработная плата. Табель учета рабочего времени к свидетелю не поступает и не является документом, позволяющим включить истца в ФИО3. Ведение журнала учета поступающих распоряжений руководителя не предусмотрено. Находилась ли истец ДД.ММ.ГГГГ на работе, свидетель не помнит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.

Порядок прохождения службы лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел) и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО3 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (далее - 4 Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел).

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также ФИО3 Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО3, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде строгого выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Дисциплинарное взыскание объявляется ФИО3.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени его вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (пункт 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентированы Инструкцией, утвержденной ФИО3 N 198 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится, в том числе при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Установив основания для проведения проверки, решение о ее проведении принимается, в том числе начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФИО3, - в отношении сотрудников данных учреждений. Данное решение оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения (далее - ответственное должностное лицо). Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта ФИО3 учреждения, органа УИС о проведении проверки.

ФИО3 о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам (пункты 3, 5 Инструкции).

В силу пункта 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания ФИО3 о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении (пункт 18 Инструкции).

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение. Окончанием проверки является дата утверждения данного заключения, о чем указано в пунктах 20, 21 Инструкции.

Подготовка проекта ФИО3 учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания ФИО3 не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Федорченко С.А. на основании ФИО3 ФИО2 по <адрес> №лс от ДД.ММ.ГГГГ и контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-12.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя врио начальника ФКУ ИК-12 был подан рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни января-апреля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ ИК-12 поступил рапорт начальника ОК и РЛС ФИО16, в котором отражен факт указания Федорченко С.А. недостоверных сведений в табеле учета использования рабочего времени за февраль 2017 года о привлечении ее для работы в выходные дни 4,5,11,18,19 февраля в отсутствие на то ФИО3 и распоряжений руководителя.

В десятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ ИК-12 издан ФИО3 о назначении служебной проверки, в котором определен состав комиссии, установлен срок для предоставления заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки от истца затребовано объяснение, которое получено уполномоченным на проведение проверки сотрудником ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о результатах проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в табеле учета рабочего времени за февраль 2017 года указано, что Федорченко С.А. привлекалась к работе на 4 часа 4,5,11,18 и 19 февраля. При этом, проведенной проверкой установлено, что распоряжение руководителя и ФИО3 о привлечении Федорченко С.А. к работе в указанные дни отсутствуют. Табель учета рабочего времени согласован с ФИО16 – начальником ОК и РЛС, ФИО10 – начальником ПЭО и утвержден врио начальника ФКУ ИК-12 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами проверки Федорченко С.А. ознакомлена в пятницу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорченко С.А. находилась на больничном, обязана была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, но т.к. этот день являлся выходным, то первым рабочим днем после больничного, стало ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-12 издан ФИО3 №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с отложением вопроса об исполнении этого ФИО3 по выходу Федорченко С.А. на службу после больничного.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-12 издан ФИО3 № для исполнения ФИО3 №-к, которым постановлено Федорченко С.А. объявить строгий выговор и не выплачивать премию 25% в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. С названным ФИО3 истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими письменными документами: табелем учета рабочего времени за февраль 2017 года; листком нетрудоспособности №; рапортом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки»; рапортом истца от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями сотрудников ФКУ ИК-12 ФИО10, ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13; письменным объяснением Федорченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ; листами ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Федорченко С.А.»; ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении п. 1 ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Федорченко С.А.».

Согласно п. 14.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному ФИО3 за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В ФИО3 указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.

В неотложных случаях ФИО3 может быть отдан устно с последующим оформлением письменно не позднее трех суток.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим ФИО3 о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.

Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день.

Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

ФИО3 о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

Таким образом, для привлечения работников к работе в нерабочий выходной день необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие законного основания для привлечения к работе в нерабочий день;

- письменное согласие работника, за исключением случаев, когда оно не требуется;

- письменное распоряжение (ФИО3) работодателя.

Вместе с тем, в настоящем случае такая совокупность не установлена, поскольку распоряжений, ФИО3 о привлечении Федорченко С.А. к работе в выходные дни февраля 2017 года не издавалось, следовательно, если Федорченко С.А. и выходила на работу в эти дни, то исключительно по собственной инициативе. По мнению суда, отсутствовала даже устная согласованность (договоренность) Федорченко С.А. с руководителем о выходе ее на работу в спорный период, допускающая отложение издания соответствующего ФИО3 на срок до трех суток, поскольку, в противном случае не было бы инициировано дисциплинарное производство.

В то время как, указание в табеле рабочего времени выходов на работу в выходные дни без соответствующего распоряжения руководителя, могло повлечь необоснованную денежную компенсацию, либо предоставление дополнительных дней отдыха истцу в отсутствие на то должных оснований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Федорченко С.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ напечатала распоряжение о том, чтобы привлечь ее к работе в спорные дни февраля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представила суду скриншот с рабочего стола компьютера, где указана иная дата создания файла «распоряжение февраль ОАГ2017год» - ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за февраль 2017 года сформирован и сдан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что выходы на работу в спорные дни Федорченко С.А. были проставлены до даты составления предполагаемого распоряжения руководителя и не могли быть с ним согласованы.

Суд критически относится к доводам истца о наличии распоряжения руководителя учреждения о привлечении ее к работе в выходные дни февраля 2017 года, поскольку допустимыми и бесспорными доказательствами, по мнению суда, данный факт не подтвержден. В то время, как свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что никакого распоряжения Федорченко С.А. ей не передавала, ФИО3 о привлечении истца к работе в выходные дни не издавался. Доказательств предвзятого отношения, либо какой-либо личной заинтересованности свидетеля в оговоре истца, судом не установлено. Кроме того, следует учесть, что распоряжения руководителя в последующие периоды работы истца - март, апрель 2017 года, а также ФИО3 по ним имеются.

Более того, согласно п. 14 должностной инструкции истца, на нее возложена обязанность по осуществлению контроля за качественным и своевременным выполнением ФИО3, планов, принятых решений, что свидетельствует о том, что Федорченко С.А. должна была и могла проконтролировать наличие ФИО3 (распоряжения) руководителя о привлечении ее к работе в выходные дни февраля и только, убедившись, что процедура полностью соблюдена, подавать соответствующий рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о наличии распоряжения о привлечении Федорченко С.А. к работе, поскольку она пояснила, что выходила на работу в выходные дни февраля не по распоряжению своего непосредственного руководителя, а исключительно по просьбе Федорченко С.А. Распоряжение о привлечении Свидетель №1 к работе в выходные дни февраля также отсутствует, что подтвердила свидетель.

Вопреки доводам стороны истца, срок для привлечения Федорченко С.А. к дисциплинарной ответственности по оспариваемому ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения истца на больничном, который в силу п. 18 Инструкции прерывает срок проведения проверки, ответчиком соблюден, поскольку срок должен исчисляться в данном случае не со дня сдачи табеля учета рабочего времени в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, а со дня, когда непосредственному руководителю учреждения, т.е. лицу, в подчинении которого находится Федорченко С.А., стало известно, об обращении истца с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха в отсутствие на то должных оснований, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и на момент издания оспариваемого ФИО3 этот срок не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все правовые основания к проведению, утверждению заключения служебной проверки и работодателем соблюден порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел, посредством вынесения оспариваемого ФИО3.

Избранная мера дисциплинарного взыскания «строгий выговор», соответствует тяжести совершенного проступка, выразившегося в грубом нарушении истцом служебной дисциплины, применена с учетом данных о личности Федорченко С.А. и ее отношения к службе, а также с учетом высоких требований предъявляемых к сотрудникам, проходящих службу в органах ФИО3.

Надлежащее исполнение Федорченко С.А. возложенных на нее обязанностей ранее, в течение предыдущих лет, обстоятельства наличия у истца наград и поощрений, не влекут невозможности применения к ней избранной руководителем меры взыскания, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит именно работодателю.

Лишение истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с наложением дисциплинарного взыскания соответствует положениям, указанным в пункте 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При установленных судом обстоятельствах, а также, поскольку оспариваемый истцом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к судом незаконным не признан, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований истца о возложении обязанности предоставить дополнительные дни за ранее отработанное время в выходные дни 4,5,11,18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая второй случай привлечения Федорченко С.А. к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Пунктом 31 должностной инструкции старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-12 Федорченко С.А. предусмотрено, что, работник в случае возникновения временной нетрудоспособности обязан в день получения в медицинской организации листка временной нетрудоспособности или иного документа, свидетельствующего о временной нетрудоспособности уведомить об этом посредством телефонной, факсимильной, электронной, телеграфной связи работодателя, в лице структурного подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также ФИО3 Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО3, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 часов на адрес служебной эл.почты ФКУ ИК-12 от Федорченко С.А. поступило сообщение о том, что она находится на амбулаторном лечении.

Согласно резолюции врио начальника ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отряда ОВРсО ФИО14 поручено провести служебную проверку по факту нахождения истца в ФИО2 по <адрес> в период нахождения на амбулаторном лечении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В десятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ ИК-12 издан ФИО3 о назначении служебной проверки по факту нахождения Федорченко С.А. в ФИО2 по <адрес>, в котором определен состав комиссии, установлен срок для предоставления заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорченко С.А. находилась на больничном, обязана была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, но т.к. этот день являлся выходным, то первым рабочим днем после больничного, стало ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федорченко С.А. получила уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту ее нахождения в ФИО2 по <адрес> в период нахождения на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила письменные объяснения по испрашиваемому факту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорченко С.А. находилась в служебной командировке в ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 начальником отряда ОВРсО на имя врио начальника ФКУ ИК-12 подан рапорт о продлении срока проведения служебной проверки в связи с нахождением истца в служебной командировке.

Согласно резолюции врио начальника ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отряда ОВРсО ФИО14 разрешено продлить проведение проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Федорченко С.А. затребовано письменное объяснение о дате и времени уведомления руководителя о нахождении больничном, а также о том, находилась ли она ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО2 по <адрес>. Объяснение необходимо было дать в срок до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление с согласия истца направлено ей на ведомственную эл.почту ФИО2 по <адрес>.

В установленное время, Федорченко С.А. объяснения не дала, о чем был составлен соответствующий акт уполномоченными сотрудниками ФКУ ИК-12.

Заключение о результатах проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что истец с нарушением срока уведомила непосредственного руководителя о получении листа освобождения от исполнения служебных обязанностей, чем нарушила п. 31 своей должностной инструкции.

С результатами проверки Федорченко С.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-12 издан ФИО3 №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и лишения премии в размере 25% в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. С названным ФИО3 истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими письменными доказательствами: скриншотом сообщения из эл.почты от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией начальника ФКУ ИК-12; ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки»; уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о продлении срока проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ; письмами ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО21-6752 и от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/19/1-7669 о направлении Федорченко С.А. в командировку и возвращении из нее; актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключением от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки; ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Федорченко С.А.»; листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факт несвоевременного извещения руководителя об уходе на больничный, Федорченко С.А. объяснила свои действия тем, прием врача состоялся уже после окончания рабочей смены врио начальника ФКУ ИК-12 ФИО15, личных телефонов руководителя истец не знает, сама она находилась в болезненном состоянии, уведомила руководителя на следующий день перед началом рабочей в 8.15 часов, как только у нее появилась на это физическая возможность.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, урегулировано ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел. Согласно последней, освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с ч. 11 ст. 54 настоящего Положения.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден ФИО3 Минздравсоцразвития ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 441н. Согласно п.п. 2, 7 данного Порядка справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию. Выдача справок осуществляется лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина.

Как установлено в судебном заседании, истец находилась на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ после 18.48 часов, т.е. после окончания рабочей смены руководителя ФКУ ИК-12, ДД.ММ.ГГГГ Федорченко С.А. уведомила своего руководителя об уходе на больничный посредством ведомственной эл.почты в 8.15 часов, т.е. до начала своей рабочей смены, что представителем ответчика не оспаривается.

Как следует из буквального текста письменного сообщения Федорченко С.А., отправленного ДД.ММ.ГГГГ на эл.почту ФКУ ИК-12, она сообщив, что находится на амбулаторном лечении, не указывала дату, с которой она находится на больничном, а потому, до даты поступления в ФКУ ИК-12 листка нетрудоспособности (его копии и пр.), руководитель не мог знать о том, что истец находится на больничном именно с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и не мог организовать проверку по факту несвоевременного уведомления об уходе на больничный, что в действительности подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Федорченко С.А. работала. Данный факт также подтверждает и письмо ФКУ ИК-12 №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого является истец. Названный ответ ФКУ ИК-12 готовился на запрос ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/27-184вн с пометкой «СРОЧНО». Согласно записей в журнале учета входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ лицом, которому на исполнение передан запрос ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ значится, в т.ч. Федорченко С.А. Работу истца ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Учитывая, что истец была на приеме врача ДД.ММ.ГГГГ после 18.48 часов, что прямо следует из справки ГАУЗ ПК «Губахинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуто, т.е. после окончания рабочей смены руководителя ФКУ ИК-12, а сообщила о нахождении ее на амбулаторном лечении только ДД.ММ.ГГГГ, то, следуя версии ответчика, в связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был бы поставить Федорченко С.А. прогул и уже тогда инициировать дисциплинарное производство по этому поводу, но, однако же, этого сделано не было, поскольку работодатель знал, что истец ДД.ММ.ГГГГ отработала смену. При этом, учитывая, что датой сдачи табеля за август 2017 года указано ДД.ММ.ГГГГ, то можно сделать вывод, что именно на указанную дату, а не ранее, работодателю стало достоверно известно, что больничный у истца открыт также с ДД.ММ.ГГГГ.

Резолюция врио начальника ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ на письме, поступившем по эл.почте от истца, ФИО3 о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывают на цель проверки – факт пребывания Федорченко С.А. в ФИО2 по <адрес>, а не факт несвоевременного извещения о пребывании ее на больничном, следовательно, комиссия созданная начальником учреждения для этих целей, при проведении проверки вышла за рамки своих полномочий. В материалах дела отсутствуют в каком-либо виде распоряжения начальника ФКУ ИК-12 о проведении проверки по факту несвоевременного извещения о пребывании на больничном Федорченко С.А. Само заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного вывода по факту предмета проверки (факт пребывания Федорченко С.А. в ФИО2 по <адрес>).

В то время как, п. 5 р. 2 Инструкции не допускает проведение произвольных проверок, а предписывает проведение проверки исключительно по факту (сведениям, информации), послужившими основанием для проведения таковой и в рамках изданного ФИО3.

Кроме прочего, судом установлено, что комиссией в нарушение п. 6 Инструкции в полной мере не установлены причины и условия, способствовавшие совершению Федорченко С.А. предполагаемого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; наличие вины сотрудника, что в последствии привело к необъективным результатам проверки при оценке действий истца.

Вышеуказанные действия Федорченко С.А. в своей совокупности не противоречат положениям ее служебного контракта, должностной инструкции и нормативным актам, регламентирующим прохождение службы во ФИО3.

Несмотря на то, что в действительности и имело место со стороны Федорченко С.А. уведомление работодателя об уходе на больничный с незначительным нарушением срока (порядка 5 часов, а именно примерно с 19.00 до 0.00 часов ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. 31 ее должностной инструкции, вместе с тем, никаких негативных, юридических, финансовых и прочих последствий для работодателя данный факт не принес и не породил. Доказательств об ином в материалах дела нет. В действиях истца суд не усматривает желания ввести работодателя в заблуждение с целью извлечения какой-либо выгоды, т.е. не усматривается вина сотрудника.

Представленная ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» такие выводы суда не опровергает, поскольку, записавшись ДД.ММ.ГГГГ в 8.33 часов на прием к врачу-терапевту на этот же день на 18.48 часов Федорченко С.А. не могла заранее знать о том, что ей будет рекомендовано амбулаторное лечение, а, следовательно, и не могла сообщить работодателю об уходе на больничный ранее получения листка нетрудоспособности. Кроме того, заблаговременная запись к врачу не опровергает факт выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца грубого умышленного нарушения служебной дисциплины, т.е. какого-либо дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Федорченко С.А. дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, он безусловно нарушает трудовые права истца.

Вместе с тем, заявленное требование об отмене обжалуемого ФИО3 к компетенции суда не относится и является излишним, так как правовой акт, признанный судом недействительным, не влечет за собой никаких юридических последствий.

Ввиду наличия бесспорных оснований, влекущих признание оспариваемого ФИО3 незаконным, суд не входит в обсуждение иных доводов сторон в указанной части иска, но, при этом, считает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец все же находилась в служебной командировке, поскольку цель командировки Федорченко С.А., указанная в письме ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/21-6852 – оказание практической помощи, соответствует указанной в п. 2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 282 "Об организации служебных командировок работников уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации"; вызов истца в служебную командировку осуществлен на основании письменного разрешения руководителя вышестоящего органа УИС, что соответствует п. 12 названного ФИО3; сама Федорченко С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что находилась в служебной командировке; со слов обоих сторон в табеле учета рабочего времени этот период работы истца указан как «К» - командировка. Тот факт, что истцу не предоставлены гарантии, предусмотренные ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также не издан ФИО3 об убытии ее в командировку не являются предметом настоящего разбирательства и не свидетельствуют об отсутствии командировки как таковой.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении работодателем трудовых прав работника при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. Взыскание компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере, по мнению суда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку доказательств перенесенных переживаний и моральных страданий, в том числе связанных с индивидуальными особенностями истца, обращения в медицинские учреждения с целью оказания какой-либо психологической или иной медицинской помощи, вытекающей из предмета иска, в материалы дела не представлено.

Так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ эта госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере ________________ рублей + ________________ рублей (по требованиям неимущественного характера: о возмещении морального вреда + о признании незаконным ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности) = ________________ рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах Федорченко С.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным ФИО3 врио начальника ФКУ ИК-12 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Федорченко С.А.».

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу Федорченко С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в бюджет городского округа «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Мухтарова