Решение по делу № 33-2036/2013 от 26.04.2013

Судья Исаибов М.Г.

Дело № 33-2036/2013г.

Апелляционное определение

16 мая 2013 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Кахриманова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.02. 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кахриманова А. М. к ФИО19 Зайнаб, Кахриманову А. М., Кахриманову Ш. М., нотариусу г.Махачкалы Магомедову М. А. о признании завещания Кахриманова М. Г. от <дата> недействительным отказать.

Взыскать с Кахриманова А. М. в пользу ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ расходы на экспертизу в сумме 4040 (четыре тысяча сорок) руб., перечислив указанную сумму УФК по РД г.Махачкала, ОК 405030311, ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы л/с 20036X85330 КПП 057301001 ИНН 0560015063 сч. № Банк получателя ГРКЦ НБ Республика Дагестан Банк России г.Махачкала БИК 048209001, назначение платежа: экспертиза № от <дата> эксп. ФИО7 М.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителей Кахриманова А.М. адвокатов ФИО12 и ФИО14, просивших решение суда отменить, представителей ФИО18 Алиева И.М. и ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Представитель Кахриманова А.М. ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО18 и ее несовершеннолетним детям Кахриманову А.М., Кахриманову Ш.М., нотариусу г.Махачкалы Магомедову М.А. о признании завещания Кахриманова М.Г. от <дата> недействительным, указывая, что <дата> умер отец истца Кахриманов М. Г., 1935 года рождения. <дата> истец обратился к нотариусу г.Махачкалы ФИО13 с заявлением об открытии наследственного дела. Однако, нотариус ему сообщила, что наследственное дело открыто на основании завещания его отца в пользу Кахриманова А.М. и Кахриманова Ш.М. Указанное завещание было удостоверено <дата> нотариусом г.Махачкалы Магомедовым М.А., согласно которому Кахриманов М.Г. завещал Кахриманову А. и Кахриманову Ш. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Копию указанного завещания нотариус ФИО13 выдать отказалась. Считает указанное завещание недействительным, так как Кахриманов М. неоднократно говорил своим детям и родственникам, что хотел бы, чтобы все имущество после его смерти было наследовано его наследниками по закону в равных долях.

Завещание не соответствует требованиям ст. 168, 1118 ГК РФ и может быть оспорено. Оспариваемым завещанием права и законные интересы Кахриманова А.М., как наследника отца нарушены, поскольку Кахриманов А., будучи сыном, имел право на долю наследства, а указанным завещанием полностью его лишен.

В последующем основания первоначального иска Кахриманова А.М., основанный на том, что завещание от <дата> Кахримановым М.Г. не подписано, представителем истца ФИО14 было изменено со ссылкой на то, что при составлении завещания от <дата> Кахриманов М.Г. не понимал значения совершаемых им действий в виду своего состояния здоровья, и не мог руководить своими действиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кахриманов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так первоначально иск ФИО19 A.M. был основан на том, что завещание от <дата> Кахримановым М.Г. не подписан.

<дата> в ходе судебного заседания представитель истца ФИО14 изменил основание иска, заявив, что при составлении завещания ФИО15 не понимал значения совершаемых им действий в виду своего состояния здоровья и не мог руководить своими действиями.

Суд удовлетворил данное ходатайство и отложил судебное заседание на <дата> для предоставления возможности истцам самостоятельно получить копии медицинских документов подтверждающих, нахождение Кахриманова М.Г. в лечебных учреждениях РФ.

<дата> в ходе судебного заседания представитель истца ФИО14 ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответов следующих медицинских учреждений, а именно: ГБУ РД Республиканская клиническая больница; ГБУ РД Республиканский клинический центр, поликлиника №; ФГКУ СКК «Подмосковье МО РФ «Санаторий Архангельское»; ФГКУ СКК «Подмосковье» МО РФ филиал «Санаторий Марфинский»; Городская клиническая больница им. СП. Боткина.

Согласно данным ответам, Кахриманов М.Г. находился у них на лечении, но медицинскую документацию представят только по запросу суда.

В связи с этим представитель истца ФИО14 ходатайствовал об истребовании судом информации о том, находился ли Кахриманов М.Г. на лечении в вышеуказанных лечебных учреждениях.

Однако суд отказался истребовать медицинскую документацию из указанных учреждений, мотивировав тем, что Кахриманов М.Г. под наблюдением у психиатра не состоял и на учете в РПНД не значится.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайство ФИО14 о проведении психиатрической экспертизы, сославшись на то, что Кахриманов М.Г. под наблюдением у психиатра не состоял и на учете в РПНД не значился, и также на показания свидетелей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что сторона истца не представила доказательств того, что Кахриманов М.Г. был не в состоянии давать отчет о своих действиях и руководить ими.

Тем самым, суд проигнорировал и не придал никакого значения, никак не отразил и не мотивировал в своем решении ответы на адвокатские запросы, в которых указанные медицинские учреждения четко указали, что медицинские документы выдаются только по запросу суда.

Таким образом, суд дал поверхностную, одностороннюю оценку данным обстоятельствам дела, вышел за пределы своих полномочий, давая оценку состоянию здоровья Кахриманова М.Г. не имея на то ни соответствующих доказательств, ни соответствующей медицинской квалификацией, и более того, не предпринимая никаких действий по истребованию этих самых доказательств, то есть, нарушая ст. 57 ГПК РФ.

Помимо этого, суд придал значение тем доводам, что Кахриманов М.Г. являлся генералом Советской армии, вел активную общественно - политическую деятельность, занимался писательской работой, и что «факт его заболевания какой-либо душевной болезнью не установлен».

В ходе судебного заседания не исследовалось личное дело Кахриманова М.Г. ни его писательские труды, есть ли они вообще, но, тем не менее, суд безоговорочно принимает во внимание доводы ответчика не проверив их.

Напрашивается вопрос, каким образом Генеральское звание, «выезды на различные встречи», писательская работа - говорит о психическом и эмоциональном состоянии здоровья покойного Кахриманова М.Г. на момент составления завещания.

Кроме того, суд дает оценку почерковедческой экспертизе, хотя на одном из судебных заседаний представитель истца поменял основание иска, и просил признать завещание недействительным на основании того, что Кахриманов М.Г. на момент подписания завещания не мог давать отчет своим действиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО16 на праве частной собственности принадлежал жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.Кяхулай г.Махачкалы, о чем <дата> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Наследодатель Кахриманов М.Г. <дата> составил завещание, удостоверенное нотариусом г.Махачкалы Магомедовым М.А. за реестровым номером № от <дата>, которым все принадлежащее ему на момент смерти имущество, в том числе земельный участок с жилым домом №-а по <адрес>. Кяхулай г.Махачкалы Республики Дагестан, завещал Кахриманову А. М. и Кахриманову Ш. М. в равных долях.

Согласно свидетельству о смерти l-Б<адрес> от <дата> Кахриманов М.Г. 1935 года рождения умер <дата>

Согласно ст.ст. 1111, 1121 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1116 ГК РФ).

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с названным иском, истец оспаривал завещание по тому основанию, что подпись в завещании Кахриманова М.Г. выполнена не им, а другим лицом.

Определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.,

Согласно заключению экспертов ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ от <дата> № запись «Кахриманов М. Г.» и подпись от имени Кахриманова М.Г, расположенные в завещании №<адрес>7 от <дата>, зарегистрированном в реестре за № нотариуса г.Махачкалы Магомедова М.А., выполнены самим Кахримановым М. Г..

После получения вышеуказанного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись на завещании от <дата> исполнена самим Кахримановым М.Г., представитель истца ФИО14 обратился в суд заявлением об изменении основания иска, что при составлении спорного завещания Кахриманов М.Г. не понимал значения совершаемых им действий в виду своего состояния здоровья, и не мог руководить своими действиями.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование нового основания признания завещания недействительным сторона истца в суд представила: справку из поликлиники № о том, что в 2001г. Кахриманов М.Г. состоял на диспансерном учете с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения !!! фк,кл, НК !! ХОБЛ, хронический гнойной бронхит, ДН !. Гипертоническая болезнь !! ст., степень артериальной гипертонии !!, риск IV. Дисциркуляторная энцефалопатия !!, Эрозивный гастрит, язвенная болезнь, язва луковицы 12 п/кишки; справку санатория «Архангельское» о том, что Кахриманов М.Г. с <дата> по <дата>, «Марфинский» с <дата> по <дата> находился на санаторно-курортном лечении; справку РКБ, что Кахриманов М.Г. с <дата> по <дата> находился в отделении отолярингологии (ЛОР) с диагнозом острая нейросенсорная тугоухость; выписной эпикриз из истории болезни № клинической больницы им. Боткина <адрес>, где Кахриманов М.Г. находился на лечении с 22 по <дата> с диагнозом: хронический рецидивирующий панкреатит в стадии обострения, хронический бронхит, обострение, дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 степени на фоне гипертонической болезни 2 ст, церебрального атересклероза, высокого вхождения правой позвоночной артерии в канал поперечных отростков швейных позвонков, ИБС, стенокардия напряжения 2 ф/класса, ГБ 2 степени.

Сторона ответчика представила медицинские документы на Кахриманова М.Г. о лечении им от болезней с аналогичными диагнозами.

Кроме того, согласно представленным справкам Кахриманов М.Г. в поликлинике № г.Махачкалы по месту жительства под наблюдением у психиатра не состоял. На учете в Республиканском психоневрологическом диспансере на <дата> не значится.

В обоснование того, что Кахриманов М.Г. психически был здоров стороной ответчика также представлены решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вступившие в законную силу, об усыновлении Кахримановым М.Г. двоих детей, на имя которых в последующем он оформил оспариваемое истцом завещание от <дата>

Из оспариваемого завещания от <дата> следует, что Кахриманову М.Г. нотариусом разъяснены содержание ст.1149 ГК РФ, текст завещания записан нотариусом со слов Кахриманова М.Г. и до его подписания прочитан лично в присутствии нотариуса. Завещание составлено в 2-х экземплярах, каждое из которых собственноручно подписано завещателем, один экземпляр хранится в делах нотариуса, другой выдается завещателю. В графе - подпись, стоит подпись завещателя Кахриманова М.Г. с указанием полностью фамилии, имени, отчества. Данное завещание удостоверено нотариусом г.Махачкалы Магомедовым М.А., личность завещателя удостоверена, дееспособность его проверена, зарегистрировано в реестре №. Сделана отметка о том, что оно составлено с выездом на место жительства завещателя.

В Психоневрологическом диспансере по месту жительства наследодатель на учете не состоял, медицинские документы на него в диспансере не заводились, за оказанием помощи психиатру он не обращался.

Суд, разрешая дело, принял во внимание также довод стороны ответчика о том, что Кахриманов М.Г. являлся генералом Советской Армии, находясь в отставке, вел активную общественно-политическую деятельность, выезжал на различные встречи в районы республики, занимался писательской работой.

На судебное заседание коллегии стороной ответчика были представлены для обозрения написанные Кахримановым М. в период составления оспариваемого завещания книги на исторические темы.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для назначения посмертной судебной психиатрической экспертизы Кахриманова М.Г. по ходатайству стороны истца, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Из дела усматривается, что суд дал оценку также доказательствам по делу по первоначально заявленному основанию иска, а именно, что завещание наследодателем не было подписано, на что обращается внимание в апелляционной жалобе истца. Однако данное обстоятельство никоим образом не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что истцом не представлено, а судом не установлены доказательства, подтверждающих, что в момент составления завещания Кахриманов М.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Кахриманов М.Г. на момент составления завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью.

Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления оспариваемого завещания от <дата> Кахриманов М.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора сторон, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, давая оценку состоянию здоровья Кахриманова М.Г. не имея на то ни соответствующих доказательств, ни соответствующей медицинской квалификацией, и более того, не предпринимая никаких действий по истребованию этих самых доказательств, то есть, нарушая ст. 57 ГПК РФ, коллегия находит неубедительными.

В силу названной выше ст. 79 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из смысла названной статьи, суды не должны допускать постановку перед экспертом, как со своей стороны, так и со стороны лиц, участвующих в деле, вопросов правового характера (правовых вопросов), как не входящих в его компетенцию. Разрешение таких вопросов относится к компетенции суда. Как видно из дела, в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, при наличии необходимых представленных в материалы дела сторонами медицинских документов, в которых подробно отражены все заболевания Кахриманова М.Г., у суда не возникло.

Оценка судом доказательств, произведенная по правилам ст. 67 ГПК РФ, является правильной и закону не противоречит. Поэтому коллегия считает правильным отказ суда в удовлетворении ходатайства со стороны истца о проведении психиатрической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.