Решение по делу № 2-1297/2019 от 11.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской   Федерации

г. Самара 11.10.2019 года

Мировой судья судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Хурина Е.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2019 по иску <ФИО1> к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Головков <ФИО> обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 23 270 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В <ДАТА> товар вышел из строя, а именно: не работает. <ДАТА3> реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено 5800 руб. Для установления обоснованности и законности его требований, он, через своего представителя по доверенности Харченко <ФИО> обратился вООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 9000рублей. <ДАТА5> его представителем по доверенности Харченко <ФИО> продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность его требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, его требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек <ДАТА6>

              Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 23 270 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с <ДАТА6> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: 2 327 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с <ДАТА6> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: 2 327 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 232,7 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800рублей, штраф в размере 50%от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 10 000рублей.

         Определением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от <ДАТА7> ненадлежащий ответчик АО «Связной Логистика» заменен на ООО «Сеть Связной».

         В ходе судебного рассмотрения исковые требования были уточнены, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 23 270 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с <ДАТА6> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На <ДАТА8> неустойка составляет: 32 578 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с <ДАТА6> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На <ДАТА8> неустойка составляет: 32 578 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 232,7рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000рублей, затраты на до судебные расходы по договору поручения в размере 5 800рублей, штраф в размере 50%от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 10 000рублей.

  Истец Головков <ФИО> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

  В судебном заседании представитель истца по доверенности 63 АА 4279184 от <ДАТА9> Харченко <ФИО4> требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что Головков <ФИО> в устной форме обращался к ответчику за проведением проверки качества товара, в которой ему также в устной форме было отказано, после чего была проведена экспертиза и направлена претензия ответчику. У истца отсутствовала обязанность по обращению к ответчику за проведением проверки качества, так как в соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания недостатков в товаре возложена на потребителя. Поскольку истец понес убытки на оплату досудебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований во взыскании неустойки и штрафа снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения приведены в ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1,2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Положениями ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» дано понятие существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, следует понимать неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что <ДАТА13> Головков <ФИО> приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 23 270 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.50). Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев со дня продажи товара.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в <ДАТА> товар вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления недостатков смартфона, приобретенного у ответчика, истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что сотовый телефон имеет недостаток - не включается, в связи с выходом из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Аррlе, замена системной платы на устройствах Аррlе iРhоnе 6 не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно) (л.д.52-69).

Оплата товароведческой экспертизы произведена истцом в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.49). 

<ДАТА15> Головков <ФИО> обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указывая на имеющийся в смартфоне недостаток, установленный заключением эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» от <ДАТА14> просил возвратить стоимость некачественного товара, расходы по договору поручения, расходы по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда (л.д.70).

В ходе рассмотрения дела определением суда от <ДАТА16> была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА17> ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» предъявленный к экспертизе мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель: <НОМЕР>, заводской номер: <НОМЕР>, <НОМЕР> имеет дефект: не включается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. В мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено. Дефект производственного характера. В мобильном телефоне следов неквалифицированного вскрытия, ремонта или замены компонентов не обнаружено. Для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на новую (модульным способом). По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Аррlе: ООО «Полифорт», «МТ Сервис», СЦ «Серсо», фирма Аррlе не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель: <НОМЕР>, заводской номер: <НОМЕР>, <НОМЕР> имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д.95-116).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание приведенного исследования. Сделанные в его результате выводы каких-либо неясностей либо неполноты по поставленным вопросам не содержат, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы в данной области, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным и подтвержденным допустимыми доказательствами факт продажи ответчиком потребителю мобильного телефона технически-сложного товара с недостатком производственного характера, который является существенным, поскольку не устраним в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, в связи с чем, договор купли-продажи смартфона, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 23 270 рублей, а товар подлежит возврату ответчику.  

Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

  В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, выразившийся в продаже ему товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Головкова <ФИО> компенсацию морального вреда, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п.4 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Между тем, доказательств, подтверждающих, что Головковым <ФИО> предпринимались действия по обращению к продавцу за проведением проверки качества, возврату ему товара для выполнения обязанности по проведению проверки качества, а в случае спора и экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Головков <ФИО> в устной форме обращался к ответчику за проведением проверки качества товара, в которой ему также в устной форме было отказано, после чего была проведена экспертиза и направлена претензия ответчику.

Из претензии от <ДАТА15> АО «Связной Логистика» по месту приобретения товара, по адресу: г<АДРЕС> следует, что истец требует принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму 23 270 рублей, расходы по договору поручения 5 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Согласно описи вложения от <ДАТА18> Головков <ФИО> направил претензию с приложениями с указанием почтового идентификатора 44304534002542, которая принята в отделение связи <ДАТА19> с указанием в кассовом чеке почтового идентификатора <НОМЕР>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР> <ДАТА20> письмо прибыло в место вручения, <ДАТА21>, 13:46 возврат отправителю по иным обстоятельствам, <ДАТА21>, <АДРЕС> покинуло место возврата/досылки (л.д.51,127-129).

Таким образом, доказательств, подтверждающих обращение истца к продавцу за проведением проверки качества и соответственно предоставление для этого товара, суду не представлено.

Поскольку установлено, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о проведении проверки качества, товар для проверки качества продавцу не предоставлял, тем самым лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования, в связи с чем, оснований считать, что ответчиком нарушены права потребителя, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в том числе по момент фактического исполнения обязательства, штрафа.

Суд также отмечает, что после проведения судебной товароведческой экспертизы, установившей в мобильном телефоне наличие неустранимого недостатка производственного характера, ответчик выразил желание заключить с истцом мировое соглашение на условиях выплаты стоимости товара, морального вреда, расходов на представителя, а в случае отказа истца от его заключения, просил предоставить банковские реквизиты истца для перечисления ему денежных средств.

Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, при отсутствии на момент несения истцом расходов спора с ответчиком относительно недостатка товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение в досудебном порядке товароведческой экспертизы в размере 9 000 рублей, следует отказать.

Доводы представителя истца на то, что у Головкова <ФИО> отсутствовала обязанность по обращению к ответчику за проведением проверки качества, так как в соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания недостатков в товаре возложена на потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение предполагает презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит п.5 ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затрат на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА22> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 800 рублей подтверждаются договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА23>, распиской (л.д.11,72), расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА24>, распиской (л.д.13,71).

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной Головкову <ФИО> продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом, степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде до 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи до обращения в суд до 2 000 рублей.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, которая составила 16 000 рублей (л.д.93,94), с учетом удовлетворения требований истца,  о взыскании стоимости некачественного товара, с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подлежат взысканию денежные средства за проведенную экспертизу в размере 16 000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, в размере 1 198 рублей 10 копеек.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головкова <ФИО5> «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор - купли продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА25> заключенный между Головковым <ФИО6> АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Головкова <ФИО7>, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 23 270 (двадцать три тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Головкова <ФИО8> ООО «Сеть Связной» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации, в течение 10 дней после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 10 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено 14.10.2019г.

Мировой судья                                                                                      Е.В. Хурина