Решение по делу № 5-1125/2017 от 25.10.2017

№5-1125/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района города Орла, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, каб. 7, протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества «Орелдорстрой», адрес местонахождения: <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2> в ИФНС России по г. <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> <ДАТА> на автодороге <АДРЕС> акционерным обществом «Орелдорстрой» (далее АО «Орелдорстрой» или Общество) при проведении ремонтных работ не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: при проведении дорожных работ по одной полосе с помощью светофорного регулирования согласно схемы, при движении со стороны г. <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС>, отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; при движении со стороны г. <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС> отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», а также допущены нарушения расстановки дорожных знаков 1.20.2 и 1.20.3 «Сужение проезжей части» не соответствует схеме организации дорожного движения при ремонте, что угрожает безопасности дорожного движения, не отвечает требованиям пунктов ОП 13-15 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании защитник юридического лица Верижников А.А. вину Общества в совершенном правонарушении не признал, указал, что согласно заключенному с ФКУ Упрдор <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственному контракту <НОМЕР> от <ДАТА4>, АО «Орелдорстрой» выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <АДРЕС>, в соответствии с проектом, разработанным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденному распоряжением Росавтодора от <ДАТА5> <НОМЕР>. Согласно указанному проекту, утвержденной и согласованной схеме организации движения и ограждения места производства работ, временные знаки были установлены с нарушением схемы организации дорожного движения. Между тем, ответственными лицами за организацию движения автотранспорта, расстановку временных знаков, согласованию схем с Упрдор <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ГИБДД на участке дороги <АДРЕС> являлись заместитель директора АО «Орелдорстрой» <ФИО1>, производитель работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФАО «Орелдорстрой» <ФИО2>, мастер СМР <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФАО «Орелдорстрой» <ФИО3>, назначенные приказом <НОМЕР> от <ДАТА6>, следовательно, указанные должностные лица несут ответственность в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей. Указывает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. фактические какие-либо дорожные работы на вышеуказанном участке дороги не производились, дорожная техника находилась на обочине, а дорожные знаки переставлялись работниками Общества. Полагает, что АО «Орелдорстрой», как организация, которая осуществляет капитальный ремонт автодороги, не может быть привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вид ответственности должен нести собственник автодороги ФКУ Упрдор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, в действиях юридического лица АО «Орелдорстрой» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, опросив свидетелей, мировой судья пришел к следующему выводу.  

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Факт совершения административного правонарушения АО «Орелдорстрой» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям статьей 28.2 КоАП РФ;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <ДАТА9>;

- рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА9>;

- фотоматериалом;

- схемой организации и ограждения места дорожных долговременных работ пропуск транспортных средств встречных направлений по одной полосе с помощью светофорного регулирования, утвержденной заместителем начальника ФКУ Упрдор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- государственным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА4> на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <АДРЕС>, заключенный между ФКУ Упрдор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и АО «Орелдорстрой».

Рассматривая данный материал, судья приходит к выводу, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, согласно имеющимся возражениям, не оспаривается, что временные знаки на автомобильной дороге <АДРЕС> установлены с нарушением схемы организации дорожного движения.

Возражая против привлечения к административной ответственности юридическое лицо указывает на то, что не является субъектом правонарушения, а также на то, что <ДАТА9> <ДАТА> на <АДРЕС> автомобильной дороги <АДРЕС> дорожные работы не производились, техника на полосе автомобильного движения не находилась, угрозу безопасности дорожному движению не создавала, а дорожные знаки в указанное выше время переставлялись на другой участок дороги.

Доводы стороны защиты судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно государственному контракту <НОМЕР> от <ДАТА4> АО «Орелдорстрой» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту дороги <АДРЕС> в <АДРЕС> области в срок до <ДАТА10> Пункт 4 указанного акта предусматривает, что подрядная организация до сдачи объекта несет полную ответственность за безопасность дорожного движения на объекте, содержание объекта в границах полосы отвода участка автомобильной дороги, на котором производятся работы по контракту.

Согласно пункту 9.13 вышеуказанного государственного контракта Подрядчик устанавливает за счет собственных средств информационные панно и дорожные знаки в соответствии с требованиями Приложения <НОМЕР> «Схема установки информационных панно и дорожных знаков в начале и в конце и в конце Объекта» к Контракту, а также согласовать с Заказчиком схемы организации дорожного движения на период проведения работ и обеспечить их соблюдение согласно отраслевого дорожного методического документа (ОДМ 218.6.019-2016) «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», который разработан Федеральным автономным учреждением «Российским дорожным научно-исследовательским институтом» по заказу Росавтодора, при этом учесть обязательное требование Заказчика о применении дорожных знаков и панно, а также с учетом требований Постановления правительства РФ от 23.07.2013 №621 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 и других нормативных документов.

Из представленных стороной защиты документов, в частности приказа директора АО «Орелдорстрой» <НОМЕР> от <ДАТА6> также следует, что Общество несет ответственность за расстановку временных знаков, согласно схем с Упрдор <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ГИБДД.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Орелдорстрой» является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица факты нарушения расстановки временных знаков на участке автодороге <АДРЕС>.

Доводы защиты о том, что в данном случае ответственность должно нести должностное лицо, являются несостоятельными, поскольку в данном случае возможно привлечение к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновных должностных лиц, так и виновных юридических лиц.

Привлечение юридического лица к административной ответственности является правомерным, так как именно юридическое лицо допустило нарушения расстановки временных знаков на участке автодороге <АДРЕС>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Орелдорстрой» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, а доводы защиты несостоятельными в данной части.

Довод защиты о том, что <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на участке автодороги <АДРЕС> фактически какие-либо дорожные работы на участке дороги не производились, дорожная техника находилась на обочине, а дорожные знаки переставлялись работниками Общества, судья находит несостоятельным.

Как следует из первичных объяснений директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> от <ДАТА8> указаний о том, что на вышеуказанном участке автодороги дорожные работы не производились, им указано не было.

Как следует из представленных стороной защиты фотоиллюстраций, дорожная техника находилась на проезжей части.

К показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО7> судья относится критически, поскольку в судебном заседании указанные свидетели неоднократно меняли свои показания, указывая на то, что дорожные работы то производились, то не производились. Кроме того, свидетель <ФИО3> пояснил, что дорожная техника стояла на обочине, в тоже время свидетель <ФИО2> указал на нахождение дорожной техники на полосе движения. Критически судья относится и к показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> Так, последний указал, что на асфальтоукладчике установлен блок навигации и в указанное в протоколе время асфальтоукладчик был помещен на транспортное средство и транспортирован на другой участок работы, соответственно какие-либо работы по укладке асфальта на участке <АДРЕС> производиться не могли. В тоже время свидетель <ФИО8> указал, что два асфальтоукладчика в указанное в протоколе время имелись на участке автодороги <АДРЕС>, где после завершения работ находились на обочине проезжей части.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> указал, что <ДАТА9> <ДАТА> на участке автодороги <АДРЕС> производились работы по укладке асфальта, и дорожное движение было организовано с помощью светофора.

Таким образом, судье не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих довод стороны защиты в части отсутствия дорожных работ на вышеуказанном участке дороги.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том АО «Орелдорстрой», на которое законом возложены обязанности по обеспечению безопасности дорог при их ремонте установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях АО «Орелдорстрой» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает возможным назначить юридическому лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать юридическое лицо - акционерное общество «Орелдорстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области, лицевой счет 04541248770), ИНН 5753019056, КПП 575301001, р/с 40101810100000010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орел, БИК 045402001, ОКТМО 54650000, УИН 18810057160008000545.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                 О.В. Квасова

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12>