Решение по делу № 5-1192/2016 от 29.12.2016

Дело № 5-1192/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2016 годаг. Ульяновск

            И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мировой судья судебного участка № 7 Засвияжского судебного  района г. Ульяновска Кашицына Е.В., при секретаре Панковой Е.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении  по ст. 12.15 ч.5 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении:

 Митрофанова  <ФИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л :

Митрофанов  Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ - повторно совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 13 час. 41 мин. Митрофанов Д.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <АДРЕС>совершил обгон движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, выехав при этом на полосу  дороги, предназначенную  для встречного движения, нарушив п. 11.4 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно.

            В судебном заседании  Митрофанов Д.В.  с протоколом об административном правонарушении не согласился. Суду пояснил, что <ДАТА3> он управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался в направлении от г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, двигаясь  по автодороге <АДРЕС> В начале <АДРЕС> населенного пункта <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен инспектором ДПС УГИБДД МВД по РУ, где в отношении него был  составлен протокол об административном правонарушении. При этом сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он якобы совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги,  предназначенную для встречного движения, с чем он был не согласен. Исходя из того, что он был остановлен в конце населенного пункта, расположенного на значительном расстоянии от указанного в протоколе места  совершения правонарушения, инспектор не мог лично видеть и зафиксировать факт вменяемого ему административного правонарушения. Факт обгона впереди движущегося транспортного средства в 13 час. 41 мин. приблизительно на 204-205 км.  не отрицает, однако данный маневр он выполнял на участке дороги с прерывистой линией разметки, что правилами дорожного движения не запрещено. Обгон впереди движущегося  транспортного средства начал и завершил до пешеходного перехода.  При совершении обгона полоса дороги, предназначенная для встречного движения, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, помех встречным транспортным средствам при совершении манёвра он  не создавал, по завершении обгона, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернулся на ранее занимаемую полосу, то есть требования п. 11.1 ПДД при совершении обгона на указанном в протоколе участке дороги им были соблюдены.  Считает, что  рапорт сотрудника ГИБДД, схему места совершения административного правонарушения и видеозапись нельзя считать допустимыми доказательствами по следующим основаниям.  Запись правонарушения была произведена на бытовую видеокамеру, которую   нельзя   отнести к специальному техническому  средству, утвержденному в установленном порядке в качестве средства измерения,   в материалах дела отсутствует сертификат на данный измерительный прибор,  сведения о его поверке. В протоколе об административно правонарушении не указано на использование специального технического средства.  Рапорт  сотрудника ГИБДД не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку он не зарегистрирован в  Книге учета сообщений о происшествиях, штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона.  Схема места совершения административного правонарушения составлена в его отсутствие, понятые при составлении схемы не участвовали,  на схеме отсутствует привязка к местности,  указано, что он совершал обгон одного транспортного средства, тогда как он совершал обгон нескольких транспортных средств,  не указана ширина проезжей части,  схема противоречит видеозаписи,  на схеме присутствует дорожный знак «5.19.1», однако на видеозаписи данный знак отсутствует,  невозможно установить начало участка пешеходного перехода.

           Несмотря на непризнание   Митрофановым Д.В. своей вины, обстоятельства совершенного указанным лицом правонарушения подтверждаются  следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от  <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА3> в 13 час. 41 мин. Митрофанов Д.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <АДРЕС>совершил обгон движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, выехав при этом на полосу  дороги, предназначенную  для встречного движения, нарушив п. 11.4 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно;     

-видеозаписью события правонарушения, на которой зафиксировано, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон ТС на пешеходном переходе, выехав при этом на полосу  дороги, предназначенную  для встречного движения;

- рапортом сотрудника ГИБДД  об обстоятельствах совершенного правонарушения со схематичными пояснениями, из которого следует, что <ДАТА4> в 13.41 час. водитель Митрофанов Д.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <АДРЕС>совершил обгон  автомобиля  на  нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой, при этом выехал на  проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 11.4 ПДД РФ;

- копией постановления  мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска   от <ДАТА5>,  которым  Митрофанов  Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>

- копией  исполнительного производства <НОМЕР>, из которого следует, что штраф Митрофановым  Д.В., назначенный ему постановлением мирового судьи от <ДАТА5>, оплачен не был, на основании постановления судебного пристава-исполнителя  ОС П № 1 по Засвияжскому районуот <ДАТА7> исполнительное производство прекращено  по истечении срока  давности исполнительного документа.

             У суда нет оснований не доверять представленным сотрудниками ГИБДД документам, поскольку данные лица не заинтересованы  в  исходе  дела, составляя протокол об административном правонарушении, сотрудники  ГИБДД  выполняли свою прямую обязанность по пресечению правонарушений  в области дорожного движения в  целях обеспечения  безопасности участников  дорожного движения.

         В силу п. 1.3. Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пешеходный переход обозначается дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Горизонтальные разметки 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначают пешеходный переход.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения  указывает, что 11.4. обгон запрещен на пешеходных переходах.

Указанные требования Правил дорожного движения были Митрофановым  Д.В. проигнорированы.

 В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ.

  Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

  В соответствии с часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

  Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Митрофанова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

  Доводы Митрофанова   Д.В. о том, что  он  совершил маневр обгона   и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения  в разрешенном для этого месте, начав и закончив маневр обгона до пешеходного перехода, мировой судья во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами,  видеозаписью события административного правонарушения.

  Доводы Митрофанова Д.В. о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы законодательства при составлении процессуальных документов, мировой судья не принимает во внимание,  поскольку каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при составлении положенных в основу доказательств документов по делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами,  а также нарушений процедуры привлечения Митрофанова Д.В. к административной ответственности,  в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Митрофанова Д.В. о том, что  имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС ГИБДД <ДАТА4> нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не зарегистрирован в КУСП,  мировой судья во внимание не принимает.   Рапорт составлен сотрудником полиции-должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявившим правонарушение в действиях Митрофанова Д.В. Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в рапорте сотрудника ДПС, не имеется, указанный документ составлен при исполнении им служебных обязанностей. Рапорт содержит подробное описание обстоятельств обнаружения правонарушения, в чем оно выразилось. Рапорт подписан лицом, его составившим. Оснований не доверять указанному документу не имеется. Данный рапорт другим доказательствам по делу не противоречит. Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации в вышеуказанной Книге не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку Кодекс каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

             На основании изложенного, оснований для признания рапорта сотрудника недопустимым доказательствами не имеется.

             Что касается доводов Митрофанова Д.В. о признании недопустимым доказательством схемы нарушения ПДД РФ,  то мировой судья приходит к следующему.

              Как усматривается из материалов дела,  одним из доказательств виновности Митрофанова  Д.В. в материалы дела представлен рапорт сотрудника ГИБДД со схематичным пояснением. Таким образом, имеющая в материалах дела  схема не является  самостоятельным процессуальным документом, поскольку представляет собой приложение к рапорту, отображающее  сведения, содержащиеся в рапорте должностного лица  в схематической форме. Оснований не доверять изображению на схеме у мирового судьи не имеется, поскольку  данная схема согласуется со сведениями, указанными в рапорте должностного лица, в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью события правонарушения. Условия об участии понятых при составлении схемы места совершения места совершения административного правонарушения закон не содержит, устанавливая обязательность участия понятых только в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Отсутствие в схематических пояснениях сведений о месте  совершения правонарушения не ставит под сомнение факт ее составления при выявлении административного правонарушения и достоверность зафиксированных в ней сведений, поскольку  в самом рапорте должностное лицо указывает на место совершение правонарушения.

    Кроме того, нельзя признать состоятельным довод Митрофанова Д.В. о недопустимости видеозаписи правонарушения в качестве доказательства, поскольку видео - фотофиксация правонарушения с помощью специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи осуществляется только в случае вынесения должностным лицом постановления в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В данном случае должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, видеозапись является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место выявления правонарушения. На данной видеозаписи зафиксировано  событие правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел.  Данную видеозапись мировой судья рассматривает в совокупности с иными  представленными доказательствами, с которыми она полностью согласуется.

             При определении  меры и размера  наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, ранее привлекаемого к административной ответственности,  и считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

   Признать Митрофанова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

 Разъяснить положения  ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

   В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

         Постановление может быть обжаловано в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

       Мировой судья:                                                                                                 Е.В. Кашицына