Решение по делу № 2-405/2012 от 31.10.2012

Копия                                                                                                                                                              

дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 годаг. Шебекино

Мировой суд <АДРЕС> района и города Шебекино <АДРЕС> области в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  и  города Шебекино Семёнова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усачевой Е.М.,

с  участием:  истца  Купина И.А.1,

ответчика Мирошниченко Н.В.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купина И.А.1 к Мирошниченко Н.В.2 о возмещении вреда, причиненного  домашними  животными  урожаю  овощей,

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельств: о праве на наследство по закону после смерти <ФИО3> от <ДАТА2>, на право собственности <НОМЕР> согласно решению от  27.03.1991 года № 26 Купинского с/с,кадастровых паспортов от <ДАТА4> <НОМЕР>, от <ДАТА5> <НОМЕР>, Купину И.А.1, родившемуся <ДАТА6>, принадлежат земельные участки из категории земель населенных пунктов с  разрешенным  использованием - для ведения  личного  подсобного  хозяйства, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> квадратных метров, по адресу:  <АДРЕС>Дело инициировано иском Купина И.А.1 о возмещении вреда, причиненного в сентябре 2012 года домашними животными (овцами), принадлежащими Мирошниченко Н.В.2, урожаю овощей, выращенных им на приусадебном участке, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Сослался на  безответственное отношение ответчика к выпасу своих  животных, в  результате  чего  у  него  на огороде уничтожено 180 килограммов  свеклы, 60 килограммов моркови, 75 килограммов  капусты. 

В судебном заседании Купин И.А.1 заявленные требования поддержал по указанным основаниям, просил  иск  удовлетворить.

Мирошниченко Н.В.2 иск признал частично, на  сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. Не  оспаривал  факта  владения домашними животными, среди которых овцы, и неоднократного захода и повреждения  ими  овощей  на  огороде  Купина И.А.1. Сослался  на  уничтожение  всходов прошедшим <ДАТА7> в с. <АДРЕС>  дождем  с  градом,  поэтому  оспаривал  размер  причиненного  вреда.

Свидетель <ФИО5> подтвердила факт владения Купиным И.А.6 земельными  участками  на  территории  упомянутого села  и  выращивании  на  них  овощей. Сообщила,  что после стихийного бедствия в июне 2012 года, большинство всходов до осени отросло,  уничтоженное посадили вновь. В течение 2012 года она  неоднократно видела овец и птицу, принадлежащих Мирошниченко Н.В.2, без присмотра, в том числе пасшихся на огороде  Купина И.А.1. В сентябре этого года истец на прилегающем к своему дому земельном участке показывал ей поврежденные домашними животными ответчика, готовые к уборке капусту,  морковь, свеклу,  в  значительных  размерах.

<ФИО7> дала аналогичные пояснения. О размере уничтоженного овцами  урожая  овощей  узнала  со  слов  Купина И.А.1.

Ведущий  специалист администрации Купинского сельского поселения  Шебекинского района Белгородскойобласти  <ФИО8> знает о стихийном бедствии 14 июня 2012 годана ул. <АДРЕС>, входящего в состав поселения, жителям которой выплачивалась незначительная компенсация за утраченное имущество. Осенью 2012 года жители этой  улицы  сообщали о хорошем  урожае  на  своих  приусадебных  участках  по  причине  повреждения  всходов градом  на  стадии  развития. Подтвердила наличие у Мирошниченко Н.В.2 подсобного хозяйства, устного  обращения  Купина И.А.1 в  администрацию  поселения  об  уничтожении  овощей  овцами  ответчика.

Участковый  уполномоченный  полиции  <ФИО9>  сообщил  о  конфликте  Купина И.А.1 и  Мирошниченко Н.В.2  с  весны  2012  года  по  причине  нахождения  овец  последнего  на огороде истца. Выезжал по  месту  жительства  указанных  лиц  в  с. <АДРЕС>по факту отстрела неизвестными лицами животных ответчика. На своем земельном  участке  Купин И.А.1 показывал  поврежденные  свеклу, морковь, капусту.

<ФИО10> подтвердил пояснения ответчика о невозможности получения Купиным И.А.6 указанного  в  иске  урожая  овощей  из-за  града  с  дождем  в  июне  2012 года.                  

Исследовав  в  судебном  заседании  обстоятельства  по  представленным  сторонами  доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Статьи 2,35 Конституции России провозглашают право частной собственности высшей ценностью и обязанность Российского государства по его защите.

Согласно  п.п. 6,8 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского  кодекса  России  (далее  ГК  РФ) обязательства  возникают  вследствие  причинения  вреда  другому  лицу, иных  действий граждан, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения которых не допускается. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, под  которыми  понимается  утрата  или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).

 На основании  ст.ст. 137, 1064 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном  объеме  лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается  от  возмещения  вреда,  если  докажет, что  вред  причинен  не  по его вине.

Судом установлено, что Купин И.А.1, являясь пенсионером и ветераном труда, постоянно проживает в сельской местности по указанному адресу, имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами <НОМЕР>, размерами, позволяющими  вырастить  указанный  в  иске  объем  овощей, занимается  огородничеством.

Мирошниченко Н.В.2 зарегистрирован  и  проживает  по  адресу: <АДРЕС>,  имеет  подсобное  хозяйство:  птицы - 95 голов, бараны и матки/ярки - 9  голов, неоднократно допускал  нахождение своих  животных  без  присмотра  на  огороде  истца.

Данные обстоятельства подтверждены приведенными выше свидетельством и кадастровыми паспортами, справками администрации Купинского сельского поселения Шебекинского района Белгородскойобласти  от  27  сентября  и  15 октября 2012 года(л.д. 7-8,11), показаниями допрошенных судом  свидетелей, не оспариваются ответчиком.

         По сведениям Общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена», занимающегося  возделыванием  сельскохозяйственных  культур в  месте  жительства  сторон,  урожайность  в  2012  году  составила: столовой свеклы и моркови по 150 центнеров с гектара, что соответствует  расчету объема  ущерба,  приведенному  в  иске (л.д. 9-10).

         В  сентябре  2012  года  на  периодической  торговой  ярмарке  Шебекинского районного  потребительского  общества  сложились  цены  на  свежие  овощи:  капусту - 15  рублей  за  килограмм, свеклу и морковь - по 20 рублей за килограмм, что по сумме согласуется с размером причиненного истцу вреда (л.д. 6).           

Представленные  заявителем  доказательства  являются  относимыми,  допустимыми,  не  вызывают у суда сомнений в их  достоверности  и  в  совокупности  полностью  подтверждают  обстоятельства Купина И.А.1, на  которые он ссылается  как на  основания  своих  требований.

Доводы  возражений  ответчика  по  размеру  причиненного  ущерба  по  мнению  суда  несостоятельны,  так  как  опровергнуты  показаниями свидетелей  <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО11> и <ФИО8> о получении, в том  числе  Купиным И.А.6, урожая  овощей  осенью 2012  года  после  стихийного  бедствия.

Пояснения <ФИО10> суд признает недостоверными и во внимание их не  принимает, так как указанное лицо также владеет домашними  животными,  из-за  нахождения  которых  на  земельном  участке Купина И.А.1 имели  место  конфликтные отношения  истца  с  данным свидетелем, поэтому он может быть заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.   

Мирошниченко Н.В.2 во исполнение положений закона о презумпции виновности  (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) суду не представлено доказательств о причинении  вреда  имуществу  истца  в  меньшем  размере  либо  не  по  его  вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Мирошниченко Н.В.2 в причинении  вреда имуществу Купина И.А.1 в размере исковых требований, выразившимся в бездействии по ненадлежащему содержанию принадлежащего  имущества - домашних  животных.

 Поэтому  иск  подлежит  удовлетворению  в  полном  объеме. 

 На основании п. 2) ч. 2 ст. 333.36. Налогового  кодекса  Российской  Федерации (далее  НК РФ) истцы - инвалиды <ОБЕЗЛИЧИНО> по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождены  от  уплаты  государственной  пошлины.

 Согласно п. 8) ч. 1 ст. 333.20. НК  РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная  пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В  этом  случае  взысканные  суммы зачисляются  в  доход  бюджета,  за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий  бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской  Федерации.

  На основании справки серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА9> Купин И.А.1 бессрочно имеет инвалидность <ОБЕЗЛИЧИНО>  (л.д. 5).

 Следовательно, с ответчика Мирошниченко Н.В.2 в доход местного бюджета подлежит  взысканию  государственная  пошлина  в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы  международного   права  и  международные  договоры  России  являются  составной  частью  ее  правовой  системы. Если  международным договором России установлены  иные  правила,  чем  предусмотренные  законом,  то  применяются  правила  международного  договора.

В  силу  прецедентов  Европейского  суда  неисполнение  судебного  решения  означает  незавершенность судебной процедуры, следовательно, в смысле пункта 1 статьи 6  «Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод»  1950  года  и  ст. 1  Протокола  к  ней,  исполнение  судебного  решения  рассматривается  как  составляющая  «судебного  разбирательства».

Поскольку  длительное  неисполнение  решения  суда  предполагает  наступление  имущественного  вреда,  то  в  соответствии  со  ст. 204  ГПК  РФ  с  учетом  требований  предусмотренных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает,  что  по  истечении  двухмесячного  срока  на  остаток  присужденной,  но  не  выплаченной  истцу  денежной  суммы  должны  быть  начислены  проценты  в  соответствии  с  ч. 1 ст. 395  ГК  РФ  в  размере  учетной  ставки  банковского  процента  на  день  вынесения  решения  суда,  которая  согласно  Указанию  Центрального  Банка  России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, составила 8,25 процентов годовых, со дня предъявления исполнительного листа до дня его фактического  исполнения.

На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования   Купина И.А.1  удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Н.В.2 в пользу  Купина И.А.1 в счет компенсации вреда, причиненного домашними животными урожаю овощей, <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Взыскать  с Мирошниченко Н.В.2  государственную  пошлину  в  доход местного  бюджета  в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. 

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления  исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и  взыскание процентов с Мирошниченко Н.В.2 в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического  исполнения  решения.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шебекинский районный суд Белгородской области путем направления апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированной форме, то есть с 6.11.2012 года, в которой дело будет рассматриваться поправилам суда первой инстанции, с исследованием  доказательств, имеющихся в деле, а также новых доказательств, которые могут предоставляться  лицами, участвующими в деле, в  апелляционную  инстанцию.

Председательствующий                                                     подпись                               Д.А. Семёнов

Копия  верна:

Мировой судья судебного участка № 1

Шебекинского района и г.Шебекино                                                                            Д.А. Семёнов