Решение по делу № 2-2/2021 (2-5794/2020) от 24.03.2021

Подлинный документ в деле                                                                                                                            КОПИЯ

Судебного участка № 1

Кировского судебного района

Мурманской области

Дело № 2-2/2021

Мотивированное решение

изготовлено <ДАТА1>

Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                                                            г. Кировск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области Чихачевой Ю.Н.,

с участием истца Герман В.В.,

при секретаре судебного заседания Куринной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Герман<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлтбериз» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герман В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлтбериз» (далее ООО «Вайлтбериз») о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <ДАТА3> она приобрела в интернет-магазине ООО «Вайлтбериз» мужские кроссовки «Patrol», 42 размера, артикул 7297008, за 1832 рубля.

Гарантийный срок на обувь установлен продолжительностью 2 года, в пределах которого у кроссовок лопнула подошва, и образовались трещины на подошве обоих кроссовках, в результате чего они стали непригодными для использованию по назначению.

<ДАТА4> она обратилась к ООО «Вайлтбериз» с заявкой о проведении проверки качества обуви и возврате уплаченной суммы. <ДАТА5> в удовлетворении данной просьбы ей было отказано со ссылкой на проведение независимой экспертизы самостоятельно за ее счет.

<ДАТА6> она направила в адрес ООО «Вайлтбериз» письменную досудебную претензию на электронный адрес, продублировав ее по почте, в которой отказывалась от договора купли-продажи и требовала в срок не позднее 10 дней с момента получения вернуть уплаченную за обувь денежную сумму в размере 1832 рубля. Данная претензия получена ответчиком <ДАТА7>, однако в установленный срок денежные средства ей не возвращены.

Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения просила суд расторгнуть договор купли-продажи обуви с ответчиком, взыскать с него уплаченную за товар сумму в размере 1832 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 1172 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 207 рублей 84 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, а также указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию в ответчика в ее пользу, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи обуви с ответчиком, взыскать с него уплаченную за товар сумму в размере 1832 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 4085 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные издержки в сумме 349 рублей 52 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, а также указать в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании истец Герман В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления, однако суду пояснила, что допускает снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Вайлтбериз» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых не оспаривал факт заключения договора между сторонами, однако указал следующее.

Потребитель в своем иске неправомерно ссылается на абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки.

Направляя акцепт, потребитель подтвердил свое согласие со всеми положениями оферты, правил продажи и другими положениями, в том числе подтвердил ознакомление с описанием, видом и характеристиками товара, и способом возврата, размещенными на сайте продавца, в соответствиями абз. 3 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Товар полностью соответствует характеристикам, удовлетворяющим потребности потребителя при выборе товара, в том числе, по критериям соотношения цены и материалов, из которых изготовлен товар.

Более чем через год и один месяц от даты приобретения, <ДАТА4> потребитель оформил онлайн-заявку на проверку товара через личный кабинет по фото. <ДАТА13> заявка была рассмотрена и отклонена, потребителю указано на право провести независимую экспертизу, а также на то, что в случае установления дефекта, за который отвечает продавец, будут возмещены денежные средства, в том числе и ха проведение независимой экспертизы. Тем не менее, потребитель, проигнорировав данную рекомендацию, направил досудебную претензию, на которую дан аналогичный ответ в установленный срок, а затем обратился в суд с настоящим иском, фактически злоупотребил правом с очевидным умыслом неосновательного обогащения.

Кроме того, выразил несогласие с требованием истца относительно взыскания неустойки на будущее время, указав, что Законом «О защите прав потребителей» данное требование не предусмотрено.

Ссылался на то, что заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда также завышена.

Указал, что ответственность за нарушение обязательства возникает только в случае доказанной вины продавца, вместе с тем, проведенная по делу экспертиза показала, что повреждения обуви образовались в процессе эксплуатации. Хотя также экспертом указано на то, что в местах, при постороннем на нее воздействии подошва рассыпается. Форма, размерные характеристики, локализация, объем повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения образованы в процессе эксплуатации, по причине использования некачественных материалов при его изготовлении и являются скрытым дефектом, который проявился в процессе эксплуатации обуви. Данные выводы не свидетельствуют о несоответствии приобретаемого потребителем товара заявленным на сайте характеристикам, материалам и установленной соответствующей представленной модели цене. Товар использовался потребителем в полной мере более одного года, что является достаточным сроком при интенсивном использовании представленной модели, а наличие многочисленных повреждений свидетельствуют об интенсивной носке обуви. Таким образом, нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, а также уменьшить размер штрафа и других заявленных требований.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Кировске Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заключение по существу спора, согласно которому изложенное в исковом заявлении требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, в случае доказанности того факта, что обнаруженные недостатки в товаре возникли вследствие обязательств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА3> истец приобрел у ответчика мужские кроссовки, 42 размера, артикул 7297008, стоимостью 1832 рубля и согласно квитанции истец оплату товара произвел полностью <ДАТА3> его банковской картой (л.д. 8, 105-110).

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 2 года с момента передачи товара потребителю, что подтверждается ответом ООО «Вайлтбериз» на заявку истца <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 9-10).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок не установлен, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, в частности у кроссовок лопнула подошва, и образовались трещины на ней.

<ДАТА4> истец обратилась к ответчику путем размещения заявки в личном кабинете интернет-магазина с просьбой о проведении проверки качества обуви и возврате уплаченной суммы, на что <ДАТА5> ей было отказано со ссылкой на проведение независимой экспертизы самостоятельно за ее счет (л.д. 9-10).

<ДАТА6> она направила в адрес ООО «Вайлтбериз» письменную досудебную претензию на электронный адрес, продублировав ее по почте <ДАТА14>, в которой отказывалась от договора купли-продажи и требовала в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную за обувь денежную сумму в размере 1832 рубля (л.д. 11, 12, 13, 14).

Претензия получена ответчиком <ДАТА10>, в ее удовлетворении отказано, повторно указано на проведение независимой экспертизы самостоятельно за ее счет, что подтверждается ответами на электронную почту и на бумажном носителе от <ДАТА15> (л.д. 18-22).

В установленный срок денежные средства истцу не возвращены. Так же в судебном заседании установлено, что на дату подачи искового заявления, а также на дату рассмотрения дела, требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи за обувь ответчиком не исполнены.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроКонсал».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроКонсалт» <НОМЕР> от <ДАТА16> при исследовании представленной на исследование обуви-кроссовки мужские торговой марки «Patrol» размер 42 артикул 7297008, экспертом установлены следующие повреждения:

- маркировочное обозначение, расположенное в верхней части «мягкого язычка», на правом кроссовку имеется частично, данное повреждение образовано в процессе эксплуатации,

- обнаружены различные повреждения в виде протертости внутренней тряпочной подкладки «задника» на обоих кроссовках, стельки имеют деформацию, данное повреждение образовано в процессе эксплуатации,

- на внешней боковой поверхности зоны обхвата щиколотки (чуть выше верхнего края подошвы) левого кроссовка с правой стороны имеется протертость верхнего защитного слоя, данное повреждение образовано в процессе эксплуатации,

- на внешней боковой поверхности зоны обхвата щиколотки (в верхней части, чуть выше отверстия для шнурков) левого кроссовка с правой стороны имеется протертость верхнего защитного слоя, данное повреждение образовано в процессе эксплуатации,

- на внешней боковой поверхности зоны обхвата щиколотки (в месте соединения верхнего края подошвы с тканью) левого кроссовка с внутренней стороны имеется сквозное отверстие (протертость), данное повреждение образовано в процессе эксплуатации,

- на внешней поверхности низа подошвы кроссовок имеются множественные повреждения, выраженные в виде частичной стертости рельефа низа подошвы обуви (протектора), в каблучной части имеется протертость верхнего защитного слоя низа подошвы обуви, данное повреждение образовано в процессе эксплуатации.

В местах протертостей, при постороннем на нее воздействии подошва рассыпается. Форма, размерные характеристики, локализация, объем повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения образованы в процессе эксплуатации, по причине использования некачественных материалов при ее изготовлении и являются скрытым дефектом, который проявился в процессе эксплуатации обуви.

- на внешней поверхности низа подошвы кроссовок имеются множественные повреждения, выраженные в виде разрыва подошвы «лопнула» в подметочной части на обоих кроссовках.

Форма, размерные характеристики, локализация, объем повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения образованы в процессе эксплуатации, по причине использования некачественных материалов при ее изготовлении и являются скрытым дефектом, который проявился в процессе эксплуатации обуви. Данная обувь не пригодна для дальнейшего использования.

Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено.

При сверке представленных на исследование мужских кроссовок торговой марки «Patrol», размер 42, с обувью под артикулом 7297008 на сайте ООО «Вайлтбериз» (https:www.wildberries.ru/catalog/7297008/detail.aspx?targetUrl=SP), при визуальном сравнении установлено их совпадение.

При осмотре обуви следов и признаков ремонта обуви не обнаружено.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что кроссовки истца имеют множество повреждений, в том числе повреждения подошвы, которые образованы в процессе эксплуатации, по причине использования некачественных материалов при ее изготовлении и являются скрытым дефектом, который проявился в процессе эксплуатации обуви.

Закон о защите прав потребителей предусматривает освобождение продавца от ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, в том случае, если он докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 п. 6 Закона «О защите прав потребителей»).

По мнению эксперта ООО «ПроКонсалт», выявленные в кроссовках недостатки товара не являются следствием нарушения потребителем правил эксплуатации обуви, причиной их возникновения является использование некачественных материалов при изготовлении подошвы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» <НОМЕР> от <ДАТА16>, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку отвечает общим требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что установленные многочисленные недостатки кроссовок, в частности повреждения подошвы, заявленные истцом, возникли в результате использования некачественных материалов при изготовлении подошвы, нарушений правил эксплуатации обуви не имеется, что исключает ответственность истца, а поэтому исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 4085 рублей 36 копеек (1832 рубля х 1% х 223 дня просрочки).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1000 рублей.

Кроме того, исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца об указании в резолютивной части того, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, является правомерным.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно, до обращения истца в суд, не удовлетворены его законные требования, следовательно, с ООО «Вайлтбериз» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 1666 рублей (50% х (1832 рублей + 1000 рублей + 500 рублей).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

На основании заявления ответчика, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить его до 1500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление истцом своими правами, суд считает несостоятельными поскольку, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не выплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Вайлтбериз» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей за удовлетворение материальных требований и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления истцу, претензии, на общую сумму 349 рублей 52 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от <ДАТА14> на сумму 114 рублей, от <ДАТА14> на сумму 39 рублей 84 копейки, от <ДАТА14> на сумму 39 рублей 84 копейки, от <ДАТА21> на сумму 54 рубля, от <ДАТА9> на сумму 82 рубля 84 копейки, от <ДАТА9> на сумму 19 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 11000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района Мурманской области <ДАТА22> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроКонсалт» с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика (л.д. 207-208).

Заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» <НОМЕР> от <ДАТА16> поступило в судебный участок <ДАТА23>

Заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» <НОМЕР> от <ДАТА16> признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Согласно информационному письму ООО «ПроКонсалт», направленному в адрес суда вместе с заключение эксперта, оплата за проведение экспертизы не произведена.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По смыслу указанных правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПроКонсалт» в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 11000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герман<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлтбериз» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мужских кроссовок «Patrol», 42 размера, артикул 7297008 от <ДАТА3>, заключенный между Герман<ФИО> и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлтбериз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлтбериз» в пользу Герман<ФИО> денежные средства в сумме 1832 рубля 00 копеек, уплаченные за товар, неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, и неустойку с <ДАТА24> до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, с исчислением ее исходя из 1 процента цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 349 рублей 52 копейки, а всего 5181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлтбериз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлтбериз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда может быть составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней, если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Кировский городской суд Мурманской области через судебный участок №1 Кировского судебного района Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                                Ю.Н. Чихачева