Решение по делу № 2-992/2012 от 16.11.2012

Дело № 2 - 992 16 ноября 2012 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Мировой судья судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г .Коряжма Башлачева Е.И.,

при секретаре                                                                                                         Гурьевой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 16 ноября 2012 г. гражданское дело по искукредитного потребительского кооператива «<ФИО1>» к Король <ФИО2>, Щеголеву <ФИО3> о  взыскании  задолженности  по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Между кредитным потребительским кооперативом «<ФИО1>» и Король С.Р. <ДАТА3> был заключен договор денежного займа  с процентами  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сроком  на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. до <ДАТА4> По условиям указанного договора были предусмотрены проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> %  годовых, членские взносы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от суммы долга в день, пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от общей суммы задолженности в день.  В качестве обеспечения договора был заключен договор поручительства с Щеголевым Э.Н.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.  

Истец обратился в суд с иском  к Король С.Р. и Щеголеву Э.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,  проценты  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  членские взносы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, заявлений, возражений и ходатайств об отложении дела не предоставлено,  полагаю возможным рассмотреть дало без участия сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, выносит решение по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, между КПК «<ФИО1>»  и Король С.Р. <ДАТА3> был заключен договор денежного займа  с процентами  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сроком  на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. до <ДАТА4> По условиям указанного договора были предусмотрены проценты  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от суммы займа, за каждый день  пользования  займом;  пени  за просрочку платежа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> %  за каждый день просрочки, а также членские взносы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % в день  от суммы задолженности.  Обязательства по договору займа ответчиком   исполнены частично.  

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа является реальным односторонним договором, он считается заключенным с момента передачи денег. Ответчиком доказательств в опровержение иска не представлено, следовательно, ответчик не оспорила факт, что она <ДАТА3> получил от кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>»  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, указанный факт так же подтверждает и договор от <ДАТА3>, представленный истцом (л.д. 11) и расписка от <ДАТА5> о получении ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, Король С.Р.   обязательство по договору займа от <ДАТА3> исполнила частично оплатив <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. По условиям указанного договора были предусмотрены проценты, пени и членские взносы. Обязательства по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>  ответчиком не исполнены.

В судебном заседании суду не представлено доказательств о расчете, нет расписки о погашении долга, таким образом, суд считает, что ответчик не выполнил  в полном объеме условия договора от <ДАТА3> и поэтому требования кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>» о взыскании денежных средств  по договору займа  обоснованны и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Причем в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно договору поручительства от <ДАТА3> заключенному между КПК «<ФИО4>» и Щеглевым Э.Н., Щеголев Э.Н. обязуется отвечать за исполнение Король С.Р. всех обязательств перед заемщиком и несет солидарную с ним ответственность (л.д. 15).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. ст. 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора <НОМЕР> и договора поручительства  у ответчиков возникла обязанность по исполнению перед истцом КПК «<ФИО4>» обязательств по договору в солидарном порядке, а именно по погашению задолженности по основному долгу, поскольку заемщиком Король С.Р. в установленные договором сроки сумма долга и проценты уплачены частично, а поручитель в силу п.п. 1, 2, 3.3. договора поручительства обязался отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек и других расходов солидарно.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно договору от <ДАТА3> и расчету предоставленному истцом,  подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке:  непогашенная сумма долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;  проценты   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;  пени  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  в  членские взносы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> %  от суммы задолженности  в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., итого <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец заявил требования  о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и предоставил договор <НОМЕР> на предоставление юридических  услуг (л.д.   <ОБЕЗЛИЧЕНО>-26, 27) и счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА9> за составление искового заявления  на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.   29), акт выполненных работ от <ДАТА9> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.   28), платежное поручение от <ДАТА9> за <НОМЕР>  по оплате указанных услуг (л.д. 30).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков    подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 29 коп. и расходы за составление искового заявления в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в равных долях.

В порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд не может выйти за пределы исковых требований.

Руководствуясь ст.  194 - 199, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>»  к Король <ФИО2>, Щеголеву <ФИО3> о  взыскании  задолженности   по договору займа - удовлетворить.

Взыскать  в пользу   кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>»  в солидарном порядке с  Король Светланы Рафаиловны, Щеголева Эдуарда Николаевича по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>  сумму займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.,  членские взносы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)  руб. 29 коп.

Взыскать  в пользу   кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>»  в равных долях  с  Король Светланы Рафаиловны, Щеголева Эдуарда Николаевича  расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 29 коп., расходы за составление искового заявления в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.  29 коп.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде через мирового судью в течение одного месяца с момента вынесения.

Мировой судья - Е.И. Башлачева

Решение вступило в законную силу 18 декабря 2012 года<ДАТА>