Решение от 02.04.2018 по делу № 5-22/2018 от 02.04.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 апреля 2018 года                                                            г. Иркутск                                                                

02 апреля 2018 года оглашена резолютивная часть постановления

05 апреля 2018 года составлено мотивированное постановление

Мировой судья по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска Козлова Е.В., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сапунова Евгения Тимофеевича, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Сапунов Евгений Тимофеевич 13 сентября 2017 года в 00 час. 28 мин. в г. Братск, мкр. Энергетик, ул. Студенческая, 12, управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Сапунов Е.Т. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Поскольку судом были выполнены требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Сапунова Е.Т. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии Сапунова Е.Т. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Рассмотрение дела в отсутствие Сапунова Е.Т. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Представленные материалы содержат достаточное количество доказательств, для рассмотрения в судебном заседании дела по существу.

Защитники Гасинец Е.С., Розаленок А.М., о месте и времени рассмотрения административного дела извещенные надлежащим образом, не явились. В удовлетворении ходатайства защитника Гасинец Е.С. об отложении рассмотрения дела и не рассмотрении дела в отсутствии защитников Гасинец Е.С., Розаленок А.М. отказано.

В судебном заседании защитник Монашкина Л.П. представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что отсутствует доказательства, подтверждающие управление Сапуновым транспортным средством, видеозапись этого факта не представлена. Имеются противоречия о времени управления Сапуновым транспортным средством, так в протоколе указано время 00 час. 12 мин., тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи указано инспектором на 00 час. 28 мин., а поскольку отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении, то установить в какое время составлялся данный протокол не представляется возможным. На представленной видеозаписи отсутствует факт предложения Сапунову стерильного мундштука. Копия протокола об административном правонарушения Сапунову не была вручена. При указанных обстоятельствах имеющиеся процессуальные документы в своей совокупности не могут быть признаны достаточными для признания Сапунова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в силу ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Мировой судья, заслушав защитника, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, мировой судья находит, что в действиях Сапунова усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения данного лица к административной ответственности.

Так, согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года, Сапунов Евгений Тимофеевич 13 сентября 2017 года в 00 час. 28 мин. в г. Братск, мкр. Энергетик, ул. Студенческая, 12, управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, в момент выявления правонарушения Сапунов Е.Т. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. В письменных объяснениях Сапунов Е.Т. собственноручно указал: «употребил алкоголь, управлял автомобилем». Копия протокола вручена Сапунову Е.Т., что подтверждается подписью последнего. Протокол подписан должностным лицом. В протоколе содержится указание на передачу транспортного средства гр-ну Звереву О.Н., имеющему водительское удостоверение<НОМЕР>.

Кроме того, вина Сапунова Е.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 2017 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения Сапунова Е.Т. от управления транспортным средством автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта. Как следует из указанного протокола, при составлении данного протокола Сапунов Е.Т. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Протокол подписан должностным лицом, а также лицом в отношении которого составлен указанный протокол - Сапуновым Е.Т., при отсутствии каких либо замечаний;

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеосъемки, о чем в протоколе имеются запись должностного лица в порядке п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ;

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2017 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного 13 сентября 2017 года в 00 час. 39 мин., составленным с применением видеозаписи, которым с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер 2 (заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки -15.06.2017 года), которым установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,814 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Сапунов Е.Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись о согласии. Протокол подписан должностным лицом, копия протокола вручена Сапунову Е.Т., что подтверждается подписью последнего. Бумажный носитель также содержит подпись должностного лица и Сапунова Е.Т.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из обозревавшейся в суде видеозаписи, усматривается, что должностным лицом Сапунову Е.Т. при отстранении от управления транспортным средством разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена Сапунову Е.Т. лично. Перед прохождением освидетельствования с применением технического средства измерения Сапунов Е.Т. информирован о порядке освидетельствовании с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Сапунову Е.Т. предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. С результатами освидетельствования Сапунов Е.Т. был ознакомлен, выразил свое отношение к результату освидетельствования в соответствующей графе акта освидетельствования.

Мировым судьей учитывается, что инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Погодаев Н.В. является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Сапунова Е.ТИ. не установлено, в связи с чем, оснований не доверять составленному должностным лицом протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему документам у мирового судьи не имеется.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет никаких оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину Сапунова Е.Т. установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что освидетельствование Сапунова Е.Т. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведено без нарушения норм закона, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 с последующими изменениями и дополнениями.

Оснований для направления Сапунова Е.Т. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Сапунов Е.Т. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого они составлены. Свое несогласие с содержанием протокола, иных документов либо с действиями сотрудников ДПС ГИБДД Сапунов Е.Т. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, иных документов путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении и иных документах, признанных судом надлежащими доказательствами по делу, отсутствуют какие-либо замечания сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были применены к Сапунову Е.Т. именно как к водителю транспортного средства.

Указание защитника на то, что на представленной видеозаписи отсутствует факт предложения Сапунову при прохождении освидетельствования стерильного мундштука, по мнению суда не является состоятельным. Как следует из видеозаписи процессуальных действий, при проведении процедуры освидетельствованияпри помощи прибора, ознакомлении с данными освидетельствования, содержащимися в бумажном носителе, Сапунов Е.Т. таких сомнений не высказал, о данном факте не указывал. Кроме того, при несогласии с результатами освидетельствования имел возможность пройти медицинское освидетельствование.

Указание защитника на то, что Сапунову Е.Т. не были предоставлены копии процессуальных документов, опровергается подписями Сапунова Е.Т. о получении копий в процессуальных документах по делу.

Доводы защиты в части того, что факт управления транспортным средством Сапуновым Е.Т. не нашел своего подтверждения, отсутствует видеозапись, подтверждающая управление Сапуновым транспортным средством, не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Факт движения транспортного средства под управлением Сапунова Е.Т. был установлен сотрудником ГИБДД непосредственно при исполнении им должностных обязанностей, что не противоречит, требованиям закона. Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий, не оспаривался Сапуновым Е.Т., собственноручно указавшим в протоколе об административном правонарушении в объяснениях: «употребил алкоголь, управлял автомобилем». Кроме того, обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством, как и процедура составления протокола об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Несоответствие указанного в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года времени 00 час. 12 мин. фактическому совершению административного правонарушения 00 час. 28 мин., что подтверждается протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 2017 года и видеозаписью, процессуальных действий, осуществленной при составлении процессуальных документов в отношении Сапунова Е.Т., свидетельствует, по мнению мирового судьи, о явной технической ошибке, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влечет за собой признание указанных доказательств недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения суду не представлено.

Объектом административного правонарушения, совершенного Сапуновым Е.Т. являются общественные отношения в области установленного порядка управления, обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны административное правонарушение, совершенное Сапуновым Е.Т. выразилось в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт опьянения правонарушителя установлен актом <НОМЕР> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2017 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного 13 сентября 2017 года в 00 час. 39 мин., составленным с применением видеозаписи.

Факт управления автомобилем Сапуновым Е.Т. подтверждается протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 2017 года. Субъективная сторона административногоправонарушения, совершенного Сапуновым Е.Т. характеризуется умышленной виной.

Все представленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, признаются мировым судьей достоверными. Рассматривая и оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья считает вину Сапунова Е.Т. установленной.

Оснований для освобождения Сапунова Е.Т. от административной ответственности судом не установлено, поскольку его действия не носили характер крайней необходимости.

Согласно данным проверки Сапунов Е.Т. имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА7>, право управления в установленном законом порядке не лишен, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что в действиях Сапунова Е.Т. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, также мировой судья учитывает личность виновного.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, мировой судья относит наличие на иждивении Сапунова Е.Т. несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что Сапунову Е.Т. необходимо назначить наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права на управление транспортными средствами, но не на максимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,          

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░3> ░.░., ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.3 ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 12.8, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░. 1? ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 2), ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░░░ ░ 16 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>