Решение по делу № 12-1023/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 05 декабря 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Рычкова Б.В., при секретаре Кочуровой Е.Ю., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Мельникова А.К. на постановление 43 СУ № 107813 от 14 октября 2013 года инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 43 СУ № 107813 от 14 октября 2013 года

Мельников А. К., {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению 30 сентября 2013 года в 11 час 54 минут на перекрестке ул. Воровского и Октябрьский проспект водитель транспортного средства марки Прочие KLQ 6118GS регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Мельников А.К., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении 43 СУ 002186 от 09 октября 2012 года (вступило в законную силу, исполнено 23 октября 2012 года), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Мельников А.К. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что транспортным средством в указанные в постановлении месте и время не управлял, поскольку согласно путевому листу № 274 от 30 сентября 2013 года транспортным средством – автобусом, в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель { ... } С.Г.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал и вновь привел доводы о том, что собственник транспортных средств подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку доказан факт управления транспортным средством другим лицом - водителем.

Водитель { ... } С.Г. в собственноручно написанных объяснениях подтвердил, что именно он управлял автобусом в указанное в постановлении время и месте, будучи наемным работником у индивидуального предпринимателя Мельникова А.К., но считает, что правонарушения не совершал, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе заявитель, ссылаясь на копию путевого листа, указывает, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо - водитель { ... } С.Г., которым и были нарушены Правила дорожного движения. При этом вина Мельникова А.К. в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2007 года между ИП Мельниковым А.К. и { ... } С.Г. был заключен трудовой договор № 299, в соответствии с условиями которого, последний был принят для выполнения работы по должности "водителя автобуса (категория Д)", класс 2, на транспорт работодателя с поездками по г. Кирову и пригороду в соответствии с маршрутом и графиком движения.

Также в материалах дела имеется копия путевого листа № 274 от 30 сентября 2013 года, выданного водителю { ... } С.Г., в соответствии с которым он по заданию работодателя оказывал транспортные услуги в г. Кирове период времени с 06 часов 27 минут до 14 часов 43 минут 30 сентября 2013 года.

Данные обстоятельства подтвердил и водитель транспортного средства.

Толкование норм, регулирующих особый порядок привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности за правонарушения, выявленные с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, позволяет считать, что иное распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании получены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации факта предполагаемого нарушения транспортным средством управлял названный водитель. Наличие каких-либо договорных отношений (трудовых, арендных или иных) между собственником транспортного средства и водителем, допустившим предполагаемое нарушение, не является препятствием к привлечению водителя к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку именно он в момент фиксации предполагаемого нарушения фактически использовал транспортное средство.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.К. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мельникова А.К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову 43 СУ № 107813 от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Мельникова А. К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья К.Г. Зайцев

12-1023/2013

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Мельников Александр Константинович
Суд
Ленинский районный суд г. Кирова
Судья
Зайцев К.Г.
Статьи

КоАП: ст. 12.12 ч.1

12.11.2013Материалы переданы в производство судье
05.12.2013Судебное заседание
13.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2013Дело оформлено
17.12.2013Вступило в законную силу
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее