Решение по делу № 12-25/2016 от 08.02.2016

Дело №

на постановление по делу об административном правонарушении

    18 марта 2016 года    г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре Матвеевой Т.А.,

с участием защитника ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление врио начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением врио начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>», защитник ФИО1 - ФИО3 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, указав, что невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое рассмотрения дела об административном правонарушении. Просил отменить постановление врио начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель МО МВД России «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. Судом определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании просил постановление врио начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на его

2

незаконность и необоснованность, на рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения административного дела.

Выслушав объяснения защитника ФИО3, проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО1, находясь в общественном месте в пассажирском вагоне № сообщением «<данные изъяты>» вагон № место № распивал водку «Русская» содержанием этилового спирта 40 % и нарушил пункт 3 статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места

3

рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11, посчитав надлежащим уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, в его отсутствие.

Согласно информации, полученной от инспектора ГИАЗ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 простым письмом, однако сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного дела материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Само по себе направление извещений посредством почтовой связи не является недопустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения извещения. Однако, сведений, подтверждающих, что данное извещение получено, в материалах дела не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав ФИО1 и является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ составляет два месяца.

4

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое было удовлетворено должностным лицом и материал в отношении ФИО1 поступил в МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья        Е.П.Мирошниченко