Решение от 06.02.2015 по делу № 5-18/2015 от 06.02.2015

Дело № 5-18/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Каргаполье Курганской области,

ул. Грейдерная,1г 06 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области Бастрикова Светлана Сергеевна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Курбатова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Курбатов А.В. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, на <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому был причастен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курбатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт и уведомление, вернувшиеся в мировой суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что извещение, имеющее отметку «истек срок хранения», не было получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных о личности, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.)

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «истек срок хранения» при своевременном направлении судебной повестки по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки суд расценивает как форму реализации своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицирующее значение для данного состава правонарушения имеет не столько состояние опьянения, сколько невыполнение водителем требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Безусловно, состояние опьянения является неизбежным последствием этого деяния, однако состав административного правонарушения сконструирован как формальный, а не материальный, то есть наступление вредных последствий не имеет значения для признания правонарушения оконченным.

Из материалов дела усматривается, что в действиях Курбатова А.В. имеются все квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно справке о ДТП от <ДАТА3> Курбатов А.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС>. Существо ДТП заключалось в наезде на препятствие.

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> № 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России <ДАТА6>, одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие, который представляет собой происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Таким образом, произошедшее событие с участием Курбатова А.В. - наезд на препятствие <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Факт повреждения чужого имущества Курбатовым А.В. подтверждается материалами дела, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>, объяснением Курбатова А.В. от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> он ехал из <АДРЕС>, перед <ОБЕЗЛИЧИНО> его автомобиль занесло и он допустил наезд на подъемник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», после удара автомобиль отбросило на железнодорожные пути.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Курбатов А.В. был обязан выполнить обязанности и запреты, возложенные на него и установленные п. 2.7 ПДД в силу закона, однако он этого не сделал, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении Курбатова А.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого усматривается, что он <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, на <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения при наличии у него признаков опьянения. Копия протокола вручена Курбатову А.В., о чем имеется его подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для направления Курбатова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, Курбатов А.В. согласился, о чем сделал собственноручно запись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого Курбатову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается приложенной распечаткой результатов алкотектора, из которой следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, надлежащим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектором «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заводской номер <НОМЕР>, поверенным <ДАТА9>, С указанными результатами Курбатов А.В. не согласился, о чем собственноручно указал в акте словом «не согласен» и своей подписью;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования Курбатов А.В. отказался, что подтверждается записью врача ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» <ОБЕЗЛИЧИНО>

- объяснением Курбатова А.В. от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> он ехал из <АДРЕС>, перед <ОБЕЗЛИЧИНО> его автомобиль занесло и он допустил наезд на подъемник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», после удара автомобиль отбросило на ж/д пути;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой Курбатов А.В. произвел наезд на препятствие;

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3> <ФИО2> которому им было получено сообщение от о/д МО МВД России «<АДРЕС> о произошедшем на железнодорожном переезде ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Им было установлено, что данное ДТП произошло на <АДРЕС>, о чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В последующем им было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло на <АДРЕС>.

Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения, являющееся <АДРЕС>.

При квалификации действий Курбатова А.В. суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он не отрицал факт употребления алкогольных напитков, что подтверждается исследованными письменными материалами дела, а также имеющейся в материалах дела записью видеорегистратора.

Суд считает установленным, что водитель Курбатов А.В. был обязан выполнить требования запрета не употреблять спиртных напитков до проведения освидетельствования после ДТП, участником которого он являлся.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие у Курбатова А.В. признаков опьянения после ДТП, суд усматривает в его действиях наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости сведений, изложенных в акте освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности на состояние алкогольного опьянения, поскольку изложенные в акте сведения полностью соответствуют сведениям, имеющимся в распечатке обследования Курбатова А.В. с использованием алкотектора.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины Курбатова А.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку не выполнения требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировой судья признает повторное совершение Курбатовым А.В. однородного административного правонарушения в период, когда не истёк срок с момента привлечения к ответственности за совершение предыдущего административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуализируя ответственность, учитывая отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, мировой судья полагает в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначить Курбатову А.В. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.1 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2013 ░░░░ № 196-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1.1, 2 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ №40101810000000010002 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.81, ░░░ 043735001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 4501029135, ░░░ 450101001, ░░░░░ 37610000, ░░░░ 1024500521539, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.1993 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░