Решение по делу № 2-116/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-116/13 г Решение Именем Российской Федерации 05.07.2013 г. г. Махачкала Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Омаров Р.М., при секретаре Нурбагандовой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУЗ ЦРБ к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страховойвыплаты в счёт  возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда,

установил:

            МУЗ ЦРБ Дахадаевского района обратилось в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страховой выплаты в счёт  возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда, указывая, что 08.04.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему МУЗ ЦРБ автомобилю <НОМЕР> с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> причинены механические повреждения. Согласно Постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Расулов <ФИО1>. Гражданская ответственность виновника происшествия согласно полису ВВВ <НОМЕР> застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствии с п.п. 41-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2003 года № 263, 24.05.2012 года МУЗ ЦРБ обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 30.05.2012 года страховая компания направила письмо с отказом в выплате страхового возмещения ущерба, мотивируя тем, что по результатам трасологической экспертизы установлено, что характер повреждений автомобиля <НОМЕР> с  государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Считает отказ необоснованным и просит взыскать в пользу МУЗ ЦРБ Дахадаевского района 34989 рублей в счет возмещения материального вреда, 1500 рублей уплаченные за услуги эксперта, 25000 рублей уплаченные за услуги представителя.

            Кроме того, просит взыскать с Расулова А. А. 433 рубля в счет возмещения не покрытой страховой суммой разницы фактического материального вреда. Представитель истца Омаров А.Г. искподдержал, и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, уважительности причин неявки не представил,

исковые требования не признал и просил отказать в иске. Согласно трасологической экспертизе, назначенной для установления причин и механизма образования повреждений на автомобилях - участниках ДТП, характер образования повреждений автомобилей не соответствуют обстоятельства заявленного ДТП.

Ответчик Расулов А.А. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

             Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Из письма ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» усматривается, что для устранения сомнений и противоречий в механизме ДТП им назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно результатам, которой установлено, что характер повреждений автомобиля <НОМЕР> с  государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  в большей степени не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с  государственным регистрационным знаком   <НОМЕР>  Расулов А.А. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за которое привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - штрафу в размере 500 рублей. Факт дорожно транспортного происшествия совершенного  с участием автомашин <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Расулова <ФИО2> так же подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств о не наступлении страхового случая ответчиками суду не представлено. 

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФвред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

            Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда    застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов

обязательного страхования является гарантия  возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего  в пределах, установленных настоящим законом. Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность его в момент ДТП при эксплуатации автомобиля <НОМЕР> с государственным  регистрационным  знаком  <НОМЕР> согласно полису ВВВ <НОМЕР> застрахована в ставропольском филиале ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с лимитом страховой суммы 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В результате ДТП автомобиль <НОМЕР> с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту исследования Дагестанского центра независимой экспертизы № 506 составляет с учетом износа заменяемых деталей 34555 рублей, в том числе 13114 руб. 85 коп. - утрата товарной стоимости, а без учета износа - 34989 рублей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при определении размера ущерба учитывается износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Согласно ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховая сумма не покрывает в полном объеме причиненный материальный ущерб, то разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда (страхователь). Учитывая возмездный характер договора обязательного страхования, цель заключения, к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Из пункта 1 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, что при рассмотрении судами гражданскихдел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение  работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другим законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

             Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащие нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Под услугой следует понимать действие, совершаемое исполнителем в интересах

потребителя либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении возмездного договора.

           В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 %  от страховой суммы независимо от того, заявлены, были такие требования суду или нет.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует взыскать штраф в пользу МУЗ ЦРБ Дахадаевского района в размере 17277 рублей 50 коп. (50% страховой  суммы 34555 руб.)

   В силу положения ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принял участие адвокат Омаров А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части в размере 15000 рублей.

   Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199, мировой судья

решил:

            Иск МУЗ ЦРБ <ОБЕЗЛИЧИНО> района удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу МУЗ ЦРБ <ОБЕЗЛИЧИНО> района 34555 рублей в счет возмещения материального вреда, 17277,50 рублей штрафа за нарушение условий договора, 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 15000 рублей на оплату расходов за услуги представителя.

            Всего взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу МУЗ ЦРБ <ОБЕЗЛИЧИНО> района 68332 рублей.

            Взыскать с Расулова <ФИО2> в пользу МУЗ ЦРБ <ОБЕЗЛИЧИНО> района 433 рублей в счет возмещения не покрытой страховой суммой фактического материального ущерба.

            Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства 1236 рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение 30 дней со дня его принятия. Мировой судья Омаров Р.М.