Решение по делу № 2-186/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                                                                             г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области И.В. Гостькова,

при секретаре И.В. Игнатьевой,

с участием представителя истца Шкребец А.А.,

представителя третьего лица Курганских Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Акуленко <ФИО1> «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,        

УСТАНОВИЛ:

Истец Акуленко Л.В. обратился к мировом судье с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования, тем, что 23.08.2016 по адресу: ул. Новозаводская, 10А, г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу Акуленко Л.В. В момент ДТП автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. номер <НОМЕР> управлял водитель <ФИО2> в результате падения кабеля электропередачи троллейбусной линии.

В установленные законом сроки истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» застрахована у ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), были сданы все необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, но выплат в добровольном порядке не произвел.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2016, сумма восстановительного ремонта составила 59 300,00 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <НОМЕР> руб.

22.09.2016 года истец направил ответчику экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" № 1209161129 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 27.09.2016 ответчик получил данное почтовое отправление.

Ответчик признал случай страховым и 07.12.2016 произвел выплату страхового возмещения  в размере 30 571 руб. 02 коп.

20.12.2016 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

28.12.2016 ответчик получил претензию, но выплат в претензионном порядке не произвел.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 28 728, 98 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 400 руб., неустойку в размере 4 596, 64 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 980 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.             

В судебном заседании представитель истца Шкребец А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнив размер основных исковых требований и неустойки, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 328 руб. 98 коп., неустойку в размере 3 892 руб. 64 коп., остальные исковые  требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором исковые требования не признал по следующим обстоятельствам.

В соответствии с договором страхования № 2115 GL 0155 от 30.09.2015, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. Согласно п. 12.4.2. Правил страхования размер выплаты определяется в размере затрат на ремонт поврежденного имущества.

05.12.2016 событие признано страховым случаем и 22.12.2016 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30 571 руб. 02 коп., согласно экспертному заключению ООО «МЭТР», выполненному на основании акта осмотра, составленного по направлению страховщика. При осмотре транспортного средства не были зафиксированы повреждения ветрового стекла, и не был установлен факт необходимости замены крышки люка панели крыши. При этом, сам истец присутствовал на осмотре и согласился с актом осмотра.

На предъявленную претензию в АО «СОГАЗ» истцу был дан ответ от 23.01 2017, в котором было указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих понесенные затраты на восстановление указанных элементов транспортного средства.

Судебный эксперт также включил в стоимость ущерба затраты на восстановление указанных элементов, однако, какие либо документы, позволяющие определить степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления этих элементов в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют документы, подтверждающие реальные затраты истца на их восстановление.

Считает, что со своей стороны ответчик не нарушал прав истца как потребителя, вел себя добросовестно и исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям. 

Представитель третьего лица МП г.о.Тольятти «ТТУ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, полагая, что требования истца заявлены правомерно, так как факт падения провода контактной сети на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> имел место быть, в результате данному автомобилю были причинены механические повреждения, риск гражданской ответственности МП «ТТУ» на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Акуленко Л.А. к АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что истец Акуленко Л.В. является собственником автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. номер <НОМЕР> (л.д.31-32).

23.08.2016 по адресу: ул. Новозаводская, 10А, г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу Акуленко Л.В. В момент ДТП автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. номер <НОМЕР> управлял водитель <ФИО2> в результате падения кабеля электропередачи троллейбусной линии.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016 (л.д.4), определением от 23.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5).

Согласно справки о ДТП от 23.08.2016, определения от 23.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель <ФИО2> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> при движении по ул. Новозаводской в районе дома 10А повредил данный автомобиль, вследствие падения кабеля электропередачи троллейбусной линии. Правил дорожного движения РФ водитель <ФИО2> не нарушал. Вследствие дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> установлены повреждения: крыша, капот, ветровое стекло, переднее левое крыло. Возможны скрытые повреждения. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что контактная электрическая троллейбусная сеть эксплуатируется МП «Тольяттинское Троллейбусное Управление», в целях осуществления пассажирских перевозок в границах г.о.Тольятти.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами № 2115 GL 0155, заключенным 25.09.2015, страхователем МП г.о.Тольятти «ТТУ» и страховщиком АО «СОГАЗ» застрахован риск ответственности страхователя перед третьими лицами, связанный с эксплуатацией контактных троллейбусных сетей при осуществлении пассажироперевозок в границах г.Тольятти поместу их расположения.

Согласно ответа МП г.о.Тольятти «ТТУ», 23.08.2016 в 06:50 час. на перекрестке улиц Новозаводская и 50 лет Октября г.Тольятти имел место факт падения контактной сети на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> В результате падения провода контактной сети а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> причинены механические повреждения, а именно: крыша, капот, ветровое стекло, переднее левое крыло. Акт о повреждении, составленный работниками МП «ТТУ» в настоящее время утерян.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Из п.1 полиса № 2115 GL 0155 от 30.09.2015 следует, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя - МП г.о. Тольятти «Тольяттинское Троллейбусное Управление», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, связанных с эксплуатацией контактных троллейбусных сетей при осуществлении пасажироперевозок в границах г.Тольятти по месту их расположения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущественный вред истцу причинен именно в результате эксплуатации контактных троллейбусных сетей МП г.о.Тольятти «ТТУ» при осуществлении им пассажирских перевозок в границах г.Тольятти. При этом суд учитывает отсутствие вины истца в причинении ущерба принадлежащему ему транспортному средству, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016 и определения от 23.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

12.09.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

05.12.2016 АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 07.12.2016 произвело  страховую выплату в сумме 30 571 руб. 02 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчету № 1209161129 от 19.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 300 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами независимой досудебной экспертизы, проведенной истцом в ООО «Центр Судебной Экспертизы»,  была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Научно-методический центр «Рейтинг». Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 54 943 руб. 29 коп.

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля необходимо руководствоваться результатами проведённой судебной экспертизы.

Указанное выше экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена с учетом износа узлов и деталей. Выявленные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Стороны каких-либо возражений по результатам проведенной экспертизы не предоставили.

Доводы ответчика о том, что при осмотре транспортного средства не были зафиксированы повреждения ветрового стекла, и не был установлен факт необходимости замены крышки люка панели крыши, а также о том, что какие либо документы, позволяющие определить степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления этих элементов в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют документы, подтверждающие реальные затраты истца на их восстановление, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанные повреждения были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016 (л.д.4), и в акте осмотра ТС № 11446 от 16.09.2016 (л.д.74), выполненного по направлению страховщика и все ремонтные воздействия, необходимые для восстановления данных элементов, отражены в заключении судебнойэкспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о достоверности заключения проведенной судебной экспертизы и о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 24 372 руб. 27 коп. (54 943,29 руб. - 30 571,02 руб.)В соответствии со ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 400 рублей, подтвержденные квитанциями (л.д.8,9).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что истцу длительное время не было выплачено страховое возмещение, он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 892 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, ответчик, не исполнивший обязательство по полной выплате страхового возмещения, должен выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3 892 руб. 64 коп.

Суд находит требования о взыскании неустойки  обоснованными, поскольку имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору страхования.

Суд не применяет к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку определенный ко взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

28.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с причинением вреда его имуществу (л.д.49-51), однако такое требование в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.12.2016 (л.д.53), квитанциями (л.д.54). С учетом сложности дела, проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 рублей 00 копеек, подтвержденные доверенностью от 19.12.2016.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 539 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуленко <ФИО3> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.    

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Акуленко <ФИО4> восстановительного ремонта в размере 24 328 руб. 98 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 892 руб. 64 коп., моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 980 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., и всего взыскать 49 601 (сорок девять тысяч шестьсот один) рубль 62 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.     

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года

Мировой судья:                                                                                  И.В. Гостькова