Решение по делу № 5-447/2017 от 02.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном  правонарушении <НОМЕР>

04 октября 2017 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В. (Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107, кабинет № 5), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Моисеева Дмитрия Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>, следует, что <ДАТА3> в 00 часов 55 минут на <АДРЕС>, установлено, что водитель Моисеев Д.Н.  совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору <НОМЕР><НОМЕР> свидетельство о поверке <НОМЕР> действительно до <ДАТА4>, не содержащее действия (бездействия) уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями (бездействием) Моисеев Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В судебное заседание Моисеев Д.Н. явился, пояснил, что <ДАТА5> купил мопед у <ФИО2> сыну в неисправном состоянии. Катил мопед по улице, с горы облокотился на мопед и на нем скатился. Зашел в магазин к <ФИО3>. Вышел из магазина и с сыном перекатили мопед через дорогу. Подъехали сотрудники ДПС. Пройти освидетельствование на месте не предлагали, проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не предлагали. Подписи в протоколе об административном правонарушении не ставил, пояснения в протоколе не писал, копии протоколов не получал. От подписи в протоколах не отказывался, никто не предлагал подписать. С протоколом не согласен, так как не управлял транспортным средством. Считает, что в отношении него протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Стаж вождения с <ДАТА>, ПДД знает. Имеет на иждивении пятерых детей, кредитные обязательства, работает водителем.

Защитник адвокат Агеева В.М. пояснила, что Моисеев Д. Н. вину не признает, она поддерживает его доводы. Не установлено сотрудниками ДПС, что Моисеев Д.Н. управлял мопедом. Транспортное средство не было проверено, не осмотрено, не составлен протокол. Согласно показаниям свидетеля <ФИО2>В. следует, что мопед стоял у него три года, сломанный, не работал двигатель, отсутствовала головка цилиндра. Согласно показаниям свидетелей следует, что Моисеев катил мопед по дороге, горели фары от аккумулятора. Требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. Сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, не показывали прибор, не давали Моисееву трубку, никто ничего не предлагал. Сам ИДПС <ФИО1> показал, что прибор не показывал, трубку не передавал, ИДПС <ФИО4> пояснил, что не помнит, показывал ли сотрудник прибор. Не было представлено право пройти освидетельствование на месте. Нарушен процессуальный порядок, и не было оснований для направления на медицинское освидетельствование. Свидетели в судебном заседании показали, что Моисеев не управлял, а сидел на мопеде. Протокол об административном правонарушении в отношении Моисеева Д.Н. составлен незаконного, отсутствует вина Моисеева Д.Н. и установлены процессуальные нарушения.              

Допрошенный в судебном заседании ИДПС СБ ДПС ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> пояснил, что 18 августа с 17 часов 00 минут по <ДАТА3> до 02 часа 00 минут несли службу в ночную смену в Красноярском районе <АДРЕС> области согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы и служебного задания. <АДРЕС> район несения службы, а в какие населенные пункты заезжать, решает наряд. Заехали в <АДРЕС>, проехали к озерам, когда возвращались, увидел, как едет мопед, точную улицу не знает. Свет на мопеде был включен, за рулем находился молодой человек, сзади мальчик. Остановил мопед ИДПС <ФИО5>. От водителя исходил запах спиртного изо рта. Установили личность водителя по базе данных АИПС, потом пригласили в патрульную автомашину. Патрульная автомашина оснащена системой Глонасс и двумя камерами, одна камера пишет постоянно, ее выключить нельзя. В патрульной автомашине водителю словами предложили пройти освидетельствование с помощью имеющего прибора. Водитель пояснил, зачем он будет дышать, если он не ехал. Сам алкотестер не показывал, трубку не передавал, так как водитель отказался дышать в прибор. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. Составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что водитель также отказался. Он заполнял протоколы, за водителя подписи и пояснения не писал. Водитель сам подписывал протокол и собственноручно писал объяснения. Все копии вручил. Транспортное средство мопед проверили по VIN коду на факт угона. Водитель управлял мопедом, сидел на нем за рулем, обычно ехал по дороге, помогая ногами для сохранения равновесия, так как дорога неровная. В момент остановки катился. Мопед передали мужчине, который вышел на улицу с водительским удостоверение, забрал мопед себе. Все действия в отношении водителя осуществляли под видеосъемку. В патрульной автомашине на видном месте расположена памятка о том, что ведется видеосъемка. Видеосъемка не прерывалась, не монтировалась. Видео в дежурной части переносится с флеш - карты на компьютер, затем записывается на диск.        

Допрошенный в судебном заседании ИДПС СБ ДПС ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> пояснил, что нес службу с <ФИО1> в Красноярском районе в <АДРЕС> в составе двух экипажей ДПС. Он заметил движущийся мопед, управлял данный гражданин, сзади сидел ребенок. Мопед двигался, работал мотор. Остановили мопед, кто именно, не помнит. Он не останавливал, так как управлял патрульной автомашиной. От водителя исходил запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование на месте, предлагал словесно <ФИО1>. Все действия проводились под видеокамеру. На видео все видно. Не помнит, доставал ли <ФИО1> прибор. Водитель пройти освидетельствование на месте отказался, объяснив, что не ехал, а ехал его малолетний сын. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался. Не помнит, подписывал ли водитель протокол, передали мопед гражданину, который предоставил водительское удостоверение. Водитель отъехал от дома примерно метров 50-100.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО7> в качестве свидетеля показал, что ему принадлежал скутер, стоял около трех лет в нерабочем состоянии, двигатель не работал, цилиндр был «задрат». От аккумулятора горели фары, его можно было катить на нейтральной скорости. <ДАТА5> вечером около 22 часов к нему домой пришел Моисеев с сыном. Моисеев купил у него скутер без оформления каких - либо документов. Скутер на тех. учете не стоял, так как объем двигателя до 50 куб.м. и относится к категории «велосипеды». Около 23 часов Моисеев забрал скутер. Потом обо всем узнал от Моисеева. Ехать на скутере нельзя было, так как он был в нерабочем состоянии, можно было только катить.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС СБ ДПС ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> нес службу в составе экипажа в Красноярском районе <АДРЕС> области. В <АДРЕС> увидел движущийся скутер, двигатель работал, производил выхлоп. За рулем находился мужчина, сзади ребенок. Они двигались навстречу на патрульной автомашине. Он остановил скутер за нарушение ПДД, водитель и пассажир находились без шлемов. У водителя скутера были установлены признаки алкогольного опьянения. Подъехал второй экипаж, которому был передан водитель для составления материала. Он личность водителя не устанавливал. Материал составлял второй экипаж, они находились рядом. Видел, что скутер был передан родственнику, который закатили в гараж. Технические характеристики скутера не устанавливал. Отчетливо видел, что скутер двигался, и им управлял водитель, в отношении которого был собран административный материал. Ранее водителя не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО8> в качестве свидетеля показал, что <ДАТА5> закрыл магазин в <АДРЕС>, но находился в магазине. В магазине установлены две стационарные камеры, на которых просматривается улица. Увидел в камеру, что кто-то идет, мотоцикл толкает. Моисеев и его сын катили мотоцикл, постучали в ворота. Моисеев взял минералку и еще что-то. В камеру увидел, что стояли сотрудники ДПС, подъехал второй экипаж ДПС. Он пошел заниматься своими делами. Потом он вышел на улицу, сотрудники ДПС хотели поставить мотоцикл на штраф стоянку. Он Моисеева знает как жителя села, Моисеев его тоже знает. Предложил поставить мотоцикл к нему во двор. Сотрудникам сказал, что родственник Моисеева, при этом соврал им, так как Моисеев не является ему родственником, хотел помочь ему, чтобы он не бегал по штраф. стоянкам. Мотоцикл похож на игрушку, работающий двигатель не слышал, сам его не заводил, так как это чужая техника. Мотоцикл закатил во двор метров 5. Момент остановки Моисеева сотрудниками ДПС не видел, когда он вышел на улицу, Моисеев сидел на мотоцикле. Момент оформления документов в отношении Моисеева не видел. Мотоцикл стоял у него ночь, когда забирал Моисеев мотоцикл, не видел, так как его не было дома.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО9> в качестве свидетеля показал, что <ДАТА5> около 23 часов в <АДРЕС> возвращался от брата. В проулке увидел свет фар, Дмитрий с сыном толками мотоцикл, Дмитрий - за руль, сын - сзади. У мотоцикла горел свет, двигатель не работал. На мотоцикле был снят цилиндр. Он остановился, Моисеев сказал, что приобрел мотоцикл, <ФИО9> предложил взять его на буксир. Моисеев отказался, сказал, что надо еще заехать в магазин. Он поехал домой, на следующий день спросил у Моисеева как мотоцикл, он рассказал, что оформили сотрудники ДПС. Знает Моисеева около двух лет, живут в одном доме, соседи. 

Выслушав Моисеева Д.Н., защитника Агееву В.М., инспекторов ДПС СБ ДПС ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО11>, свидетелей: <ФИО2>В., <ФИО12>, <ФИО9>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 00 часа 55 минут на <АДРЕС> водитель Моисеев Д.Н., после управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Моисеев Д.Н. протокол подписал, что подтверждается на видео (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Моисеев Д.Н. отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено. Моисеев Д.Н. от подписи в протоколе отказался. Оснований не доверять данному протоколу судом не установлено (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому, <ДАТА3> в 00 часов 55 минут Моисеев Д.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте по прибору Алкотест <НОМЕР><НОМЕР> свидетельство о поверке <НОМЕР> действительно  до <ДАТА4>. Моисеев Д.Н. пройти медицинское освидетельствование не согласился (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 6), согласно которому транспортное средство передано <ФИО3> Ивановичу; справкой о нарушениях ПДД в отношении Моисеева Д.Н. (л.д. 8-9); видео записью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании; показаниями ИДПС <ФИО1>, <ФИО10>,  <ФИО11> данными в судебном заседании.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования Моисеева Д.Н. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте по прибору Алкотест <НОМЕР><НОМЕР> свидетельство о поверке <НОМЕР> действительно  до <ДАТА4> (л.д. 3).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от <ДАТА8>, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ Моисеева Д.Н. от освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, подтвержден подписью должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел, видеозаписью (л.д. 5).

Также отказ Моисеева Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями инспекторов ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>, <ФИО10>, данными ими в судебном заседании.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, мировым судьей установлено, что порядок и процедура направления Моисеева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 475, соблюдены.

Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении Моисеева Д.Н. сотрудником ДПС ГИБДД, он отказался, что зафиксировано в этих документах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Моисееву Д.Н. разъяснены.

Доводы Моисеева Д.Н. о том, что он мопедом не управлял, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Моисееву Д.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Также в судебном заседании инспекторы ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>, <ФИО4>, допрошенные как свидетели, дали показания о том, что <ДАТА3> находились совместно на службе согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от <ДАТА5> (л.д. 21-22), служебного задания для несения службы на постах и маршрутах патрулирования СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области (л.д. 23). В <АДРЕС> ИДПС <ФИО11> было остановлено транспортное средство - мопед без государственного регистрационного номера, под управлением Моисеева Д.Н., от которого исходил запах алкоголя изо рта, что подтвердил в судебном заседании ИДПС <ФИО5>. Показания ИДПС последовательны, согласуются с материалами дела. Факт управления транспортным средством зафиксирован на видео.

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Моисеева Д.Н. не установлено и Моисеевым Д.Н. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Моисеева Д.Н. в соответствии со статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД было обеспечено ведение видеозаписи. В этом случае при применении мер обеспечения производства по делу не требуется участие совершеннолетних незаинтересованных лиц (понятых).

Из просмотренной видеозаписи следует, что Моисееву Д.Н. предлагалось пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, инспектор ГИБДД предлагал пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что опровергает доводы защитника Агеевой В.М. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Мировой судья, изучив материалы дела, считает виновность Моисеева Д. Н. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26  КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Моисеева Д.Н. на медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей <ФИО2>В. <ФИО12>, <ФИО9>,  о том, что Моисеев Д.Н. не управлял транспортным средством, а катил его, так как он был в нерабочем состоянии, противоречат материалам дела. Свидетели являются односельчанами Моисеева Д.Н.. <ФИО7> - лицо, которое продал Моисееву Д.Н. мопед. <ФИО8> в судебном заседании показал, что при составлении административного материала, сказал сотрудникам ДПС, что является родственником Моисеева Д.Н., при этом соврав, чтобы помочь Моисееву Д.Н., чтобы он не бегал по штраф стоянкам, и ему был передан мопед. <ФИО9> является соседом Моисеева Д.Н.. Мировой судья к показаниям указанных свидетелей относится критически, показания могут быть необъективны в изложении событий, свидетели пытаются помочь Моисееву Д.Н. избежать административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в других статьях настоящей главы следует понимать иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право, подтверждающееся водительским удостоверением.

На основании вышеизложенного, поскольку мопед является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Моисеева Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения, действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством дополнительно подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 3.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только лицам, имеющим указанное право, либо лишенным его в установленном законом порядке. Согласно статье 32.6 КоАП РФ лишение водителя права управления транспортным средством определенного вида означает, что он лишается права управления и другими транспортными средствами соответствующего вида.

Таким образом, при отсутствии у водителя права управления транспортным средством той категории или вида, которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством иной категории или вида, указанного в КоАП РФ, не исключается возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

К показаниям Моисеева Д.Н. мировой судья относится критически, расценивает их как избранный способ защиты во избежание административной ответственности. При составлении материалов Моисеев Д.Н. пояснял, что мопедом не управлял, управлял его несовершеннолетний сын, в судебном заседании высказывал иную версию, пояснял, что мопедом не управлял, так как он был сломан, катил мопед с сыном.

При назначении административного наказания Моисееву Д.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работает водителем, имеет кредитные обязательства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.      

Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Моисеева Дмитрия Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить  Моисееву Д.Н. статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оригинал квитанции об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Мотивированное постановление изготовлено 04 октября 2017 года. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Арефьева Н.В.