Решение по делу № 11-187/2015 от 04.08.2015

Апелляционное дело № 11-187/2015

Мировой судья Калашникова Н.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Степановой А.А., действующей в интересах Гордеева Д.А. к гаражному кооперативу «Агрегат» о признании права собственности на гаражный бокс, поступивший по частной жалобе представителя истца Степановой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Д.А. через представителя обратился к мировому судье судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Агрегат» о признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивированы тем, что истец является членом гаражного кооператива «Агрегат» и является собственником гаражного бокса №, надлежащим образом осуществляет права и обязанности собственником указанного выше гаражного бокса: а именно, исправно в сроки уплачивает членские взносы. В настоящее время им полностью оплачены членские взносы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Оставляя иск без движения, мировой судья указал, что истцу следует представить документы, подтверждающие принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, сведения о причине отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода в эксплуатацию, указать, чем нарушены права, свободы или законные интересы истца.

Во исполнение данного определения от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Степановой А.А. подано письменное пояснение, в котором указано, что при подаче искового заявления истцом было соблюдено требование ст.ст. 131,132 ГПК РФ, приложены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с копиями по количеству лиц, участвующих в деле. Нарушение законных интересов истца заключается в отсутствии государственной регистрации и невозможности использования объекта недвижимого имущества истцом без государственной регистрации права собственности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Степановой А.А., действующей в интересах к гаражному кооперативу «Агрегат» о признании права собственности на гаражный бокс возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, Степанова А.А., действующая в интересах Гордеева Д.А. подала частную жалобу, в которой она просит отменить указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст. ст. 135, 136 ГПК РФ предусмотрены основания возвращения искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в обжалуемом определении указал, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о возвращении искового заявления не соответствуют требованиям ст.ст. 135, 136 ГПК РФ по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

В связи с тем, что на стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления мировым судьей не указано, какие именно недостатки не устранены истцом.

Из искового заявления и письменного пояснения об устранении недостатков следует, что истцом приложены все доказательства, необходимые, по его мнению, для рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, содержание иска, а также приложенные к нему документы соответствуют предъявляемым законом процессуальным требованиям.

Препятствий для принятия иска к производству судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковый материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Степановой А.А., действующей в интересах Гордеева Д.А. к гаражному кооперативу «Агрегат» о признании права собственности на гаражный бокс направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Судья М.В. Селендеева