Решение по делу № 2-1209/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1209/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 октября 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области Сысоев С.Т..при секретаре Романихиной-Козыревой Н.А.1 с участием:

истца Головановой Ю.С.2

представителя  истца Голованова А.А.3

ответчика Решко Л.С.4

представителя ответчика адвоката Урословой Е.М.5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Ю.С.2 к  Решко Л.С.6  о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Установил:

Голованова Ю.С.2 ( далее по тексту -истец) обратилась с иском к  Решко Л.С.6 ( далее по тексту-ответчик)  о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,  указав в его обосновании,  что она является собственником   квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , д. <АДРЕС>.  10.02.2015 г., 02.09.2015 г. и 23.01.2016 г.  г. произошел залив  её квартиры из вышерасположенной того же дома  кв. <НОМЕР> принадлежащей ответчику. В результате заливов пострадали натяжной потолок кухни, стены, полистирольная  плитка в ванной , туалете., Стоимость восстановительного ремонта  согласно локальной смете составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с чем просит взыскать с  ответчика  стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп,   расходы по установке натяжного потолка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы  по переустановке натяжного потолка в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по оплате составления сметы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  и расходы  по  оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец и его представитель  в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме,  пояснив, что   согласно договора <НОМЕР>  от 14.12.2014 г. в  кухне был установлен натяжной потолок, за установку которого было оплачено  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с заливом по вине ответчика в  марте 2015 г.  была произведена переделка натяжного потолка, стоимость которого составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  согласно договора  <НОМЕР> от 24.03.2015 г.   В сентябре 2015 г. вновь произошел залив  квартиры по вине ответчика.  Акты повреждения имущества не были составлены. Последний раз в январе 2016 г. произошел  залив квартиры  по вине ответчика, в результате чего пострадали  обои на стенах в коридоре и туалете, ламинированная потолочная плитка на потолке и потолочный полистирольный плинтус в туалете, натяжной потолок, пластиковые панели и панно на кухне. Кроме того в связи  залитием квартиры в период с 23.01. по 25.01.2016 г. было отключено горячее и холодное  водоснабжение, отопление, в связи с чем семья  испытала нравственные страдания.

Ответчик  и его представитель   ответчика  с исковыми требованиями не  согласились, пояснив, что    истцом не предоставлено  убедительных доказательств причинения именно  такого  ущерба по вине  ответчика, поскольку  два первоначальных залива  никак не были оформлены, не  установлено какой  ущерб был причинен. Из искового  заявления и пояснений истца непонятно какой ущерб взыскивается, причиненный или восстановительный, не подтверждено имели ли основания для  составления локального акта  представители МУП «Жилищный сервис», поэтому просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд,  исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В  соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пользование жилым помещением в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании было установлено, что она является собственником   квартиры расположенной по адресу: Мурманская область г. Заполярный, ул. <АДРЕС> , д. <АДРЕС>.  10.02.2015 г., 02.09.2015 г. и 23.01.2016 г.  г. произошел залив  её квартиры из вышерасположенной того же дома  кв. <НОМЕР> принадлежащей ответчику. В результате заливов пострадали натяжной потолок кухни, стены, полистирольная  плитка в ванной , туалете., Стоимость восстановительного ремонта  согласно локальной смете составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Данные обстоятельства  подтверждаются исследованными материалам дела: Договором  <НОМЕР> от 14.12.2014 г.  по установке натяжного потолка по адресу   ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>  с оплатой <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  Договором  <НОМЕР> от 24.03.2015 г.  по переустановке натяжного потолка по адресу   ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>,  с оплатой <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   договором купли-продажи  жилого помещения ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> от <ДАТА8>, согласно которой истец является собственником  кв.  65д. 21 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>;  выпиской ЕГРП на недвижимое имущество от <ДАТА9>  согласно которой собственником кв. <АДРЕС> д. 21 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является  <ФИО7>. Актом б/н  от 03.02.2016 г.. осмотра квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>., согласно которому заливы согласно справкам ТВКС происходили неоднократно  из кв. <АДРЕС> того же дома. От заливов пострадали обои на стенах в коридоре и туалете, ламинированная потолочная плитка на потолке и потолочный полистирольный плинтус в туалете, натяжной потолок, пластиковые панели ПВХ- 9 шт. и панно из  панелей  ПВХ 1 шт. на кухне; справкой МУП «Жилсервиса» от 28.01.2016 г. , согласно которой залив  квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошел с кв. <НОМЕР> расположенной выше. на момент обследования течь не прекратилась, двери в кв. <АДРЕС> не открыли. Отключение холодного и горячего водоснабжения с 23.01. по 25.01.2016 г.. 25.01.2016 г. в кв. <АДРЕС> сантехника в норме, сырые разводы возле плинтусов на кухне; справкой от 15.07.2015 г. согласно которой залив  квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошел с кв. <НОМЕР> расположенной выше , двери не открыли;  справкой от 28.01.2016 г. согласно которой залив  квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошел с кв. <НОМЕР> расположенной выше по причине течи шланга на гребенке холодного водоснабжения на в квартире <АДРЕС> того же дома.     локальной сметой <НОМЕР> от 03.02.2016 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта  после залива составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..

В соответствии со ст. 56 и 57  ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.»

Суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика.

Суд не принимает во внимание  доводы представителя ответчика  о том, что суду локальная смета <НОМЕР> от 03.02.2016 г. МУП «Жилищный сервис»  не соответствуют  законным требованиям, поскольку данная смета устанавливает  лишь  стоимость восстановительного ремонта. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

При определении стоимости работ, причиненных заливом квартиры,  суд принимает во внимание стоимость  восстановительных работ установленных локальной сметой <НОМЕР> от 03.02.2016 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

Таким образом, суд считает, что расходы, которые истец  произвел и должен будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, подлежат возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, то есть ответчиком в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Так же суд считает,  что  произведенный ремонт по переустановки натяжного потолка по договору <НОМЕР> от 24.03.2015 г.  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. подлежит взысканию с ответчика, поскольку  расходы возникли по вине ответчика связанные с заливом  кв. <АДРЕС> по уд. <АДРЕС> от <ДАТА2> , что  подтверждается  как самими договором, так и справками  МУП «Жилищный сервис»  о произошедшем  заливе.

В то же время заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за первоначальную установку натяжного  потолка в кухне не подлежат удовлетворению, поскольку  установка  натяжного потолка  не связана с виновными действиями ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая, что истцу были причинены нравственные и моральные страдания и исходя из  принципа разумности и справедливости, суд  считает возможным   удовлетворить заявленные требования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате услуг по подготовке сметной документации и обследования помещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  что подтверждается представленными квитанциями и  госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требования имущественного характера и неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Решил:

Исковые требования Головановой Ю.С.2 к  Решко Л.С.6  о     возмещении ущерба, причиненного заливом  квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с Решко Л.С.6 в пользу Головановой Ю.С.2 материальный ущерб причиненный заливом квартиры  в размере 29 489  руб, , расходы по оплате услуг по подготовке сметной документации и обследования помещения в размере 1609,12 руб., расходы  по переустановке натяжного потолка в размере 3890 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. , расходы по оплате госпошлины в сумме 1249,64 руб. за требования имущественного характера и неимущественного характера в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании 8100 руб. за установку натяжного потолка и  17 000 руб. компенсации  морального вреда   - отказать.

Решение может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 1 Печенгского района в Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения решения. Мировой судья С.Т.Сысоев