РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2 - 193/2015<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области
<ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
при представителе истца <ФИО3>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании упущенной выгоды, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> <ФИО4> обратилась в отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с целью перевода <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на счет Пенсионного фонда РФ, для участия в программе государственного софинансирования пенсии.
<ДАТА3> истец получила уведомление территориального органа ПФ РФ застрахованному лицу о том, что с <ДАТА4> она вступила в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
<ДАТА5> истцу было сообщено, что в установлении единовременной выплаты будет отказано по причине отсутствия средств, отраженных в специальной части ИЛС ЗЛ (официальное письмо об этом было направлено <ДАТА6>).
<ФИО4> обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании упущенной выгоды, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении, по мотивам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании <ФИО4> требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Представитель истца <ФИО3> поддержала своего доверителя, дополнив письменные обоснования искового заявления тем, что согласно поступившего в адрес истца ответа ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" Банк фактически признал свою ошибку при совершении операции со средствами. Кроме того, сообщается, что на счет <ФИО4> поступили проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На их поданные претензии до сих пор ответа от Банка не поступило. Средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей были возвращены истцу лишь <ДАТА7> Просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика <ФИО6> иск не признала в полном объеме, мотивировав возражения тем, что <ДАТА> года истец самостоятельно с помощью терминала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвела платеж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по реквизитам предоставленным ей в пенсионном фонде г. <АДРЕС>. В чек-ордере который был выдан терминалом было указано, что документ не исполнен, обращайтесь в банк. Однако данной информации клиент не заметила и в банк своевременно не обратилась. В своем исковом заявлении истец указывает, что чек-ордер был ей предъявлен в пенсионный фонд г. <АДРЕС> и в дальнейшем она вступила в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Таким образом ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. <АДРЕС> не убедившись в информации о поступлении платежа, а так же не заметив информации на чеке об ошибке, заключили с <ФИО4> соглашение о сотрудничестве и заверили истца о выдаче денежных средств в двойном размере, т.е. сотрудники ПФР в г. <АДРЕС> ввели в заблуждение истца о получении выгоды, тогда как информация на чеке, который был выдан терминалом, напрямую указывала на ошибку проведения документа. Так же, согласно постановления пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 10: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., тогда как Истцом при предъявлении упущенной выгоды не представлено ни каких документов о том, что через год после перечисления денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ей будет получено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Считает что для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска истца о взыскании упущенной выгоды.
Полагала, что истцом не представлено убедительных доказательств вины банка в неперечислении средств и причинно-следственной связи с убытками. С учетом изложенного, считает требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп не подлежащими удовлетворению.
Согласно требований относительно неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств пояснила: пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, законом установлено, что для расчета неустойки необходимо определить стоимость услуги, в данном случае - услуги по перечислению / зачислению денежных средств на счет. Согласно действующим в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» тарифам, комиссия за перечисление денежных средств на счет/ со счета не взимается, т.е. услуга оказывается бесплатно. Это подтверждается строкой в чеке-ордере: комиссия - 0.00.
Полагает, что истец неверно трактует указанную выше статью Закона о защите прав потребителей, т.к. рассчитывает размер неустойки исходя из несвоевременно возвращенной суммы денежных средств, а не исходя из стоимости указанной услуги (которая равно «о»).
Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность начисления неустойки на стоимость услуги, оказанной с нарушением сроков, а не на денежные средства, являвшиеся предметом данной услуги.
Полагает, что в данном случае вина в действиях банка отсутствует, доказательства нравственных и физических страдания истца отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. <АДРЕС> не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставил письменные возражения. где пояснил, что при наличии средств пенсионных накоплений на лицевом счете <ФИО4> единовременная выплата была бы ей произведена в установленный выше указанными правилами срок.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определила общие положения исполнения обязательств. В силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно было быть исполнено в день, определенный договором.
Из смысла и содержания ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Осуществление расчетов по поручению физических лиц, переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, относится к банковским операциям (ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990г. № 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями)).
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По общему смыслу вышеуказанной нормы, обязанность по сохранности денежных средств клиента, находящихся на банковском счете, возложена на банк.
Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 26 июня 1998г. № 39-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июля 1998г. № 1565, с последующими изменениями и дополнениями) не регулирует отношения по ведению банковских счетов клиентов банка (п.1.3.). В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае обязательных для сторон правил для регулирования данного вопроса не установлено.
В силу п. 5 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (с последующими изменениями и дополнениями) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Согласно ст. 5 указанного выше ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (п. 2 ст. 5).
В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.
Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом (п. 13 ст. 5 указанного ФЗ).
В силу п. 5 ст. 8 указанного ФЗ если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
В силу п. 1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012г. № 383-П (в редакции от 29.04.2014г.) Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
Согласно п. 1.15. указанного выше Положения на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк может осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету или без открытия банковского счета плательщику.
При отрицательном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика, в том числе если возможность частичного исполнения не предусмотрена условиями заранее данного акцепта плательщика, распоряжение получателя средств подлежит передаче плательщику в порядке, установленном договором, для получения акцепта плательщика банком плательщика (п. 2.9.2. указанного Положения).
При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения (п. 2.13. указанного Положения).
Распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений (п. 2.14. указанного Положения).
В соответствии с п. 2.15. указанного Положения возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.
В силу п. 10.1.2. Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами, утвержденного Комитетом по розничному бизнесу <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.10.2010г. сумма отмененного или возвращенного перевода должна быть выплачена наличными деньгами. Порядок возврата перевода предусмотрен главой 11 указанного Порядка. Исследованными по делу доказательствамиустановлено следующее:
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" является действующим юридическим лицом.
<ДАТА2> <ФИО4> обратилась в отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с целью перевода <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на счет Пенсионного фонда РФ, для участия в программе государственного софинансирования пенсии. Реквизиты счета были выданы в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по гор. <АДРЕС> (<НОМЕР>).
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Правовые последствия договора обоказании посреднических услуг, хотя и не содержат условия в данном случае о стоимости таких услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права, то к таким отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Согласно имеющемуся в делечеку-ордеру <ФИО4> имела намерения перевести <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по указанным в данном документе реквизитам, однако как это следует из чека, документа не исполнен, код ошибки 4, необходимо обратиться в Банк (<НОМЕР>).
Как пояснила представитель ответчика Климко Э.Д., если бы <ФИО4> сразу обратилась в Банк в течение суток, средства были бы ей выданы, и через кассу в Банке средства были бы переведены на указанный счет. Видимо ошибка произошла при неверном наборе СНИЛСа, поскольку в одних случаях необходимо ставить пробел, а в других дефис. Счета пенсионеров заносит Пенсионный фонд. Правильность платежей через терминал должен отслеживать сам плательщик. Доводы истца о том, что Банк ей по указанному в чеке-ордеру адресу не сообщил о не поступлении средств в ПФ РФ, мировой судья признает не состоятельными, поскольку о данном факте было сообщено в день попытки совершения данной операции клиентом Банка, т.е. <ДАТА20> Каких-либо нарушений Банком в данной части допущено не было, права потребителя не нарушены, поскольку обязанность Банка по уведомлению при отрицательном результате процедур приема перевода денежных средства установлен срок - 1 сутки (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012г. № 383-П).
<ДАТА3> истец получила уведомление территориального органа ПФ РФ застрахованному лицу о том, что с <ДАТА> г. она вступила в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии (<НОМЕР>).
<ДАТА5> истцу было сообщено, что в установлении единовременной выплаты будет отказано по причине отсутствия средств, отраженных в специальной части ИЛС ЗЛ (официальное письмо об этом было направлено <ДАТА6>) (л.д. <НОМЕР>).
<ДАТА5> истец обращалась в Отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией, гдепросила вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей наличными денежными средствами. В ГУ-УПФРпо <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> на заявление Печериной А.А. (л.д. <НОМЕР>), сообщили, что денежных средств от ее имени на счет пенсионного фонда РФ в <ДАТА> году не поступало (л.д. <НОМЕР>).
<ДАТА21> средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей были получены истцом в отделении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> (<НОМЕР>).
В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков мировой судья приходит к следующему:
Лицо, требующее возмещение убытков должно доказать противоправность поведение ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением убытков. Требуя возмещения реального ущербаи упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Как установлено в судебномзаседании Банк известил Клиента о не исполнении поручения о переводе денежных средств незамедлительно, т.е. при получении истцом чека-ордера, где было указано о необходимости обратиться в Банк. Из пояснений представителя ответчика следует, что при обращении <ФИО4> в банк незамедлительно, операция по переводу средств была бы исправлена и выполнена кассиром Банка. Совершение платежей в пользу организаций через устройство самообслуживания, ответственность за правильность указанной информации возлагается на плательщика. Мировой судья приходит к выводу, что упущенная выгода истца, которая заключилась в не до получении средств в случае участии в программе государственного софинансирования пенсии, причинена не по вине Банка. Поскольку ответчик сообщил о неисполнении операции по переводу денежных средств клиента в установленные нормативными актами сроки, и денежная операция в данном случае в дальнейшем была постановлена в зависимость от действий самого истца, которому необходимо было обратиться в Банк, о чем было сообщено в письменной форме путём размещения соответствующей информации на чеке-ордере. Какого - либо противоправного поведенияответчика в данном случае не имеется, также не имеется причинной связи между поведением ответчика и наступлением убытков. Учитывая изложенное, требование в данной части удовлетворению не подлежит. Правового значения тот факт, что ГУ - Управление пенсионного фонда РФ включило истца в программу государственного софинансирования пенсии в данном случае не имеет, поскольку перевод денежных средств Банком не был осуществлен, о чем было указано в чеке-ордере. В части взыскания неустойки, мировой судья приходит к следующему:
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 31 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования о возврате уплаченныхденежных сумм в данном случае, не относится к числу тех требований потребителя, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения которых пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение установленного в претензии срока возврата денежных средств. В таких случаях подлежит применениюмера ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ. Истец просит взыскать неустойкуза просрочку выполнения требования о возврате денежных средств из расчета 3% от суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Учитывая изложенное выше,мировой судья приходит к выводу, что размер процентов рассчитан при неверном толковании норм права. Как следует из чека-ордера комиссия по переводу денежных средств не взимается. Из пояснений представителя ответчика следует, что правилами Банка по данному виду переводов комиссия не установлена. Следовательно, цена услуги в данном случае установлена в 00 рублей 00 копеек. Из смысла ст.28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" видно, что пеня начисляется в размере 3% от цены выполненной работы. Поскольку к данным правоотношениямданная норма закона о Защите прав потребителей (ст. 28) не применима, действует специальная норма ГК РФ, кроме того, мировой судья пришел к выводу, что банковская операция была не выполнена, и клиенту об этом было сообщено незамедлительно, при необходимой осмотрительности, истец мог дать поручение Банку о переводе средств, обратившись в Банк, и данная операция была бы проведена, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, и взыскании неустойки, рассчитанной из 3%. Как следует представленного отчетаоб операциях, в адрес <ФИО4> перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Согласно Указания Центрального БанкаРФ от 13.09.2012г. № 2873-у, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена 8,25% годовых. Неустойка выплачена Банком <ДАТА>. по 22 января 2015г., т.е. за весь период пользования денежными средствами истца (<ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25%:<ОБЕЗЛИЧЕНО>=<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В части исковых требованийо компенсации морального вреда в денежном выражении, мировой судья приходит к следующему: В силу ст. 15 Закона РФ «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 151 ГКРФ дает право на компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсацииморального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено истцу действительнонеправомерными действиями исполнителя услуг, которые заключаются в несвоевременном возврате денежных средств по требованию истца (в период более 3 дней со дня соответствующего обращения), причинен моральный вред. Однако, учитывая то, что требуемая сумма компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей является завышенной, явно несоразмерной нарушенным правам истца, учитывая разумность взыскания компенсации морального вреда, а также учитывая период за который произошло возмещение денежных средств истцу, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно п. 6ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ПостановлениемПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку исковые требования подлежатудовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп., с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) х 50%. В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Согласно п. 3ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░4> <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>). ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░4> - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░27>
░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>