Решение по делу № 1-13/2020 от 14.05.2020

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Мировой судья судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской областиКононенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Логвиненко И.М.

с участием:

государственного обвинителя  -  заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Салиева И.О.,

подсудимого Качур М.Ю. и его защитника - адвоката Гребенкина М.П., представившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное  дело по обвинению 

Качур М.Ю.1, <ДАТА4> рождения, уроженца и жителя г. <АДРЕС>  гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого <ДАТА5>

в совершении преступления, предусмотренного    ч. 1 ст. 158   Уголовного кодекса  Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановляется  без проведения судебного разбирательства в  соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Качур М.Ю. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества.  

Преступление совершено  при таких обстоятельствах.

14 марта 2020 года примерно в 20 часов 30 минут Качур М.Ю. с целью оправления естественных надобностей пришел к зданию бани ООО «Дельфин», расположенному по адресу: <АДРЕС>. В это время он увидел на здании указанной бани две камеры наружного видеонаблюдения RVI-IPC42S V.2(2.8) стоимостью 5240 рублей и RVI-IPC42LS стоимостью 10 168 рублей, собственником которых является ООО «Дельфин». В это время у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение данных камер, реализуя который, Качур М.Ю. при помощи ключа от дверного замка и маникюрных кусачек для ногтей, находившихся при нем, демонтировал их, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанные камеры наружного видеонаблюдения, чем причинил ООО «Дельфин» материальный ущерб на общую сумму 15 408 рублей. Впоследствии Качур М.Ю. скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Качур М.Ю. заявило своем согласии с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии  признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство  подсудимым  заявлено добровольно, после  проведения консультации с защитником, он  осознает  характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Качур М.Ю. о рассмотрении  уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал  против  постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Качур М.Ю., с которымон в полном объеме был согласен на предварительном следствии и согласился в судебном заседании, мировой судья находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой судья  квалифицирует действия подсудимого Качур М.Ю. по ч.1ст. 158   Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания Качур М.Ю. мировой судья  учитывает  характер и степень  общественной опасности совершенного преступления,   личность подсудимого,    обстоятельства,  смягчающие  и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.  

 Подсудимый Качур М.Ю. совершил   оконченное преступление   небольшой   тяжести,  с прямым умыслом,    так как,   завладевая чужим имуществом помимо воли собственника,  он   осознавал общественную опасность своих действий, предвидел  возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Качур М.Ю. судим <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По месту  жительства  участковым уполномоченным Качур М.Ю. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.04.2020 года Качур М.Ю. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния  в полной мере осознавать фактический  характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда  и в принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.144-147).

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов у мирового судьи не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим  наказание, мировой судья  признает    добровольное возмещение материального ущерба, что подтверждается распиской представителя потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания,  мировой судья не находит.

Мировой судья приходит к выводу, что подсудимый осознал последствия своего неправомерного поведения, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.Однако, Качур М.Ю., имея непогашенную судимость, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление, что повышает общественную опасность его личности.

С учетом изложенного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, мировой судья считает, что подсудимому Качур М.Ю. следует назначить     наказание в виде лишения свободы.  Такое наказание будет способствовать его исправлению.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии смягчающих обстоятельств мировой судья считает, что Качур М.Ю. следует назначить наказание с учетом ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации менее одной третьей части максимального срока.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Качур М.Ю. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит отмене.

Качур М.Ю. следует избрать меру пресечения - заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

  Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по уголовному делу,  подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - упаковочный короб от камеры наружного видеонаблюдения RVI-IPC42S V.2(2.8), две камеры наружного видеонаблюдения RVI-IPC42S V.2(2.8) и RVI-IPC42LS, переданные представителю потерпевшего под сохранную расписку, оставить по принадлежности; крышку распределительного короба, хранящуюся при деле, передать представителю потерпевшего; DVD диск с фрагментами видеозаписи, металлический ключ, хранящиеся при деле - оставить при деле.

Руководствуясь ст.  ст.  296, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать   Качур М.Ю.1 виновным в совершении преступления,   предусмотренного   частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и   назначить  ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения  -  обязательство о явке, избранную в отношении Качур М.Ю., отменить.

Избрать Качур М.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу с 14 мая 2020 года.

 Время содержания Качур М.Ю. под стражей с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Выплатить адвокату Гребенкину М.П., участвующему в качестве защитника по уголовному делу,  вознаграждение в сумме  2500 (две тысячи пятьсот) рублей  за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - упаковочный короб от камеры наружного видеонаблюдения RVI-IPC42S V.2(2.8), две камеры наружного видеонаблюдения RVI-IPC42S V.2(2.8) и RVI-IPC42LS, переданные представителю потерпевшего под сохранную расписку, оставить по принадлежности; крышку распределительного короба, хранящуюся при деле, передать представителю потерпевшего; DVD диск с фрагментами видеозаписи, металлический ключ, хранящиеся при деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Алексеевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, который также вправе ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба приносится через мирового судью судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области. 

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                             Ю.В. Кононенко