Решение по делу № 2-973/2011 от 27.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В. с участием истца: Корнеева В.П., представителя ответчика: <ФИО1> при секретаре: Баженовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Корнеева Виктора Петровича к Терехову Павлу Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области рассмотрел уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления. Терехов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Своими преступными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Кроме того, истец считает, что ответчик своими преступными действиями причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в переживаниях по случаю кражи строительных материалов. Моральный вред он оценивает в размере 3000 рублей.

Истец также просит взыскать и сумму, оплаченную им за составление искового заявления в размере 1000 рублей. Таким общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 32000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настоял в полном объеме, дополнив, что сумму ущерба он определил путем поездки на фирмы, которые торгуют подобным товаром. Истец согласен на то, чтобы ответчик предоставил ему аналогичный товар, который был у него украден. С условиями мирового соглашения не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что украденные товары были бывшего употребления, а истец предоставляет расценки как за новые вещи. При удовлетворении иска произойдет неосновательное обогащение истца. С вынесенным приговором Терехов согласился, так как было желание воспользоваться особым порядком. Кроме того, представитель истца предложил выплатить истцу только 5000 рублей, из которых 3000 рублей - стоимость материального ущерба, 1000 - стоимость морального вреда, 1000 - юридические услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из приговора Комсомольского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, ответчик в период времени с 12 часов 00 минут <ДАТА4> по 13 часов 00 минут <ДАТА5> (более точные даты и время не установлены), находясь на территории дачного кооператива «<ФИО2>» в Комсомольском районе <АДРЕС> области, проник на территорию дачного участка <НОМЕР>, откуда тайно похитил: металлический шкаф для газовых баллонов, стоимостью 3000 рублей, металлическую дверь, стоимостью 5000 рублей, пять листов железа, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 2500 рублей, десять труб, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей, металлический уголок, стоимостью 150 рублей, три швеллера, стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 450 рублей, четыре металлических уголка, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей, два рулона сетки «рабица», стоимостью 800 рублей каждый, стоимостью 1600 рублей, печь, стоимостью 2500 рублей металлоконструкция для распилки дров, стоимостью 2000 рублей, причинив Корнееву материальный ущерб в размере 28 000 рублей, потратил их на личные нужды.

Возражения представителя истца по сумме похищенного имущества не могут быть приняты судом во внимание, при этом суд исходит из следующего:

Представитель ответчика ошибается в том, что Терехов хотел воспользоваться особым порядком при рассмотрении уголовного дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, где Терехов своим правом, предусмотренным п.2 ч.5.ст.217 УПК РФ не пожелал воспользоваться.

Кроме того, вывод суда о несогласие осужденного с суммой похищенного, четко описан в приговоре: «Доводы Терехова о том, что цены на похищенные изделия завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку у потерпевших были похищены не металлический лом, а металлические изделия, которые эксплуатировались и были пригодны для этого, а также были пригодны для строительства».

Данные обстоятельства имели существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, а именно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. кража, совершенная с причинением значительно ущерба потерпевшему. Приговор вступил в законную силу и в этой части не был обжалован Тереховым.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства своих возражений по сумме похищенного имущества, суд учитывая, что приговор Комсомольского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6>, которым доказана вина ответчика, вступил в законную силу <ДАТА7>, считает, что с Терехова в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, необходимо взыскать в пользу истца 28 000 рублей.

Между тем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из исковых требований какие-либо личные неимущественные права, нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ) истца ответчиком нарушены не были.

Неправомерность действий ответчика так же не дает оснований полагать, что они были направлены на нарушения какого-либо нематериального блага. При подобных нарушениях имущественных прав гражданина, законом не предусмотрено возмещение морального вреда.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за юридическую помощь в размере 1000 рублей. Суд учитывает при этом положения ст. 100 ГПК РФ, а именно принцип разумности, так как истец, юридически не грамотен, самостоятельно составить гражданский иск ему весьма затруднительно, а стоимость услуги соответствует в среднем подобным услугам, действующим по <АДРЕС>.

Руководствуясь ст. 98 ГК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 61,194-197 ГП К РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Корнеева Виктора Петровича к Терехову Павлу Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Павла Викторовича в пользу Корнеева Виктора Петровича в счет возмещения материального ущерба 28000 рублей, за юридические услуги - 1000 рублей.

В части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Терехова Павла Викторовича в доход государства госпошлину в размере 1040 рублей.

Мировой судья                                                                                            Г.В.Теньковская