Решение по делу № 5-57/2021 от 13.04.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена13.04.2021 г.                        <АДРЕС> постановление изготовлено <ДАТА1>

13 апреля 2021 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Ко АП РФ в отношении Даниловой Василины Николаевны, <ДАТА3> рождения, уроженки республики <АДРЕС>,  работающей в <НОМЕР>», проживающей по адресу<АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА4> в 19 час. 30 мин. на <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством  - Хендай Солярис, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного  требования сотрудника  милиции о прохождении медицинского  освидетельствования на  состояние  опьянения, ответственность за данное правонарушение  предусмотрена ч. 1  ст. 12.26 Ко АП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Даниловой В.Н. были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол - Данилова В.Н.вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признала и суду пояснила, что <ДАТА5>  она находилась в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около 19 часов она, на своем автомобиле  Хендай Солярис, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, вместе со своей сестрой ехали из магазина  по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>.  Подъехав к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где живет их мать, они остановились. За ними следом подъехали сотрудники ГИБДД, которые в грубой форме предложили ей пройти в патрульный автомобиль, где ей было предложено пройти освидетельствование  на состояние опьянения, она отказалась, она также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, поскольку сотрудники ОГИБДД пояснили ей, что в случае прохождения освидетельствования не зависимо от  его результатов она будет поставлена на учет в наркологический кабинет и автоматически будет об этом сообщено на её работу. При этом психического и физического насилия  сотрудники ОГИБДД к ней не применяли.  Она не признает вину, так как отказалась от  освидетельствования, потому, что испугалась, что будет сообщение на её работу.  Алкогольные напитки она не употребляла. После оформления сотрудниками ГИБДД в отношении неё документов она, с знакомым <ФИО2> поехали в Красноармейскую ЦРБ, где она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам  данного освидетельствования алкогольного опьянения у неё установлено не было. 

Выслушав лицо в отношении, которого составлен административный протокол -<ФИО1>,  заслушав лицо - составившее протокол - <ФИО3>, свидетелей , изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что  вина <ФИО1> в совершении правонарушения,  предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Должностное лицо, составивший протокол - <ФИО3>  суду пояснил, что <ДАТА5>, совместно с руководством <ФИО4> и <ФИО5> проходил рейд. Около 19 часов они находились в п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. На ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> была замечена автомашина Хендай Солярис. Они проследовали за ней. Около д. 1, по ул. <АДРЕС> автомашина остановилась. Он подошел к машине  со стороны водителя, за рулем сидела девушка, позже выяснилось, её фамилия <ФИО1> Он проверил документы. Машина принадлежала  <ФИО6>  При проверке документов, он почувствовал от <ФИО1> запах алкоголя. Ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, где <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого она отказалась. От медицинского освидетельствования <ФИО1> также отказалась. Поскольку у <ФИО1>  имелись признаки опьянения,  в отношении неё был составлен  протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Никакого давления сотрудниками ОГИБДД  при оформлении документов на <ФИО1>  не оказывалось. О сообщении результатов освидетельствования на работу <ФИО1>  он ничего не говорил.                                                     Свидетель   <ФИО8> суду показал, что <ДАТА5> проходил рейд с участием руководства ГИБДД. Около 19 часов они находились в п. <АДРЕС>.  На ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> была замечена автомашина Хендай Солярис. Они проследовали за указанным автомобилем, которая  остановилась около д. 1, по ул. <АДРЕС>. Из автомашины вышла девушка, позже  было установлено, что её фамилия - <ФИО1>, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку у  <ФИО1> были признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти в патрульную машину, где сотрудником ГИБДД <ФИО9> были составлены документы. Никакого давления при остановке и оформлении документов сотрудниками ГИБДД и им лично к <ФИО1> не применялось. О сообщении результатов освидетельствования на работу <ФИО1>  он ничего не говорил.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО10>

Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что <ФИО1> его жена.  <ДАТА4> они находились в п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Вечером около 19 часов он спал дома. В это время забежала сестра жены и сообщила, что сотрудники ГИБДД заехали к ним во двор. Когда он вышел, то увидел около дома патрульную машину, в которой находилась его жена <ФИО1> Когда он находился на улице около патрульной машины, то слышал как один из сотрудников ГИБДД говорил, что  если его жена будет проходить освидетельствование,  по их результатам жену поставят на учет и сообщат на работу. В это время жена уже находилась в патрульной машине. Его жена отказалась от освидетельствования, так как испугалась, что будет сообщение на работу. Алкогольные напитки его жена употребляет редко.

Свидетель <ФИО12> суду показала, что <ФИО1> её дочь. Вечером в пятницу дочь с семьей приехали из г. <АДРЕС>, где постоянно проживают. Ей известно, что вечером, примерно до 24 часов ночи в пятницу дочь выпивала пиво. <ДАТА4> около 19 часов дочь подъехала к её дому. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Когда она вышла на улицу дочь  находилась в машине сотрудников ГИБДД. Когда они стояли на улице, то сотрудник ГИБДД говорил, что если дочь будет дышать, то по результатам освидетельствования её поставят на учет и сообщат в полицию.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что в конце января 2021 года, дату  не помнит, <ФИО1> попросила его  свозить её в с. <АДРЕС> в больницу для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда они ехали с <ФИО1> в больницу, то никакого запаха алкоголя от неё он не  чувствовал.

Виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от  <ДАТА4>  63 СМ 107008, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 378152, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 084640.

        Как следует из протокола об административном правонарушении  <ДАТА4> в 19 час. 30 мин. на <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством  - Хендай Солярис, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного  требования сотрудника  милиции о прохождении медицинского  освидетельствования на  состояние  опьянения, ответственность за данное правонарушение  предусмотрена ч. 1  ст. 12.26 Ко АП РФ.

Согласно п. 2.3.2.ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,            а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила) -  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 названных  Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Даниловой В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дворянинов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Данилова В.Н. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась. Таким образом, вышеуказанными нормами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудникаДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данилова В.Н. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Каких либо замечаний при составлении документов не поступало. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Все указанные доказательства мировой судья признает достоверными, поскольку они логически взаимосвязаны, последовательны, добыты в соответствии с процессуальным законом. Таким образом, суд считает, что вина Даниловой В.Н. в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Непризнание Даниловой В.Н. своей вины в совершенииинкриминируемого  правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ судом расценивается как способ её защиты.

Суд критически относится к показаниям   <ФИО14>, <ФИО12>, пояснивших суду, что  Данилова В.Н.  испугалась высказываний сотрудников ОГИБДД о том, что по результатам освидетельствования она будет поставлена на учет и будет сообщение на её работу, поэтому  Данилова В.Н. отказалась от освидетельствования, поскольку <ФИО11> муж <ФИО1>, а <ФИО12> - её мать,  и поэтому они  заинтересованы в исходе  данного дела.

            При определении вида и размера административного наказанияв соответствии со ст. 4.1. Ко АП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, на основании  совокупности  всех доказательств мировой  судья приходит  к выводу о  виновности  <ФИО1> в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ.                                                           Доводы  <ФИО1> о том, что  сотрудники ДПС оказывали на неё давление,  высказывали, что по результатамочсвидкетельствования она будет поставлена на учет и  будет сообщение на её работу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО5>, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно зафиксирован отказ  <ФИО1> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден её подписью, а также  видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы <ФИО1> о том, что при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования в ЦРБ с. <АДРЕС>, состояния опьянения  у неё не установлено, суд считает несостоятельными, поскольку прохождение медицинского освидетельствования через 2,5 часа после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

 Представленный акт медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством того, что в момент задержания  Данилова В.Н. управляла транспортным средством в трезвом состоянии. 

Показания свидетеля <ФИО2> о том, что в момент, когда он вез <ФИО1> в больницу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения от неё не пахло алкоголем, не могут являться  основанием для освобождения её от ответственности за данное правонарушение, поскольку с момента задержание <ФИО1> сотрудниками ГИБДД до отъезда в больницу прошло продолжительное время.                                                           Руководствуясь ч. 1ст. 12.26, ст.29.9.-29.11   Ко АП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Данилову Василину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Информация о получателе административного штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН/КПП 6317021970/631601001 Счет получателя: 40101810822020012001 банк получателя Отделение Самара, БИК 043601001 ОКАТМО: 36626424 КБК 18811601123010001140 Уникальный код Администратора: 630 Протокол 63 СМ 107008 от 23.01.2021 УИН 18810463210330000045 В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обязать Данилову В.Н. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России по Красноармейскому району, расположенного по адресу: Самарская область с. Красноармейское ул. Мира д. 28. Разъяснить Даниловой В.Н., что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Ко АП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Исполнение постановления в соответствии со ст.ст.32.5 и 32.6 Ко АП РФ поручить ОГИБДД МО МВД России по Красноармейскому району, направив копию постановления. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья ________________________________ Романова Г.П<ФИО15>