Решение по делу № 2-1312/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2019 г. г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А.,

при секретаре Федотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/19 по иску по иску Мелентьева <ФИО1> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 19990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА2> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 10394,8 руб. (199,9 руб. х 52 дня), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с <ДАТА2> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 10 394,8 руб. (199,9 руб. х 52 дня), неустойку в размере 1% от цены товара в размере 199,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что <ДАТА3> заключил с ответчиком (ранее ООО «Эльдорадо») договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А3, 2017, imei 356303082509744 на сумму 19 990 руб., однако в феврале 2019 года товар перестал работать. Согласно заключения эксперта от <ДАТА4> в товаре обнаружен производственный дефект, однако претензия от <ДАТА5> ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Мелентьев А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом представления интересов через представителя.

Представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, уточнив исковые требования в части расчета размеров неустоек. На 07.06.2019г. размер каждой неустойки составил 4 663,6 руб., из расчета, что цена товара на <ДАТА7> составила 5 245 руб. (52,4 руб. х 89 дней). Считает, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Морозова Е.Д., действующая на основании доверенности от 11.12.2018г., в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку выявленный недостаток является несущественным, стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара и не превышает его, составляет 45 % от стоимости товара. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Эти же требования закона предусмотрены и п. 5 ст. 477 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что <ДАТА3> потребителем с ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А3, 2017, imei 356303082509744 на сумму 19 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от <ДАТА3> (л.д.8)

В феврале 2019 года в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: телефон перестал работать.

<ДАТА4> ООО «Товароведческая экспертиза» проведена независимая экспертиза <НОМЕР>, согласно которой в сотовом телефоне Samsung SМ-А320F, imei 356303082509744 экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона, которые вышли из строя по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента. Нарушений правил эксплуатации, следов несанкционированного вскрытия и ремонта не установлено. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для устранения недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности в официальном сервисном центре Samsung составит 9 090 руб., в течение 3 рабочих дней. Среднерыночная стоимость аналогичного сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 11 467,50 руб.

<ДАТА10> истец направил по почте претензию ответчику с требованием возвратить стоимость товара, возместить расходы на проведение экспертизы, расходы по договору поручения, компенсировать моральный вред. Претензия прибыла в место вручения <ДАТА11>, получена адресатом <ДАТА12> (44304531023632). Ответ на претензию не получен.

Суд признает акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «Товароведческая экспертиза» достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, содержание акта экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.... б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что приобретался телефон в 2017 году за 19 990 рублей, стоимость устранения недостатка на <ДАТА4> составляет 9 090 руб. при этом, среднерыночная стоимость аналогичного сотового телефона на <ДАТА4> по данным эксперта составила 11 476,50 руб., на 07.06.2019г. (день рассмотрения дела в суде) по информации с интернет сайта «М.видео» - 5 245 руб.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела, стоимость товара приобретенного истцом, такая же, как и на дату его приобретения в 2017 году, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает предлагаемый ответчиком способ определения несоразмерности расходов путем применения соотношения стоимости товара на момент приобретения и стоимости устранения недостатка товара на дату вынесения решения суда необоснованным.

Оценив представленное доказательства и обстоятельства дела в соответствии с вышеуказанными нормами права, исходя из того, что в сотовом телефоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов - стоимость восстановления данного аппарата составляет 9090 руб., среднерыночная стоимость аналогичного сотового телефона на <ДАТА4> по данным эксперта составила 11 476,50 руб., на 07.06.2019г. - 5 245 руб. (информация с интернет сайта «Мвидео»), цена товара на сегодняшний день максимально приближена к стоимости устранения недостатка и составляет 79% (исходя из цены указанной экспертом), и 173% (исходя из цены товара на <ДАТА7>), учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании выявленного недостатка существенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 19 990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, направив ее по адресу продавца, указанному в чеке, т.е. по месту покупки товара. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, а также после предъявления иска в суд ответчик не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Сумма неустойки за просрочку исполнения требований истца по возврату стоимости товара составила 4 663,6 рублей (52,4 руб.Х 89 дн.). Данный расчет размера неустойки проверен судом и признан математически верным и произведенным с учетом требований ст.23 вышеуказанного Закона, предусматривающей, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения обязательства, период пользования товаром, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по договору поручения об оказании досудебной юридической помощи суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам в том смысле, в котором они определены ст.15 ГК РФ, поскольку не отвечают критерию необходимости, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит указаний на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, указанные расходы суд относит к расходам на представителя, подлежащих взысканию на основании ст.100 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года N 46-КГ17-39, от 27.02.2018 года N 46-КГ17-46 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из того, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец не исполнял обязательство, истец как кредитор испытывал негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (52,4 руб.) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом указанных выше разъяснений, не содержит императивного запрета к применению положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) к штрафу, взыскиваемому судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный штраф имеет аналогичную неустойке правовую природу, поскольку представляет собой гражданско-правовую санкцию, применяемую и взыскиваемую в денежном выражении безотносительного доказанности причинения должником убытков и их размера.

Суд считает, что фактические обстоятельства данного дела, в том числе - стоимость товара, характер недостатка, период пользования истцом товаром, период просрочки свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и потому, суд с учетом заявления об этом стороны ответчика уменьшает его размер до разумных пределов, в данном случае до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг представителем в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской, договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА23>, а также расходы на услуги представителя в целях досудебного урегулирование спора, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 5800 руб., договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА24>

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек не может быть обусловлена известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд анализируя приведенные критерии, приходит к выводу, что требования представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло. С учетом объема оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, принципа разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходы подлежат снижению до 7000 рублей.

Согласно кассовому чеку от <ДАТА13> истцом оплачено ООО «Товароведческая экспертиза» за производство судебной экспертизы 9000 руб. Указанные денежные средства являются судебными расходами стороны, в пользу которой состоялось решение суда, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 1189,70 рублей в доход местного бюджета г.о. Самара.

Также, суд усматривает основания для возложения на истца обязанности по возврату ответчику сотового телефона Samsung Galaxy А3, 2017, imei 356303082509744.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьева <ФИО1> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А3, 2017, imei 356303082509744, заключенный <ДАТА3> между Мелентьевым <ФИО1> и ООО «МВМ» (ранее ООО «Эльдорадо»).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мелентьева <ФИО1> уплаченную за товар сумму в размере 19990 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскание неустойки производить со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (52,40 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1189,70 руб.

Обязать истца Мелентьева <ФИО1> возвратить ответчику ООО «МВМ» товар - сотовый телефон Samsung Galaxy А3, 2017, imei 356303082509744, в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.

Мировой судья Н.А. Сафина