Решение по делу № 2-898/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-898/2014 20 ноября 2014 года

(мотивированное решение

изготовлено 25 ноября 2014 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Агапитовой Н.Г., с участием представителя истца Некрасова Н.С., представителя ответчика ООО «Алина» Майсюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Никитиной Любови Владимировны кООО «Алина», ООО «Невские краски» о взыскании убытков,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику ООО «Алина», мотивируя его тем, что ООО «Невские краски» обратилось в арбитражный суд с заявлением о переводе прав взыскателя по решению о взыскании с Никитиной Л.В. в пользу ООО «Алина» судебных расходов, в удовлетворении которого отказано. На оплату услуг представителя она понесла судебные расходы в размере 14 250,22 руб., поэтому просит их взыскать с ООО «Алина» на основании п. 4 ст. 382 ГК РФ.

Определением от 28 октября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено ООО «Невские краски» (л.д.52).Истец Никитина Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца Некрасов Н.С. в судебном заседании требования поддержал, уточнил правовое обоснование иска, просил взыскать расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, как убытки на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Никитина Л.В. понесла эти убытки для защиты своих прав. Если бы он не участвовал в качестве представителя, правопреемство могло быть произведено, и денежная сумма могла быть с истца взыскана повторно. ООО «Алина» и ООО «Невские краски» вели себя недобросовестно, так как не уведомили Никитину Л.В. и службусудебных приставов о заключении договора цессии.   

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Алина» Майсюкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В письменном отзыве на иск директор ООО «Алина» <ФИО1> указал, что 05 сентября 2014 г. арбитражным судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя, поэтому повторно рассматриваться данный вопрос не может. ООО «Алина» является ненадлежащим ответчиком, так как в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве обратилось ООО «Невские краски». Положения п. 4 ст. 382 ГК РФ не могут применимы, так как вступили в законную силу 01 июля 2014 г., то есть после заключения 05 июня 2014 г. договора уступки права требования, о чём Никитина Л.В. уведомлена 11 июня 2014 г. Кредиторы при заключении соглашения  об уступке долга действовали добросовестно, поскольку не знали о произведённой истцом выплате. Обязательство  по оплате суммы долга истцом исполнено надлежащим образом первоначальному кредитору до получения ею уведомления об уступке. Дополнительных расходов в связи с исполнением обязательства истец не понесла. Оснований для участия представителя в судебном заседании не имелось, сведения об оплате суммы долга могли быть представлены в суд в электронном виде, и арбитражный суд отказал бы в удовлетворении заявления ООО «Невские краски». Расходы документально не подтверждены. Спор был бы решён в пользу Никитиной Л.В. и без участия представителя в судебном заседании. Поэтому транспортные расходы в размере 1 436 руб. являются необоснованными. Расходы в размере 8 000 руб.  за участие представителя в судебном заседании и ознакомление с материалами дела, за составление возражений в размере 3 500 руб. являются явно завышенными, так как возражать не о чем. Ознакомление с материалами дела не требует профессиональной подготовки и квалификации исполнителя услуги. Оплата 1 000 руб. за составление договора поручения не относится к судебным расходам, так как это не связано с тем, что происходит в судебном заседании (л.д.35-37).

Представитель ответчика ООО «Невские краски» в судебном заседании не участвовал. Генеральный директор <ФИО2> в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска по доводам, аналогичным возражениям ООО «Алина» (л.д.59,60).

           На основании  ч. 3 ст. 167  ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика ООО «Невские краски».  

Мировой судья, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Невские краски» о процессуальном правопреемстве. Из данного определения следует, что Никитина Л.В. как участник ООО «Алина» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Алина» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание. Решением от 22 января 2014 г. в удовлетворении данного требования отказано. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 г. с Никитиной Л.В. в пользу ООО «Алина» взысканы судебные издержки в размере 13 550 руб. 27 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство. 20 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 11 июня 2014 г. 05 июня 2014 г. между ООО «Алина» и ООО «Невские краски» заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Алина» передало ООО «Невские краски» право требования к Никитиной Л.В. судебных расходов в размере 13 550 руб. Поскольку обязательство по оплате суммы долга исполнено Никитиной Л.В. надлежащим образом первоначальномукредитору - ООО «Алина», и до получения уведомления перехода права требования к ООО «Невские краски», оснований для правопреемства не имеется (л.д.41-43). 

При рассмотрении заявления о правопреемстве на заседании арбитражного суда принимал участие представитель Никитиной Л.В. - Некрасов Н.С., с котором заключён договор поручения (л.д.22,41). Размер денежных средств, уплаченных истцом представителю за представление интересов в арбитражном суде, составил 12 500 руб., что подтверждается распиской Некрасова Н.С. от 07 августа 2014 г. (л.д.23). Расходына проезд составили 1 436 руб., почтовые расходы - 314,22 руб. Несение данных расходов подтверждается проездными документами и квитанциями (л.д.24,25-28).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2014 г. в удовлетворении требования Никитиной Л.В. о взыскании с ООО «Алина» данных расходов отказано, так как в судебном заседании арбитражного суда рассмотрено заявление о правопреемстве, а не спор по существу исковых требований. Расходы должны быть понесены непосредственно с целью рассмотрения спора по существу. Поскольку расходы понесены Никитиной Л.В<ФИО3> при рассмотрении вопроса о правопреемстве в рамках рассмотренного дела, то они не могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.19-21).

Представитель истца Некрасов Н.С. при рассмотрении настоящего дела просит взыскать в пользу Никитиной Л.В. понесённые ею судебные расходы при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «Невские краски» о правопреемстве как убытки. В силу п. 4 ст. 382 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ первоначальныйкредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

  Однако данное положение закона действует с 01 июля 2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты (пункты 1 и 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ»).  

   ООО «Алина» и ООО «Невские краски» заключили договор уступки требования 05 июня 2014 г.

11 июня 2014 г. обязательство Никитиной Л.В. об уплате в пользу ООО «Алина» судебных расходов в размере 13 550 руб. прекращено на основании ст. 408 ГК РФ, поскольку надлежащим образом исполнено. Оплата Никитиной Н.В. 11 июня 2014 г. денежнойсуммы в размере 13 550 руб. в пользу ООО «Алина» подтверждается квитанцией серии АО <НОМЕР> о перечислении данной суммы через ОСП по <АДРЕС> району УФССП по <АДРЕС> области (л.д.61).

   Таким образом, правоотношения, связанные с переходом прав ООО «Алина» как кредитора к другому лицу, возникли и прекращены в связи с исполнением обязательства до введения в действие положения п. 4 ст. 382 ГК РФ.

   Кроме того, Никитина Л.В. оплатила денежную сумму до получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора не новому кредитору, а первоначальному - ООО «Алина». Поэтому сама по себе уступка требования не повлекла для неё дополнительные расходы, вызванные переходом права. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательными условиями для наступления ответственности за причинённый вред являются наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда.

   В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение между ООО «Алина» и ООО «Невские краски» договора уступки требования (цессии) не противоречит закону и произведено на основании ст. 382, ст. 388 ГК РФ.

   Договор уступки требования заключён 05 июня 2014 г., то есть до оплаты 11 июня 2014 г. Никитиной Л.В. суммы долга. При этом постановление об окончании исполнительного производства вынесено 20 июня 2014 г., то есть уже после заключения договора цессии.

   Недобросовестности в поведении ответчиков не установлено.

Обращение ООО «Невские краски» с заявлением в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве является его правом, предусмотренном ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное заявление подано на основании ст. 48 АПК РФ, предусматривающей замену в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении стороны на её правопреемника, и обусловлено заключением с ООО «Алина» договора уступки требования.  

   В силу п. 3 ст. 382 ГК в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, неполучение должником уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечёт риск неблагоприятных последствий только для нового кредитора, так как исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, что в данном случае и произошло.

Действия ООО «Алина» и ООО «Невские краски», выразившиеся  в заключении договора цессии, а также в обращении ООО «Невские краски» с заявлением в арбитражный суд о правопреемстве, противоправными не являются.  

Отсутствует также и прямая причинно-следственная связь между заключением договора уступки требования и уплатой Никитиной Л.В. судебных расходов. Заключение договора уступки требования не повлекло нарушение прав Никитиной Л.В., таккак она до получения уведомления о переходе прав оплатила сумму долга первоначальному кредитору, и обязательство прекращено.

ООО «Алина» и ООО «Невские краски»  не являются лицами, причинившими вред истцу. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ООО «Алина» о повторном рассмотрении заявления Никитиной Л.В. о взыскании судебных расходов не влечёт прекращение производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ и не препятствует рассмотрению заявленного требования по существу, так как по данному вопросу не имеется вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

   Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2014 г. Никитиной Л.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО «Алина» (л.д.13-16).

   Ответчиком по данному делу, кроме ООО «Алина», является также ООО «Невские краски». Предметом дела является вопрос о взыскании убытков, а не о возмещении судебных расходов, поэтому и основания заявления, поданного в арбитражный суд, и искового заявления, предъявленного мировому судье, являются различными.   

Решение принято не в пользу истца, поэтому не имеется оснований для взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела,  в размере 570 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска. 

   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной Любови Владимировны к ООО «Алина» и ООО «Невские краски» о взыскании убытков в размере 14 250 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Онежском городском  суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                            Е.Г. Дейнекина