Решение по делу № 2-72/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2014 года

мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г<ФИО1>

с участием истца Коца В.И., представителя ответчика Филькиной И.С<ФИО1>,

при секретаре Силиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Коца <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,

установил:

       истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав в иске, что просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в сумме 7790,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000,00 рублей, штраф в сумме 3900,00 рублей, пени (неустойку) в размере 1% цены товара, то есть 78,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2013 г., в сумме 3900,00 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.11.2013 г. им у ответчика был приобретен смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 6990,00 рублей. В связи с обнаруженным в смартфоне дефектом - не работала видеокамера, указанный смартфон 18.11.2013 г. был принят ответчиком, и в тот же день взамен некачественного смартфона Optimus ответчик предложил другой смартфон с перерасчётом покупной цены - смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 7790,00 рублей, который он и купил. Гарантийный срок на телефон установлен продолжительностью 12 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации телефона в нем проявились недостатки - сильно тормозит, не принимает интернет. Кроме того, при тщательном ознакомлении с функциями телефона истцом обнаружены на флэшке телефона посторонние фотографии порнографического характера, датированные датой 07.07.2013 г. Наличие чужой информации в телефоне, свидетельствует о том, что телефон, проданный ответчиком, уже был в эксплуатации. На корпусе телефона имеются потёртости, что также говорит о том, что ранее телефон был в эксплуатации. Таким образом, при продаже телефона ответчиком не была исполнена возложенная на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по своевременному предоставлению необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. О наличии недостатков в приобретенном телефоне и признаков его использования до него, истец сообщил ответчику 23.11.2013 г. в письменном заявлении. Телефон ответчиком был принят для проведения проверки его качества. 30.11.2013 г. истец получил письмо ответчика от 29.11.2013 г., в котором его извещали, что решение по требованию будет принято после проведения проверки качества товара, которую предлагали провести самому, несмотря на то, что телефон находится у ответчика с 23.11.2013 г. Именно 23.11.2013 г. ответчик сам принял у истца телефон для проведения проверки его качества, что подтверждает выданная квитанция «заказ-наряд <НОМЕР> от 23.11.2013». 04.12.2013 г. он получил SMS-сообщение с иной информацией от ответчика: где его уже уведомляли, что проверка качества телефона проведена и без его участия. Придя в магазин в тот же день, он  от ответчика узнал, что проверка телефона проведена, в нём удалена посторонняя информация, им можно пользоваться, и предложили забрать телефон. В возврате денег было отказано. На состоявшейся встрече в секторе ЗПП мэрии 10.12.2013 г. представитель ответчика - управляющий магазином Глотов Н.В. вручил ему Техническое заключение <НОМЕР> от 27.11.2013 г. о проверке качества телефона. Согласно заключению дефекты в телефоне не обнаружены. На основании заключения в возврате денег ему было отказано.

       В ходе рассмотрения дела в суде истец <ФИО3> полностью поддержал исковые требования и обоснования, изложенные в его исковом заявлении, пояснив, что ему продали некачественный товар, бывший в употреблении, что он взял его потертым, покупал его вместе с дочерью, в магазине было плохое освещение, царапин они не заметили, также в комплекте с телефоном в коробке лежала карта памяти, на которой располагалась чужая информация непристойного характера, интернетом он может пользоваться ограниченно, только когда есть wi-fi. Когда он обратился в магазин, ему пояснили, что, скорее всего, карту памяти вставляли в телефон для проверки. На его устное требование о возврате денег за некачественный товар управляющий магазином Глотов Н.В. отказался вернуть деньги, пояснив, что телефон является технически сложным товаром и необходима проверка, на что он согласился, однако на проверку качества его не пригласили, после получил сообщение, что проверка проведена, и с телефоном все в порядке, но телефон он не стал забирать. Также дополнил, что существенным недостатком в телефоне является то, что он тормозит, потертый, а информация, расположенная на телефоне, влияет на его работу. Он впервые стал пользоваться таким телефоном, инструкцию не читал, в магазине ему ничего не объясняли. Экспертиза телефона проведена была неправильно, отсутствовал представитель ответчика и эксперт был не в перчатках, что является нарушением закона, какого он не знает, при этом при проведении экспертизы телефон также тормозил. Эксперт его неоднократно включал и выключал. Почему он не отразил этого в экспертном заключении, пояснить не может. В связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Представитель ответчика <ФИО4> действующая на основании доверенности от 7 февраля 2014 года <НОМЕР> в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Товар истцу был продан надлежащего качества по товарному чеку, утверждение истца о том, что товар бывший в употреблении, не соответствует действительности. При покупке товар истцом был осмотрен, чего он не отрицает, царапин не было. Уже в процессе эксплуатации проявились царапины. Кроме того, дефектов в данном телефоне не обнаружено ни при проведении проверки качества телефона, ни при проведении товароведческой экспертизы 18 марта 2014 года, согласно выводам которой: дефектов не выявлено. Карта памяти, про которую говорит истец, была вставлена в телефон в магазине для его демонстрации другим клиентам, её забыли убрать из коробки, в комплекте с телефоном она не предусмотрена. Необходимая информация о товаре была доведена до истца посредством передачи ему вместе с товаром инструкции по эксплуатации сотового телефона. На проверку качества истца приглашали, что подтверждается ответом на претензию. Замена товара не могла уже произойти, поскольку истцом был заявлено требование, связанное с тем, что товар некачественный. Работа интернета могла быть затруднена в виду с ограниченным трафиком оператора, или не подходящими настройками. Доказательств продажи некачественного товара истец в суд не представил. Экспертизой подтверждено, что телефон является товаром надлежащего качества, таким образом, требования истца необоснованны. В настоящее время телефон находится в запакованном виде на торговой точке, ответчик неоднократно предлагал истцу забрать товар.

       Выслушав объяснения сторон, эксперта, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 N 2300-1, далее по тексту Закон, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;  потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

       Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

       В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

       Из материалов гражданского дела 2-72/2014 усматривается, что 18 ноября 2013 года истцом приобретен в магазине ответчика товар смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 7790 рублей, что подтверждается товарным чеком от 18 ноября 2013 года (л.д. 9),  гарантийным талоном (л.д.10).

      <ДАТА16> истец обратился к ответчику с претензией, в которой  указал, что в телефоне на флэшке чужая информация, и он сильно тормозит, чехол для телефона, который он приобрел при покупке телефона, также не подходит, поскольку вспышка на телефоне закрывается чехлом. Просит выдать деньги за некачественный товар. Надеется на понимание, помощи в решении этого вопроса (л.д.11).

       На данную претензию ответчиком был дан своевременно в установленный Законом срок ответ от 29 ноября 2013 года, в котором ответчик указал, что приобретенное устройство сотовый телефон Samsung GT-S7270 Galaxy Асе 3.4 Gb WHite является технически сложным товаром, для установления наличия и характера недостатка возникла необходимость в проведении проверки качества товара, в связи с чем, истцу предложено обратиться с товаром в полной комплектации, документами, подтверждающими оплату товара в сервисный центр «ДНС», а позже уточнить дату и время проведения проверки качества, позвонив по указанному в ответе на претензию номеру телефона, что опровергает доводы истца о том, что его не приглашали на проверку качества (л.д.13).

       Согласно техническому заключению сервисного центра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 27 ноября 2013 года <НОМЕР>, в результате работ дефект не обнаружен. Аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 15).

Статьей 469 ГК РФ и ст.4 Закона предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона, в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

       Согласно абзц. 8 п.1 ст.18 Законав отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

       Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> N 924.

       В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

       Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

       Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

       В силу п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

       В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 ч.1 ст.18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

       Исходя из системного толкования данных правовых норм, следует, что при наличии недостатков товара, потребитель для защиты своих прав, наделен правом на предъявление любых предусмотренных данными нормами требований по своему усмотрению. При этом потребитель не вправе ссылаться на наличие существенного недостатка в качестве основания для расторжения договора при отсутствии такого недостатка на момент рассмотрения спора.

       Свидетель Коц А.В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Коца В.И.,  17 ноября 2013 года вместе с отцом они пошли покупать для нее телефон в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», купили смартфон LG., в нем была камера с меньшим мега-пикселем, чем ей хотелось, поэтому 18 ноября 2013 года они вернули телефон и купили новый за 7790 рублей, доплатив разницу между ними. Когда они покупали телефон, его сняли с витрины и сказали оплачивать на кассе. 20 ноября 2013 года она одна ходила в магазин, сказала им, что на флэшке, которая была в комплектации, имеется порнографическая информация и чужие фото, консультант в магазине ответил, что это нормально, кто-то из сотрудников магазина вставил свою флешку для проверки работы телефона. После покупки, телефон отец отдал ей, до 20 ноября 2013 года телефон лежал дома. Потертости на телефоне увидел сотрудник в магазине, когда снял с телефона чехол. При покупке телефона замечания по внешнему виду они не предъявляли, в магазине плохое освещение, а потертости видно только при хорошем дневном свете.

       С целью проверки обоснованности заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 4 марта 2014 года назначена экспертиза сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, проведение которой поручено эксперту (специалисту) ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 44).

       Согласно представленному экспертному заключению от 18 сентября 2014 года <НОМЕР>, составленному экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  Салазкиным В.А. (л.д.47-58), в представленном к исследованию сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> дефектов не выявлено. Все функции телефона работают исправно. (л.д.51).

       В судебном заседании эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Салазкин В.А. пояснил, что представленный к исследованию сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> был осмотрен и протестирован с участием обеих сторон. При проведении экспертизы он не следил, кто куда уходил и выходил, на экспертизу вызывали обе стороны, это их право присутствовать или нет. Ему было сообщено, что не работал интернет, сильно тормозит. Согласно определению суда выполнял поставленные задачи, за рамки он не имеет права выходить. В результате внешнего осмотра выявлены следы эксплуатации: потертости, мелкие царапины корпуса и защитной крышки батарейного отсека. В самом телефоне «иной» информации не было. На момент проведения технического исследования сотовый телефон Samsung включился. Во время исследования он неоднократно включал, выключал телефон, перезагружал его, чтобы удостовериться, имеется ли заявленная неисправность. Зависаний не было. Произведена попытка обновления программного обеспечения, обновление было удачно завершено. Все функции телефона работают исправно. Подключение к сети wi-fi произведено удачно, интернет загрузился, посмотрели видео, слушали музыку, все это было продемонстрировано самому Коцу В.И. В представленном сотовом телефоне дефектов не выявлено, неустранимых и устранимых недостатков не обнаружено. Проблемы с интернетом могут быть по разным причинам, все зависит от провайдера, тарифа, трафика, это издержки выбранного оператора связи, телефон соответствует заявленным параметрам такого телефона. Указанный товар является технически сложным товаром, телефон нового поколения, перед эксплуатацией необходимо было изучить инструкцию.

       В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Оценивая выводы экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 18 сентября 2014 года <НОМЕР>, выслушав пояснения эксперта, мировой судья считает, что оснований не доверять выводам экспертного заключения и данным в суде пояснениям эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не имеется, поскольку эксперт Салазкин В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза проведена и дано экспертное заключение в соответствии с требованиями закона. При решении вопроса о назначении экспертизы сторонам предлагалось выбрать экспертное учреждение, стороны остановились на проведении экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласились с теми вопросами, которые в определении были поставлены для разрешения эксперту и на которые экспертом Салазкиным В.А. были даны исчерпывающие ответы, и в судебном заседании экспертом даны конкретные ответы на дополнительные вопросы сторон по сути экспертного заключения, при этом с результатами экспертного заключения стороны вправе не соглашаться и оспорить его в судебном порядке.

       Исходя из вышеизложенного, является установленным, что заявленные истцом в телефоне дефекты не обнаружены, вследствие чего, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, истцом доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

       Доводы истца о том, что ему со стороны ответчика не была предоставлена полная информация о приобретаемом им товаре не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вся необходимая информация о товаре была доведена до истца посредством передачи ему вместе с товаром инструкции по эксплуатации сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>.

       Не могут быть приняты как обоснованные также доводы истца о том, что ответчиком продан ему товар, бывший в употреблении, так как при покупке телефона он не заметил потертости и царапины на корпусе телефона, которые были обнаружены позже работником магазине при его принятии на проверку, а также то, что ему при продаже товара не была дана необходимая и достоверная информация о товаре, поскольку согласно п.20 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА24> <НОМЕР>, далее по тексту Правила, следует, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

       В соответствии с п.17 Правил: при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора,

       При указанных обстоятельствах требование истцао взыскании стоимости телефона в сумме 7790,00 рублейв виду наличия в нем недостатков удовлетворению не подлежит, соответственно не основаны на законе и требования взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 20000,00 рублей, штрафа в сумме 3900,00 рублей, пени (неустойка) за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 3900,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении иска Коца <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка №115 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА25>

Мировой судья                                                                              А. Г. Рыжова