Решение по делу № 4-82/2017 от 16.02.2017

Дело № 4-82/2017                                                                                                           <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 февраля 2017 года                                                                                                         город Котлас

Мировой судья Евграфова М.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Хоботнева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

У С Т А Н О В И Л:

Хоботнев А.В. <ДАТА3> около 13 часов 08 минут, находясь в баре «Берлога» по адресу г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д.20, не оплатил 340 грамм горбуши, чем причинил ИП <ФИО2> материальный ущерб в сумме 221 рубля 00 копеек, который является для последнего не существенным.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Хоботнев А.В. извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, так же  указал, что с правонарушением  согласен, вину признал полностью.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Хоботнева А.В. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший <ФИО2> извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании изложенных выше правовых норм, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует.

  Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется активными действиями. При этом действующий, заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права, вопреки установленному порядку, может быть привлечен к административной ответственности за самоуправство, если в его действиях не содержится иного административного правонарушения или преступления.

Состав административного правонарушений по ст. 19.1 КоАП РФ имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам, либо юридическим лицам.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Вина Хоботнева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> (л.д. 3); заявлением потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА6> (л.д. 4); объяснениями потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА6> г. (л.д. 5-6); объяснениями виновного лица от <ДАТА5> г. (л.д. 7); справкой о стоимости товара (л.д.13).

В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5> года описан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Хоботнева А.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Хоботневу А.В.  разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание, с правонарушением согласился (л.д. 3).      

            Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья руководствуется ими при вынесении постановления.    

            При таких обстоятельствах действия Хоботнева А.В. мировой судья квалифицирует по ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного лица является согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного лица, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая то, что виновное лицо впервые совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не содержится, мировой судья полагает возможным назначить Хоботневу А.В. более мягкое наказание в пределах санкции статьи, не прибегая к более строгому наказанию в виде административного штрафа. Назначение наказания в виде предупреждения, заключающееся в официальном порицании лица, обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хоботнева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.                                                               

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления.

Мировой судья - М.В. Евграфова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>