Решение по делу № 2-1334/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-1334/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого  судебного участка г.Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В., при секретаре судебного заседания Храпач Т.Ф., с участием ответчика Зинчак И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 03 июня 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченнойответственностью «УК Город» к Зинчак Ирине Анатольевне, Зинчак Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов,

установил:

   Истец обратился с иском к Зинчак Ирине Анатольевне, Зинчак Андрею Валерьевичу указав, что зарегистрированные и проживающие в жилом помещении ответчики не выполняют возложенную на них законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «УК Город». На основании этого истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 23994,18 руб., пени, за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 2696,64 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, начисляемых на сумму задолженности 23994,18 руб., начиная с <ДАТА6> и по день фактической оплаты долга с учетом фактического погашения задолженности.

Истец, ООО  «УК Город», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, согласно искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Зинчак А.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, уважительности причин неявки суду не представил.

 В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие истца, ответчика Зинчак А.В.

Ответчик Зинчак И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно указала на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений. Кроме того, отметила что документы, представленные истцом должны быть нотариально заверены, в том числе доверенность на представителя.

Заслушав ответчика Зинчак И.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

 Из сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от <ДАТА7> следует, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <АДРЕС> с <ДАТА8> в полном объеме зарегистрировано за Зинчак Ириной Анатольевной.

В поквартирной карточке содержатся сведения о том, что в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, значится зарегистрированной с <ДАТА9> Зинчак И.А. Кроме нее в указанной квартире в спорный период был зарегистрирован  Зинчак Андрей Валерьевич с <ДАТА10>

В силу требований ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников жилого помещения по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.31, ч.2 ст.69 дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника и нанимателя жилого помещения несут солидарную

ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из приведенных норм права, устанавливающих обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует, что Зинчак И.А. как собственник жилого помещения, а Зинчак А.В., как член ее семьи должны в солидарном порядке нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.   Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма этого помещения, а у собственника - с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребности граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно договору №ГОР-2018/Г/85 на управление многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС>, заключенному <ДАТА11> между собственниками жилых помещений и ООО «УК Город», в спорный период ООО «УК Город» осуществляет управление многоквартирным домом, а также осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление потребителям коммунальных услуг.

Договор № ГОР-2018/Г/85 предусматривает внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в управляющую организацию (п.6.3.1 договора).   Срок внесения платы определен п.6.3.5 договора - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ООО «УК Город» вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Приложением № 8 к договору определен перечень обязательных работ и услуг, выполняемых истцом в многоквартирном доме.   Стоимость работ и услуг ООО «УК Город»  определена данным приложением к договору №ГОР-2018/Г/85 от 01.01.2018 в сумме 27,15 руб. за 1 кв.м. площади общего имущества многоквартирного дома.   Исходя из общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения в  ООО «УК Город» начислялась плата и выставлялись счета-фактуры.

Истцом представлена детализация задолженности по лицевому счету, согласно которой ответчики не оплатили с ноября 2018 по сентябрь 2019 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предоставленные по адресу: <АДРЕС>, в общей сумме: 23994,18 руб.

Представленный суду расчет истца, ответчиком в суде не оспорен,  контррасчет  суду не представлен.

В соответствии с пунктами 66 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011: плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги,  вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении обязанностей по оплате потребленных в спорный период услуг, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ст.ст.30, 39, п.1 ст.158 ЖК РФ суд находит требования ООО «УК Город» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилого помещения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 23994,18 руб.

Доводы ответчика Зинчак И.А. о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в письменной форме, следовательно, образование задолженности невозможно, подлежит отклонению, поскольку в силу норм действующего законодательства ответчик является собственником жилого помещения и обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги. В материалы дела не представлены сведения об отказе ответчика от пользования коммунальными услугами за содержание жилого помещения, что свидетельствует о сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию коммунальных услуг и оснований для взыскания задолженности по оплате данных услуг.

Ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, или надлежащим образом заверенных копий (нотариально) на основании которых было принято исковое заявление к производству суда суд считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности <НОМЕР> от <ДАТА12> на Кротова А.В., подписавшего исковое заявление. Данной доверенностью ему предоставлены соответствующие полномочия. Указанная доверенность выдана руководителем ООО «УК Город» <ФИО1>

Все документы, приложенные к исковому заявлению ООО «УК Город» заверены и подписаны представителем организации Кротовым А.В., который в силу предоставленных ему доверенностью <НОМЕР> от <ДАТА12> полномочий, имеет право от имени Общества подписывать, подавать исковые заявления, свидетельствовать верность оригиналу копий (заверять копии) документов, представляемых суду, сторонам и другим участникам процесса.

Доводы ответчика Зинчак И.А. относительно необходимости отложения судебного заседания и приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Ответчик в судебном заседании участвовала, выразила свою позицию по иску, поддержала доводами, изложенными в письменном возражении на иск.

По мнению суда, очередное отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию процесса, и тем самым нарушать права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени суд признает обоснованным, и подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Редакция ч.14 ст.155 ЖК РФ, действующая до <ДАТА13>, предусматривала взыскание пени с лица за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

С <ДАТА13> ч.14 ст.155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый

день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 674,16 руб. При этом суд исходит из баланса интересов сторон, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности, а также период и сумму задолженности.

Ранее по заявлению истца <ДАТА14> мировым судьей был вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с Зинчак И.А., Зинчак А.В. в пользу ООО «УК Город» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 23994,18 руб. Указанный судебный приказ  был  отменен <ДАТА15> в связи с  представленными должником  возражениями.

Определением суда от <ДАТА16> истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Требования истца удовлетворены частично, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ бремя несения расходов по оплате государственной пошлины переходит на ответчиков.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - в силу положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчиков составляет 940,04 руб.,  по 470,02 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью  «УК Город» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зинчак Ирины Анатольевны, Зинчак Андрея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Город» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 23994,18 руб., неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 674,16 руб., пени, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по день фактического исполнения ими обязательства по оплате, а всего 24668  руб. 34 коп. (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь руб. 34 коп).

Взыскать с Зинчак Ирины Анатольевны государственную пошлину в сумме 470,02 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Взыскать с Зинчак Андрея Валерьевича государственную пошлину в сумме 470,02 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья                                                                                  Рудченко Т.В.