Решение по делу № 2-1058/2019 от 03.04.2019

Дело №2-1058/2019

64MS0109-01-2019-001221-45

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля2019 года. п.Дубки Мировой судья судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области Сивашов Д.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области. при секретаре Жумалиевой Д.А. с участием представителя истца Решетняка Д.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2019г, представителя ответчика Хрусталевой А.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2018г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова<ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.02.2017 года истец прибрел телефон марки SAMSUNG Galaxy S6SM-G920F, IMEI <НОМЕР>, а в дальнейшем перестал включаться.

Для выяснения причин возникновения указанного недостатка истец обратился в экспертную организацию, где за свой счет провел независимую экспертизу. Согласно вывода эксперта, в товаре имеется недостаток производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено. 14 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, с просьбой о безвозмездном устранении недостатка, а также просил вернуть денежные средства за проведенную экспертизу. На претензию представители торгующей организации не ответили, принимать отказались, требования о безвозмездном ремонте не удовлетворили. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования о безвозмездном ремонте в течении сорока пяти дневного срока с момента обращения, то истец 23.08.2018г направил повторную претензию в адрес ответчика, в которой уже просил вернуть денежные средства за товар, а также за проведенную экспертизу. Претензию представители ответчика не приняли, требования не удовлетворили. Считает, что с ответчика подлежит взыскание неустойка, начиная с 11.12.2018г в размере 1 процента -299 руб. 90 коп. по день вынесения решения и в размере 1 процента -299 руб. 90 коп. со дня вынесения решения по день фактического исполнения. Кроме того за оказанную представителем юридическую помощь истец заплатил 8000 руб. Истец так же считает, что ему причинен моральный вред, который выражается в неудовлетворении в добровольном порядке требований истца ответчиком, нарушении его личных и неимущественных прав. Так же истец был вынужден затратить личное время и средства на посещение магазина, юриста, а так же истцу были причинены неудобства на работе, так как он вынужден брать отгулы. Моральный вред он оценивает в 10000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную за товар цену в размере 29990 руб.; неустойку за период с 11.12. 2018 года в размере 1 процента -299 руб. 90 коп. в день по день вынесения решения и в размере 1 процента -299 руб. 90 коп. в день со дня вынесения решения по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 процентов; почтовые расходы в размере 173 руб. 84 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 347 руб.99 коп. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что истец сначала обращался к представителям ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка, но ответчик не удовлетворил требования о безвозмездном ремонте в течении сорока пяти дневного срока с момента обращения, то истец 23.08.2018г направил повторную претензию в адрес ответчика, в которой уже просил вернуть денежные средства за товар, а также за проведенную экспертизу. Кроме того представитель истца указал, что судебная экспертиза подтвердила, что в телефоне имелся производственный недостаток. Представитель ответчика АО «РТК», действующая на основании доверенности Хрусталева А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ни одно из оснований, указанных в ч.1 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара для предъявленияистцом требования о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не применимо к обстоятельствам данного дела, так как выявленный в товаре дефект является несущественным, так как стоимость устранения дефекта в процентном отношении к стоимости сотового телефона, согласно заключения эксперта, составляет 75 процентов. Товар для проведения ремонта ответчику не передавался, а соответственно и срок ремонта ответчиком нарушен быть не может, так как истец направил требование о безвозмездном устранении недостатка письмом по адресу, который не является адресом государственной регистрации ответчика, ответчик указанное письмо не получал и о предъявленном требовании поставлен в известность не был. Истец лично на торговую точку ответчика не обращался, телефон для ремонта не передавал, и ввиду исключительно действий истца ответчик был лишен возможности принять товар для проведения ремонта и осуществить его в срок.

Так же считает, что требования о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о причинении физических и нравственных страданий и требуемый истцом моральный вред в заявленном размере, очевидно несоразмерен последствиям.

Учитывая категорию спора и небольшую сложность данного дела, объем защищаемого права и представленных доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, считает, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными и не должны превышать 1500 руб.

Так как по делам о защите прав потребителей, связанных с договором розничной купли-продажи, претензионный порядок не является обязательным, то расходы по направлению ответчику досудебной претензии не подлежат возмещению.

В случае признания судом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, то просит суд снизить размер неустойки до 0,1 процента и размер штрафа до 10 процентов.

Исследовав доводы сторон и, оценив представленные ими доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условийо качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 (с последующими изменениями и дополнениями), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. В подп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 года истец прибрел по адресу: г.Тамбов, б-р Энтузиастов, д.1 телефонмарки SAMSUNG Galaxy S6SM-G920F, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 29990 руб. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился недостаток: сильно греется, сам отключается, перезагружался, а в дальнейшем перестал включаться.

Для выяснения причин возникновения указанного недостатка истец обратился в экспертную организацию, где за свой счет провел независимую экспертизу. Согласно вывода эксперта, в товаре имеется недостаток производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено. 14 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, с просьбой о безвозмездном устранении недостатка, а также просил вернуть денежные средства за проведенную экспертизу.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41051124000206 ответчик претензию не получил из-за неявки представителей в почтовое отделение и 09 июля 2018 года письмо было возвращено обратно отправителю. На основании чего суд приходит к выводу, что требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования о безвозмездном ремонте в течении сорока пяти дневного срока с момента обращения, то истец 23.08.2018г направил повторную претензию в адрес ответчика, в которой уже просил вернуть денежные средства за товар, а также за проведенную экспертизу. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41000426017979, письмо прибыло в место вручения 05.09.2018г, ответчик претензию не получил из-за неявки представителей в почтовое отделение и 09.11.2018 года письмо было возвращено обратно отправителю. На основании чего суд приходит к выводу, что требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком также удовлетворены не были. Согласно заключения эксперта №2603/19-1 ООО «Саратовский Центр Экспертиз» всотовом телефоне SAMSUNG модельSM-G920F, IMEI <НОМЕР> имеется недостаток заявленный истцом: не включается. Каких - либо следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Ориентировочная стоимость по устранению выявленного недостатка может составить 22780 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потребителю Соколову В.А. был продан АО «РТК» - смартфон SAMSUNG модельSM-G920F, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 29990 руб. ненадлежащего качества. Продавцом недостатки товара оговорены не были. При этом требования истца о безвозмездном устранении недостатка, в сорока пятидневный срок ответчик не удовлетворил. Кроме того, выявленный в товаре дефект является существенным, так как стоимость устранения дефекта в процентном отношении к стоимости сотового телефона, согласно заключения эксперта, составляет 76 процентов, что приближено к стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 29990 руб. - стоимость смартфона SAMSUNG модельSM-G920F, IMEI <НОМЕР>, ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора.

Так как подлежит взысканию с ответчика вышеуказанная сумма, то истец обязан передать ответчику АО «РТК» телефон SAMSUNG модельSM-G920F, IMEI <НОМЕР>.

Данные выводы сделанные судом подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, возражениями ответчика, чеком от 01.02. 2017 года, копией претензии от 14.06.2018г, копией претензии от 23.08.2018г, копиями почтовых квитанций с описями, заключением № 26 от 07.06.2018 г, чеком-ордером от 08.06.2018 г, копией договора поручения, копией справки, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заключением эксперта №2603/19-1 ООО «Саратовский Центр Экспертиз» и другими доказательствами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) мировой судья, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, считает его обоснованным, так как истцом почтовым отправлением была направлена претензия в адрес ответчика, которая не была получена ответчиком.

Поскольку претензия не была получена по вине сотрудников ответчика, то требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 процента от стоимости товара, что составляет 299 руб.90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 г. по день вынесения решения суда и размере 1 процента от стоимости товара, что составляет 299 руб. 90 коп. со дня вынесения решения по день фактического исполнения, являются обоснованными и отвечают требованиям ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, полагавшим, что требование о неустойке является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным допущенным нарушениям обязательств со стороны ответчика, в том числе стоимости самого товара. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительности периода просрочки обязательств, мировой судья полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,2% (т.е. 59,98 руб.) в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с11.12.2018 по 03.04.2019г в размере 6777 руб.74 коп., (59,98 руб. х 113 дней). Разрешая требование истца компенсации морального вреда и определяя его размер в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья приходит к выводу, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен по вине ответчика, поскольку в данном случае были нарушены права истца как потребителя, которому был продан недоброкачественный товар. Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и обстоятельств нарушенияправ потребителя мировой судья считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму 500 рублей. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона удовлетворено ответчиком только в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, учитывая, продолжительность и размер неисполненного ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что штраф так же несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ее следует снизить до 25 процентов. При этом размер штрафа будет составлять 9316 руб. 93 коп. (29990+6777,74+500/4), который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика в том, что что ни одно из оснований, указанных в ч.1 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара для предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не применимо к обстоятельствам данного дела, так как выявленный в товаре дефект является несущественным, так как стоимость устранения дефекта в процентном отношении к стоимости сотового телефона, согласно заключения эксперта, составляет 75 процентов. Товар для проведения ремонта ответчику не передавался, а соответственно и срок ремонта ответчиком нарушен быть не может, так как истец направил требование о безвозмездном устранении недостатка письмом по адресу, который не является адресом государственной регистрации ответчика, ответчик указанное письмо не получал и о предъявленном требовании поставлен в известность не был. Истец лично на торговую точку ответчика не обращался, телефон для ремонта не передавал, и ввиду исключительно действий истца ответчик был лишен возможности принять товар для проведения ремонта и осуществить его в срок, мировой судья считает несостоятельными, так как в товарном чеке, указан адрес места продажи, по которому истец и направил претензию. Иного адреса для направления претензии продавцом указано не было. Неполучение почтового отправления, подтверждается соответствующим отчетом. Неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке повлекло начисление неустойки (пени) и штрафа несоразмерность которой, суд учел при ее определении. В качестве доказательства проданного продавцом некачественного товара уже после истечения гарантийного срока, истцом было проведено экспертное исследование, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же доказательством в суде по делу в силу ст.56 ГПК РФ. Так же заявленный истцом недостаток подтвердился заключением судебной экспертизы. При этом ответчик не удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре в установленный законом срок, что явилось основанием для требования истцом выплаты ему стоимости товара, морального вреда и штрафных санкций. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из требований статей 98 и 100 ГПК РФ, согласно которых, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 347 руб. 99 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, с учетом сложности данного дела и объема защищаемого права и представленной юридической помощи по данному гражданскому делу. В силу ч.3 ст.17 3. ФЗ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Саратовского муниципального района Саратовской области исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, за требования имущественного характера в размере 1582руб. 54 копи за требования неимущественного характера в размере 300 рублей,а всего 1882 руб.54 коп..

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Соколова<ФИО> к АО «Русская Телефонная Компания», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»в пользу Соколова<ФИО> стоимость телефона SAMSUNG Galaxy S6SM-G920F, IMEI <НОМЕР> в размере 29990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку с11.12.2018 по 03.04.2019г (0,2%) в размере 6777 руб.74 коп., неустойку (1%) в размере 299 руб. 90 коп. с 04.04.2019 года до дня фактического исполнения решения суда, штраф (25%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9316руб.93 коп., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 347 руб. 99 коп., оплате услуг представителяв размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей, Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»в доход Саратовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 1582руб. 54 копи за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1882 руб.54 коп.

Обязать Соколова<ФИО> передать АО «Русская Телефонная Компания» телефон SAMSUNG Galaxy S6SM-G920F, <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.

Мировой судья: Д. В. Сивашов<ФИО3>