Решение по делу № 2-585/2013 от 25.03.2013

                                                                                                                             Дело № 2-585-13-6

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                                           25 марта 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области

Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 к Данилову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

            Истец  обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указывает, что 7 июня 2010 года  между истцом и ответчиком Даниловым(заемщик) сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания банковской кредитной карты Виза Классик. Банк на основании заявления на получение кредитной карты выдал ее держателю Данилову, а последний получил ее. Банк предоставляет держателю карты кредитные средства на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, которое по совокупности с условиями договора является договором смешанного типа, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

       Кредитный лимит Данилова Р.А. составляет 45 000 рублей. Срок действия карты-36 месяцев. Процентная ставка - 19% годовых. Задолженность держателя карты по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора - 10% от общего размера задолженности, которая подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета. Данилов Р.А. с условиями договора, тарифами банка был ознакомлен, согласился и обязался выполнять. Таким образом, Данилов Р.А. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее20 дней с даты формирования отчета вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Принятые на себя обязательства Данилов Р.А.не выполнил.

       Согласно п. 3.8 Договора за несвоевременное погашение  обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере удвоенной  процентной ставки за пользование кредитом(36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем задолженности. Задолженность  на 22 октября 2012 года составила 15 146 руб. 12 коп., из них:

-просроченный основной долг-13051 руб. 49 коп.

-просроченные проценты-1096  руб. 34 коп.

-неустойка -203 руб. 29 коп.

-комиссии банка за обслуживание карты и предоставление выписок по счету- 795 руб. 00 коп.

       Банком  в адрес Данилова Р.А. было направлено извещение о необходимости погашения задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

       Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности 15146 руб. 12 коп., а также взыскать госпошлину уплаченную при подаче искового заявления 605 руб. 84 коп.

        Представитель истца Климовская И.Ф., имеющая надлежаще удостоверенные полномочия, исковые требования поддержала и на их удовлетворении настаивает(л.д. 34).

         Ответчик Данилов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом по последнему известному месту пребывания, которое им не получено и возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, вручить повестку Данилову Р.А. не представляется возможным, в связи с отсутствием его по последнему известному месту пребывания по адресу: <АДРЕС>. Сведениями о его местонахожденииистец и суд не располагают.

          В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд преступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

           Последним известным местом пребывания  ответчика Данилова Р.А. является квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, где он был зарегистрирован(л.д.46, 68). Место настоящего пребывания ответчика суду неизвестно. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

           Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В силу ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2010 года  между истцом и ответчиком Даниловым Р.А. (заемщик) сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания банковской кредитной карты Виза Классик. Банк на основании заявления на получение кредитной карты выдал ее держателю Данилову Р.А.,а последний получил ее. Банк предоставляет держателю карты кредитные средства на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, которое по совокупности с условиями договора является договором смешанного типа, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

       Кредитный лимит Данилова Р.А. составляет 45 000 рублей. Срок действия карты-36 месяцев. Процентная ставка - 19% годовых. Задолженность держателя карты по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора - 10% от общего размера задолженности, которая подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета.

Данилов Р.А. с условиями договора, тарифами банка был ознакомлен, согласился и обязался выполнять.

       Таким образом, Данилов Р.А. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее20 дней с даты формирования отчета вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Принятые на себя обязательства Данилов Р.А. невыполнил.

      Согласно п. 3.8 Договора за несвоевременное погашение  обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере удвоенной  процентной ставки за пользование кредитом(36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем задолженности. Задолженность  на 22 октября 2012 года составила 15 146 руб. 12 коп., из них:

-просроченный основной долг-13051 руб. 49 коп.

-просроченные проценты-1096  руб. 34 коп.

-неустойка -203 руб. 29 коп.

-комиссии банка за обслуживание карты и предоставление выписок по счету- 795 руб. 00 коп.

       Банком  в адрес Данилова Р.А. 12 сентября 2012 гола было направлено извещение о необходимости погашения задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 12).

          Данный факт суд считает установленным, сумма долга 15146 руб. 12 коп. не оспаривается ответчиком Даниловым Р.А.

          Ответчику направлялось  с требование о незамедлительном выполнении обязательств по кредитному договору, данные требования были оставлены ответчиком без внимания.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

  В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета не смотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 основанными на законе и подлежащими  удовлетворению.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца, о взыскании суммы понесенных им расходов, в виде государственной пошлины, обоснованы и подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 к Данилову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

            Взыскать с Данилова <ФИО1> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  задолженность  по кредитной карте в сумме 15146 руб. 12 коп., а также возврат госпошлины в сумме 605 руб.84 коп., а всего 15 751 руб. 96 коп.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой  судья                                                               Сорокин В.Н.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>