Решение по делу № 2-866/2011 от 18.11.2011

дело № 2-866

2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 годагород Балаково

Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области Каргашина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.

с участием истца Елькиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы гражданского дела по иску Елькиной Л.В.  к Открытому  акционерному обществу  <ФИО1>   о  признании пунктов  договора недействительными, взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета,  процентов за пользование чужими денежными средствами,   денежной  компенсации морального вреда,

установила:

Истец просит (л.д. 29-30):

1. признать пункт 1.5 кредитного договора № 967-Б от 20 декабря 2007 года, заключенного с Коммерческим банком «<ФИО2> (Закрытое акционерное общество) недействительным полностью.

2. признать в пункте 3.1.1 кредитного договора № 967-Б от 20 декабря 2007 года, заключенного с Коммерческим банком «<ФИО2> (Закрытое акционерное общество), условие, согласно которому заемщик ежемесячно уплачивает 440 рублей за ведение ссудного счета, недействительным.

3. взыскать с Коммерческого банка «Русский банк Развития» (Закрытое акционерное общество) в ее пользу денежные средства в виде оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 250 рублей.

4. взыскать с  Коммерческого банка «Русский банк Развития» (Закрытое акционерное общество) в ее пользу денежные средства в виде оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 14 850 рублей 07 копеек.

5. взыскать с  Коммерческого банка «Русский банк Развития» (Закрытое акционерное общество) в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 774 рубля 96 копеек.

6. взыскать с  Коммерческого банка «Русский банк Развития» (Закрытое акционерное общество) в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ней (далее по тексту - заемщик) и Коммерческим банком «<ФИО2> (далее по тесту - кредитор,  банк) был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> (далее по тексту - кредитный  договор) на получение кредита в размере 50 000 рублей. Согласно пункту 1.5 кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 250 рублей. Условия пункта 3.1.1 предусматривают  ежемесячную уплату банку заемщиком за ведение ссудного счета  комиссии в размере 440 рублей. Согласно выписке из лицевого счета № 42301810904640012644 от 10 октября 2011 года за период с 12 декабря 2007 года по настоящее время ею была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 14 850 рублей 07 копеек. В январе 2011 года из средств массовой информации она узнала, что взимание банками денежных средств за обслуживание ссудного счета является нарушением действующего законодательства. 20 января 2011 года она обратилась с претензией к ответчику об исключении пунктов 1.5, 3.1.1 кредитного договора № 967-Б от 20 декабря 2007 года, возврате уплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, в чем ей письмом от 29 марта 2011 года было отказало. 10 мая 2011 года она направила ответчику досудебную претензию с теми же требованиями, в чем ей письмом от 14 июня 2011 года было отказано. Отказ ответчика ущемляет ее права потребителя и гражданина, действиями ответчика ей причинен моральный вред.  

В соответствие  со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П, обязанность созданияусловий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк. Счет по ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения заложенности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом.

Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа  (тарифа) за открытие  ссудного счета, а также за ведение ссудного счета  противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  ущемляет права заемщика  как потребителя. 

Оплата за ведение ссудного счета фактически является платой за выдачу и обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате. Установление ответчиком платы за выдачу и обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, пункты 1.5, 3.1.1 кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства, то есть недействительны. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2008 года. Кроме того, действиями ответчика ей как потребителю  был причинен моральный вред.

            В судебном  заседании истец поддержала исковые требования, дала аналогичные объяснения, показания, добавила, что кредит погашен.  Полагает, что трехлетний срок исковой давности  пропустила по уважительной причине, так как   из средств массовой информации узнала о  незаконности действий банка в январе 2011 года, вела с ответчиком переписку о досудебном разрешении спора, ответчик затягивал рассмотрение ее вопроса.  

            В судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в  отсутствие представителя, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, просит в иске отказать в полном объеме, мотивируя свою позицию следующим:

1. открытие ссудного счета - это обязанность Банка, установленная Банком России и не зависящая от желания кредитной организации. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П, операции по предоставлению кредитов физическим лицам отражаются на балансовых счетах № 455, то есть услуга предоставления кредита обусловлена (не Банком, а Законом) приобретением заемщиком таковой услуги как открытие и ведение ссудного счета, а Банк и Заемщик лишь установили в договорном порядке уровень этой услуги. Статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами устанавливаются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитный договор № 967-Б был заключен Банком и Елькиной Л.В. 20 декабря 2007 года. В соответствие со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Истец не был лишен права свободно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе, и  в судебном порядке. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было выполнено  ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

2. денежная компенсация в размере 5 000 рублей не подлежит взысканию с банка. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает по внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суду не представлены доказательства возникновения у истца требования компенсации морального вреда, а также аргументов требуемой суммы.

3. истец просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, сам способ начисления процентов не может быть применен в указанном истцом виде. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании денежных средств в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предложенный истцом способ применения различной ставки рефинансирования за определенные промежутки времени не обусловлен ни законом, ни договором.  Заявленная истцом санкция носит штрафной характер, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. ОАО <ФИО1> заявил о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, просит применить последствия срока исковой давности.

(л.д. 53-62).

            Коммерческий банк «<ФИО2> (Закрытое акционерное общество)  в настоящее время именуется как Открытое акционерное общества <ФИО1>  (л.д. 63-76).

            Заслушав  истца, исследовав представленные доказательства, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

            В соответствии  с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным  Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно  положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие  и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях,  когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик при заключении договора с истцом включил в договор условие (пункт 1.5), согласно которому заемщик уплачивает банку  единовременный  платеж (комиссию) за открытие  ссудного счета  наличными денежными средствами в размере 250  рублей, а также условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 440 рублей (пункт 3.1.1).   В данной части условия кредитного договора  не основано на законе, противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя.

            В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

            В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда  должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.    

            В судебном заседании установлено:

            <ДАТА2> Коммерческий Банк «<ФИО2> (Закрытое акционерное общество)  и Елькина Л.В. заключили кредитный договор <НОМЕР>.  Согласно пунктам  1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды»  в сумме 50 000 рублей под 7,88% годовых сроком до <ДАТА16>  По условиям пункта 1.5 кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 250 рублей. Согласно пункту 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке <НОМЕР>. Как следует из пункта 3.1.1 кредитного договора,  заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (далее по тексту - срок ежемесячного платежа), начиная с января 2008 года равными по сумме платежами, составляющими 2 004 рубля 00 копеек (далее по тексту - сумма ежемесячного платежа).  При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 1 564 рубля 00 копеек и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 440 рублей (л.д.6-7).  <ДАТА17> кредит, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета была полностью погашена истцом (л.д.8-19).  <ДАТА2> истец заплатил ответчику деньги в сумме 250 рублей за открытие ссудного счета по приходному кассовому ордеру <НОМЕР> (л.д. 32).

Претензия с требованием об исключении отдельных пунктов договора, возврате  незаконно удержанных  денежных средств   в размере  16 090   рублей  (250 рублей - комиссии  за открытие ссудного счета, 15 840 рублей - за ведение ссудного счета) была направлена истцом ответчику <ДАТА5> (л.д. 20),  на которую  <ДАТА6>   ответчиком был  дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя (л.д. 21).

<ДАТА7> истец составил аналогичную досудебную письменный претензию (л.д. 22), на которую <ДАТА8> ответчик дал истцу письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 23).

Предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» ответчик при заключении договора с истцом включил в договор условие (пункт 1.5), согласно которым заемщик уплачивает банку единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного счета в сумме 250 рублей, условие (пункт 3.1.1), согласно которому заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 440 рублей.  В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

            Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, указанным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

            В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Как следует из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,  если можно предположить, что  сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            Из анализа выше приведенных  правовых норм следует, что условия договора о взимании единовременного платежа (комиссии) за открытие ссудного счета  и комиссии за ведение ссудного счета  не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 

            Пункт 1.5, пункт 3.1.1 в части условия о ежемесячной уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета,   кредитного договора № 967-Б от 20 декабря 2007 года, заключенного между Коммерческим Банком «РусскийБанк Развития» (ЗАО) и Елькиной Л.В.  являются ничтожными  в силу противоречия его закону.

            В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявленияисков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяется судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

            В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

            В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

            Из анализа указанных правовых норм следует, что пункт 1.5, пункт  3.1 кредитного договора  в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и не подлежит применению вне зависимости признания либо непризнания ее таковым судом.

Срок исковой давности составляет три года, началом такого срока является дата совершения сделки - 20 декабря 2007 года, срок исковой давности истекает 20 декабря 2010 года, поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению подлежит в части исковых требований за период с 20 декабря 2007 года до 20 октября 2008 года.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением 19 октября 2011 года. Причины пропуска срока исковой давности истцом по части требований  судья считает неуважительными. Ответчик  на обращения истца  в письменной форме отказал  в удовлетворении  требований последнего  в марте 2011 года и июне 2011 года.  

Исковые требования в части признания пункта 1.5, пункта 3.1.1 кредитного договора № 967-Б от 20 декабря 2007 года, взыскании денежной суммы в размере 250 рублей, уплаченной истцом 20 декабря 2007 года за открытие ссудного счета (комиссии), денежной суммы в размере 3 818 рублей 06 копеек, уплаченной истцом за период с 21 января 2008 года по 20 октября 2008 годаза ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

            С ответчика в пользу истца  в связи с заявлением  ответчика  о применении  последствий пропуска срока исковой давности подлежит взысканию по кредитному договору № 967-Б от 20 декабря 2007 года денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета за период с 20 октября 2008 года по 22 ноября 2010 года, в размере 11 032 рубля 01 копейка. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 октября 2008 года по 20 октября 2011 года сприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  из расчета ставки рефинансирована Банка  8,25% годовых в сумме 2 000 рублей.  

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность взимания комиссии за ведение ссудного счета, а также степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой  с учетом требований разумности и справедливости определяется  судом  в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  суд взыскивает в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то естьв размере  7 516 рублей (ведение ссудного счета 11 032 рубля 01 копейка  + проценты за пользование чужими денежными средствами  2 000  рублей + денежная компенсация морального вреда 2 000 рублей = 15 032 рубля 01 копейка):2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района <АДРЕС> области  государственная пошлина  в размере 721 рубль 28 копеек  (521 рубль 28 копеек   - с имущественных  требований, 200 рублей - с денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55-56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решила:

            Исковые требования Елькиной Л.В. к Открытому акционерному обществу  <ФИО1>    - удовлетворить в части.

            Взыскать с Открытого  акционерного общества  <ФИО1> в пользу <ФИО3>,   проживающей  по адресу<АДРЕС>,    по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> денежную сумму, уплаченную  за ведение ссудного счета,  за период с <ДАТА23> по <ДАТА24> в размере 11 032 рубля 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 рублей,  денежную компенсацию морального вреда  2 000 рублей, - всего в  общей  сумме  15 032 рубля 01 копейку.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Взыскать с Открытого  акционерного общества  <ФИО1> в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме  7 516 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного  общества <ФИО1> в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 721 рубль 20 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              Л.В. Каргашина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2011 года<ДАТА>