Решение по делу № 2-327/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-327/2016 17 августа 2016 года

(мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2016 г.)

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области   Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Угловой Веры Борисовны к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах»  в <АДРЕС> области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что  по договору добровольного имущественного страхования застрахована дача, которой в результате пожара, возникшего на соседнем участке, причинен ущерб в виде повреждения пластикового стеклопакета,  страховое возмещение  выплачено не  в полном объёме, поэтому просит взыскать в её  пользу страховое возмещение в размере 36 929,82 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 970,62 руб. и по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме  4 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований. 

            Истец Углова В.Б. в судебном заседании участия не принимала, о заседании извещена.

            Представитель истца <ФИО1> в ходе судебного разбирательства требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения, просил его взыскать в размере 27 562,22 руб., то есть исходя из стоимости ремонта, определённой экспертным заключением  НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» от <ДАТА3>, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения до 5 166,82 руб. и дополнительно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения. В остальной части требования поддержал. Пояснил также, что условие правил страхования в части исключения косвенных расходов из размера страхового возмещения является ничтожным, так как нарушает права истца. Угловой В.Б. не окажут услуги по ремонту на меньшую сумму.

            Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещён, заявлено ходатайство о проведении заседания без участия представителя. В письменном отзыве на иск указано, что страховое возмещение выплачено истцу  в размере 12 102,78 руб. В силу п. 9.4 Правил страхования в сумму реального ущерба не включаются косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика. Поэтом исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 27 874 руб. (33 615 руб. - 3 952 руб. (накладные расходы) - 1 789 руб. (сметная прибыль). Заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда. Исходя из установленного срока выплаты страхового возмещения, оно должно было быть выплачено не позднее <ДАТА4> Расчёт процентов с <ДАТА5> является неверным (л.д.113,114).   

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон. 

Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

23 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования дачи № 944, расположенной в СОнТ «Строитель» Онежского района Архангельской области. Истцу выдан страховой полис серии 3070 № 19287199. Срок действия договора - с 17 ноября 2013 г. по 16 ноября 2014 г. (л.д.76).

Договор заключён с условием выплаты страхового возмещения по первому риску (п. 9.2 полиса).

Приложением к договору являются Правила добровольного страхования  строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества, утверждённые Приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 (далее - Правила страхования № 169) (л.д.82-83).20 июня 2014 г. произошёл пожар в хозяйственных постройках на участке № 305 СОнТ «Строитель» на 34 км автодороги Онега-Северодвинск МО «Покровское» Онежского района Архангельской области, что подтверждается справкой ОДН Онежского района ГУ МЧС России по Архангельской области от 25 июня 2014 г. (л.д.12).

            В результате пожара повреждено пластиковое окно на даче истца, что зафиксировано в акте осмотра (л.д.42).

25 июня 2014 г. Углова В.Б. обратилась с заявлением к ответчику  о выплате страхового возмещения, которое выплачено в размере 12 102,78 руб. (л.д.13,14).

            С размером страхового возмещения Углова В.Б. не согласна.

            Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненному в НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» индивидуального предпринимателя <ФИО2>,  стоимость восстановительного ремонта  повреждённого в результате пожара пластикового окна дачи по состоянию на <ДАТА10> составляет с учётом  косвенных расходов и НДС 39 665,7 руб., без учёта НДС - 33 615 руб. (л.д.95-106).

Судебная экспертиза проведена в Независимом судебно-экспертном учреждении «Союз экспертов Архангельска» экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Подробно описана исследовательская часть заключения, на основе чего эксперт пришёл к установленным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

            Стороны согласны с экспертным заключением, и его выводы ими не оспариваются.

            Однако ответчик полагает, что косвенные расходы в виде НДС в сумме 6 050,7 руб., накладных расходов в размере 3 952 руб. и сметной прибыли в размере 1 789 руб. выплате истцу не подлежат.

            Пунктом 9.4 Правил страхования <НОМЕР> определено, что при отсутствии акта выполненных работ в сумму реального ущерба  не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика (л.д.83).

   Вместе с тем, несмотря на данное условие договора страхования, отказ в возмещении косвенных расходов является необоснованным.

   В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путём возмещения его в натуре (исправление повреждённой вещи) и путём возмещения причинённых убытков, которыми являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

   Положениями п. 2 ст. 942 ГК РФ определено, что под страховым случаем понимается событие, в случае наступления которого осуществляется страхование.

   Договором страхования, заключённым ПАО «Росгосстрах» с истцом, предусмотрено страхование по варианту <НОМЕР> (л.д.76).

   Правилами страхования <НОМЕР> определено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками по варианту <НОМЕР>. Причинение ущерба в результате пожара и его побочных явлений (задымление, плавление и др.) к таким событиям относится (п. 3.3.1, п. 3.4) (л.д.82).  

   При этом Правилами страхования  <НОМЕР> включение косвенных расходов в состав реального ущерба, подлежащего выплате, поставлено в зависимость от наличия акта выполненных работ. То есть данные расходы подлежат возмещению при наличии  такого акта, а при его отсутствии - не подлежат.

   Между тем, указанное содержание п. 9.4 Правил страхования устанавливает неоправданное различие в правовом положении страхователей, у которых наступил страховой случай, в зависимости от того, произведены ли фактически действия по восстановлению нарушенного права или не произведены.

   Представитель истца <ФИО1> пояснил, что при заключении страховым агентом ПАО «Росгосстрах» договора страхования с Угловой В.Б. ей не разъяснялись все условия страхования. Если бы она знала, что выплата косвенных расходов не предусмотрена, то она не стала бы заключать договор.  

   Наличие или отсутствие акта выполненных работ не может обуславливать размер подлежащих возмещению убытков.

   Отказ в возмещении косвенных расходов (НДС, накладных расходов, сметной прибыли) противоречит положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

   С учётом данного требования закона и на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ условие договора страхования, предусматривающее, что в сумму реального ущерба не включаются косвенные расходы, является ничтожным.         

   Такое условие договора страхования, содержащееся в Правилах страхования <НОМЕР>, посягает на публичный интерес, так как нарушает права неопределённого круга лиц. Правила страхования являются стандартными (типовыми), сформулированы в отдельном приложении к страховому полису, содержат многочисленные условия, оформлены мелким шрифтом, что существенно затрудняет при заключении договора страхования согласование лицом, намеривающим застраховать имущество, иного содержания п. 9.4 Правил страхования.

   В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

   Поскольку условие п. 9.4 Правил страхования является ничтожным, оно применению не подлежит.

   Страховое возмещение следует взыскать в размере 27 562,22 руб. = 39 665 руб. - 12 102,78 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке).

Пунктами 8.1.2, 8.1.3 Правил страхования <НОМЕР> определено, что  страховщик принимает решение о признании или непризнании  события страховым случаем в течение 5 дней (не считая выходных и праздничных дней) со дня получения необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 дней (не считая выходных и праздничных дней) после дня принятия решения о страховой выплате.

Довод представителя ответчика о получении заявления 09 июля 2014 г. отвергается, так как в заявлении о выплате страхового возмещения указано о его приёме 25 июня 2014 г., а 09 июля 2014 г. заявление поступило в г. Северодвинск. Датой поступления заявления следует считать 25 июня 2014 г. Не позднее 02 июля 2014 г. должно быть принято решение о признании или непризнании события страховым случаем и не позднее 09 июля 2014 г. страховое возмещениедолжно было быть выплачено истцу в полном объёме.

Поскольку в полном объёме страховое возмещение истцу не выплачено, на основании ст. 395 ГК РФ следует взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства.

С учётом установленного срока выплаты страхового возмещения проценты следует исчислить с 10 июля 2014 г., а не с 01 июля 2014 г., как указывает истец. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 31 мая 2015 г., размер процентов определяется исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке размер процентов возможно определить исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующего с 01 июня 2015 г., размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующего с 01 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления его, положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу. Договор страхования между Угловой В.Б. и ПАО «Росгосстрах» заключён 17 ноября 2013 г. Страховой случай наступил 20 июня 2014 г. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика 03 июля 2014 г. Таким образом, при начислении процентов за период с 10 июля 2014 г. по 31 июля 2016 г. следуетприменить положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 31 мая 2015 г., и исчислить размер процентов исходя из учётной ставки на день вынесения решения (11 % годовых).

6 227,31 руб. = 27 562,22 руб. * 0,03 % (11 % /360) * 753 дня с 10.07.2014 по 31.07.2016. Поскольку истец просит взыскать проценты за указанный период в размере 5 166,82 руб., на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ необходимо взыскать проценты в таком размере. Оснований для выхода судом за пределы исковых требований не имеется. За период с 01 августа 2016 г. по 17 августа 2016 г. проценты за неправомерное удержание денежных средств следует взыскать в размере 140,59 руб. = 27 562,22 руб. * 0,03 % (10,5 % /360) * 17 дней, применив ключевую ставку Банка России (10,5 % годовых).

   Требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18 августа 2016 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также подлежит удовлетворению с учётом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца пояснил, что Углова В.Б. является эмоциональным человеком и переживает относительно ситуации по выплате страхового возмещения, участвовать в судебном заседании ей морально тяжело. В связи с данным спором она не намерена больше заключать с ПАО «Росгосстрах» договор страхования.

Доказательств отсутствия  вины ответчика в невыплате страхового возмещения на протяжении длительного времени  не имеется, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда с учётом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  в  размере 19 434,82 руб. (27 562,22 руб. + 5 166,82 руб. + 140,59 руб. + 6 000 руб.) на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера процентов и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Оплата истцом юридических услуг за подготовку иска в размере 5 700 руб., участие представителя в судебных заседаниях 05.05.2016, 08.08.2016, 17.08.2016 в размере 11 100 руб. исходя из 3 700 руб. за один день участия, за составление дополнения к иску в размере 2 700 руб., за две консультации в размере 2 000 руб., за составление доверенности в размере 700 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 700 руб. подтверждается договором поручения от 17 февраля 2016 г. и оригиналами расписок о получении представителем денежных средств. Общий размер расходов на оплату услуг представителя составляет 24 900 руб.

 Данные расходы, а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта окна, уплаченные  индивидуальному предпринимателю <ФИО3> в размере 4 000 руб. (л.д.17), необходимо отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать их с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учётом характера спора, количества судебных заседаний, объёма работы представителя размер расходов является разумным.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 1 486,09 руб. (1 186,09 руб. за требования имущественного характера - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч.1  ст. 103 ГПК РФ).

При назначении экспертизы оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (л.д.86)

Из сообщения индивидуального предпринимателя <ФИО2> - руководителя НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» следует, что стоимость экспертизы не оплачена (л.д.92-94). Поэтому на основании ст. 94, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 13 000 руб., следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Стоимость экспертизы подтверждается счётом от 29 мая 2016 г. (л.д.94).

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Угловой Веры Борисовны удовлетворить.

            Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала  ПАО «Росгосстрах»  в Архангельской области в пользу Угловой Веры Борисовны:

- страховое возмещение в размере 27 562,22 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2014 г. по 31 июля 2016 г. в размере 5 166,82 руб.,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 августа 2016 г. по 17 августа 2016 г. в размере 140,59 руб.,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18 августа 2016 г. по день фактического исполнения обязательства включительно по выплате страхового возмещения в размере 27 562,22 руб. исходя из данной суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 434,82 руб.,

- издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 28 900 руб.

            Взыскать с  ПАО «Росгосстрах» в лице филиала  ПАО «Росгосстрах»  в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 486,09  руб.  

            Взыскать с  ПАО «Росгосстрах» в лице филиала  ПАО «Росгосстрах»  в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО2> расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском  суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                            Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой  судья _____ Е.Г. Дейнекина

«___» августа 2016 г.