Решение по делу № 2-684/2017 от 18.09.2017

                                                                                                           Дело № 2-684/2017

 РЕШЕНИЕ

            Именем  Российской  Федерации

р.п. Новоспасское                                                                         18 сентября  2017 года

Ульяновской области                              

Мировой судья судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области Николаева Н.М.  

при секретаре Кадышевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <Лачужникова А.А.1     к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лачужников А.А.  обратился в суд с иском  к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что 09 февраля 2017 г. в 20 часов 20 минут в районе д. <НОМЕР> ул. <АДРЕС> р.п. Новоспасское Ульяновской области водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> - <ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>. В соответствии с выводами сотрудников дорожной полиции , изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2017 г. водитель - <ФИО2 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ , ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13.ч. 2 КоАПРФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 г. <НОМЕР> <ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. В установленные законом сроки им поданы документы с заявлением о наступлении страхового случая сотруднику ООО  «Росгосстрах» . По причине того, что реакции на его заявление не последовало в адрес ООО «Росгосстрах» направлялось телеграфное сообщение о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, на которое , реакции так же не последовало. Согласно выводов эксперта - оценщика стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 57 600 рублей, расходы на оценку составили - 4 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств в адрес ответчика повторно направлялись документы подтверждающие наступление страхового случая, размер причиненного ущерба с требованием произвести страховое возмещение. 26 апреля 2017 г. ПАО «Росгосстрах» зачислило на его лицевой счет 49 500 рублей в качестве страхового возмещения. В связи с тем, что указанная сумма не соответствует расчетам автоэксперта, проводившего оценку, 06 июня 2017 года  в адрес ПАО «Росгосстрах» им направлена претензия с предложением доплатить страховое возмещение с учетом вышеназванной оценки. 16 июня 2016 года  в его адрес поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором ответчик высказал позицию об отсутствии оснований для производства доплаты. Считает, что позиция ПАО «Росгосстрах» является необоснованной, поскольку оценка   ущерба   произведена   им   в   рамках   закона   об   «ОСАГО»   с   уведомлением заинтересованных    лиц,    методики    проведения    оценки    соответствуют    текущим требованиям законодательства. Расчет иска в связи с указанными обстоятельствами представляется следующим: 57 600 руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 4 000 руб.( стоимость проведения оценки) - 49 500 руб.( страховое возмещение) = 12 100 руб. С учетом нарушения сроков производства страхового возмещения более чем на 4 дня, необоснованности отказа в производстве полного страхового возмещения, отказа в проведении исследований , полагаю, что в мою пользу подлежит взыскание штрафа в размере 50 % от суммы , присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика 12 100  руб. в качестве страхового возмещения и расходов на производство оценки; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, взыскать   с   ответчика   в   его   пользу   штраф   в   размере   50%   от удовлетворенных судом исковых требований.

     Судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО «СК Астро-Волга», <ФИО2 .

Истец Лачужников А..А.   в судебное заседание не явился,  извещался о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела.

            Представитель истца по ордеру Насыров Н.Х.  в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на  взыскании расходов по оплате услуг судебной экспертизы с ответчика, в связи с ее назначением по ходатайству ответчиков, кроме того указал на затягивание сроков выплаты со стороны ответчика  .

Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме , указав , что  с исковыми требованиями они не согласны в полном объему. 14 февраля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о возмещении страховой выплаты. В связи с  тем, что автомашина  истца  не была предоставлена страховщику  на осмотр дважды, комплект документов был заявителю возвращен, заявление оставлено без рассмотрения до предоставления транспортного средства истца на осмотр. 04 апреля 2017 года ПАО СК «Россгосстрах организовал выездной осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.  26 апреля 2017 года  платежным поручением №783 в адрес истца  перечислено страховое возмещение в размере 49 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения. 13 июня 2017 года поступила претензия истца с приложенным отчетом. 14 июня 2017 года в рамках проверки предъявляемых требований, страховщиком  произведен  перерасчет страхового возмещения, где автомобиль истца был признан конструктивно погибшим. Определена рыночная  стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2002 года выпуска в размере 57 400 рублей, годные остатки транспортного средства 18 600 рублей. Таким образом, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере 38 800 рулей.  16 июня 2017 года в адрес  истца направлен мотивированный отказ.  С размером ущерба предъявленным истцом не согласны в полном объеме.   Не оспаривали заключение судебной экспертизы. Дополнительно указали, что в соответствии с выводами судебной экспертизы ими  была переплачена сумма страхового возмещения  в размере 3 726 рублей 74 коп. . Просили расходы по судебной экспертизе возложить на истца.

Третье лицо <ФИО3  в судебное заедание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания , о чем свидетельствует уведомление, приобщенное к материалам дела. Ранее в судебном не оспаривал обстоятельства совершения ДТП  изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лиц ОАО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился,  извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, приобщенная к материалам дела.

Мировой судья,  с учетом мнения представителя истца,   в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц .

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности истцу <Лачужникову А.А.4

09 февраля 2017 года  в 20 часов 20 минут  около д. 5 расположенного на ул. <АДРЕС> в  р.п. Новоспасское Ульяновской области водитель <ФИО2 , управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос.номер <НОМЕР> ,  выехал на перекресток не уступив преимущественное право на выезд  автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением  <Лачужникова А.А.1, в результате  чего произошло столкновение автомашин.

Виновником данного ДТП был признан <ФИО2 , в отношении которого было вынесено постановление  <НОМЕР>  от  09 февраля 2017 года  в соответствии с которым,  последний  был привлечен к административной ответственности  по ст. 12.13 ч.2  КоАП РФ к штрафу  в сумме  1000 рублей. 

Виновность <ФИО5  в совершении указанного ДТП и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, лицами, участвующими в деле, и самим <ФИО5  не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца <Лачужникова А.А.1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  , государственный регистрационный знак  <НОМЕР> <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в  ПАО СК «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА9> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 57600 рублей . Расходы истца на оценку ущерба составили 4000 рублей .

Согласно заключению подготовленному  ответчиками стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства составила 49 500 рублей.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, по его ходатайству  судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос. номер <НОМЕР>

в ценах на дату ДТП  - 09 февраля 2017 года составила: без учета износа 85 990 рублей 68 коп. , с учетом износа  - 66 497 рублей 13 коп.

стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос. номер <НОМЕР>

в ценах на дату ДТП  - 09 февраля 2017 года с учетом  п. 12.19 Федерального закона  <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» составила : без учета износа 85 990 рублей 68 коп. , с учетом износа  - 73 029 рублей 54 коп. 

рыночная стоимость неповрежденного  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> . 2002 года выпуска , идентификационный номер  (<НОМЕР> , р.з. <НОМЕР> в ценах по состоянию на дату ДТП - 09 февраля 2017 года  - 64 580 рублей 64 коп., стоимость годных остатков на 09 февраля 2017 года - 18 807 рублей  38 коп.

Сторонами указанное заключение не оспаривается, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Согласно п. 18  «а» ст. 12 Федеральный закон от <ДАТА9> N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше доаварийной его стоимости, имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен быть рассчитан исходя из следующего: доаварийная стоимость автомобиля 64 580 руб. - стоимость годных остатков18 807 руб. 64 коп. - выплата по ОСАГО  49500 руб. =  - 3726 рублей 74 коп.

При этом с 04.07.2016  года согласно изменениям п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных Правилами, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим (например, в ситуации, когда поврежденное имущество находится в труднодоступной, отдаленной или малонаселенной местности):

- осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку);

- ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

 В соответствии со ст. 12, Федеральный закон от <ДАТА9> N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Доказательств  подтверждающих представление Лачужниковым А.А. транспортного средства для осмотра либо его остатков  суду представлено не было.

Исходя из анализа указанных норм суд приходит к выводу, что поскольку  Лачужниковым А.А. не были соблюдены  требования вышеуказанного законодательства об обязательном предоставлении  транспортного средства для осмотра, понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы возмещению страховой компанией не подлежат, кроме того запрет проведение самостоятельной независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценку)  при непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра прямо предусмотрен ст. 12 вышеуказанного закона . 

С учетом вышеизложенного, поскольку общий размер ущерба, возмещенного страховой компанией истцу превышает размер причиненного ущерба в результате ДТП исковые требования  истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях истца, требования  последнего о взыскании в его пользу  штрафа, а так же расходов  на оплату услуг представителя,   так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Указанные выше нормы  закона опровергают ссылки представителя истца на необходимость взыскания  расходов  на проведение судебной экспертизы с ответчика.

Таким образом исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной  автотехнической экспертизы  в сумме 12 000 рублей.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56 ч.1, 194-199 ГПК РФ, мировой судья, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований <Лачужникову А.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием  отказать.                                                                                                                                        Взыскать с <Лачужникова А.А.1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.                                                                                                                        Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании,  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.                                                                                     Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.                                                                                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоспасский районный суд Ульяновскойобласти в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Н.М. Николаева