Решение от 07.09.2018 по делу № 5-215/2018 от 07.09.2018

Дело №5-215/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2018 года мировой судья судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Калачева Евгения Владимировича, <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2018 года в 18 часов 05 минут Калачев Е.В. управлял транспортным средством <АДРЕС> <НОМЕР>, у дома №10 по ул.Леухина в с.Верх-Неня Ельцовского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Калачева Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Калачев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Данилова В.А., что суд, с учетом положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - Данилов В.А., действующий на основании доверенности, с составленным в отношении Калачева Е.В. протоколом не согласился, в судебном заседании пояснил, что административный материал в отношении Калачева Е.В. составлен незаконно, с грубейшими нарушениями, понятые присутствовали формально, только для подписания составленных документов, права им не разъяснялись, за что они расписывались, им также не разъяснялось, целостность клейма на алкотекторе им не демонстрировалась. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, кому принадлежит транспортное средство, куда ехал Калачев Е.В., где управлял транспортным средством, отсутствует указание на признаки опьянения, на аппарат, который использовался при проведении освидетельствования на месте. Калачева Е.В. безосновательно посадили в автомобиль, увезли в другую деревню, не отстраняя от управления транспортным средством, свои данные он не скрывал, его незаконно увезли в другое место, отстранили от управления транспортным средством в 18 часов 05 минут - в то же время, когда он управлял автомобилем, что не соответствует действительности, так как он сразу же был отстранен от управления, что подтверждается просмотренной видеозаписью и показаниями инспектора ДПС. Из материалов дела следует, что у Калачева Е.В, имелось два признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке; из показаний понятых следует, что он был трезвым, вел себя адекватно. При проведении освидетельствования мундштук не вскрывали, он был сразу присоединен к алкотектору. При понятых согласия с результатами освидетельствования Калачев Е.В. не давал. У понятых объяснения не отбирали, права и обязанности им не разъясняли, они присутствовали формально. С учетом изложенного, защитник Данилов В.А. просил прекратить производство по делу в отношении Калачева Е.В. за отсутствием состава правонарушения.

Согласно положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

С учетом требований данной статьи, в целях выяснения обстоятельств настоящего дела, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля по делу сотрудник ГИБДД <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Калачева Е.В., а также просмотрена представленная по запросу суда видеозапись. Кроме того, было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка Тогульского района Алтайского края о допросе в качестве свидетелей по делу понятых <ФИО2> и <ФИО3>

Допрошенный в судебном заседании 15.08.2018 года в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» <ФИО1> пояснил, что точную дату он не помнит, события происходили весной, в апреле или мае, допускает, что это было 13.05.2018 года, вечером, в 16-17 часов, он находился на дежурстве с <ФИО4>. Они ехали в с.Верх-Неня Ельцовского района, увидели движущийся автомобиль Калачева, остановили его с помощью СГУ, он остановился, <ФИО1> к нему подошел, представился, от него был запах алкоголя, он его отстранил от управления транспортным средством, потом подозвал напарника, так как человек был пьяным, неадекватным, также он тренер по боксу, как он сам сказал сотрудникам ДПС, которые попросили его пройти в патрульный автомобиль. В этом селе останавливать понятых не было смысла, так как село маленькое, никто не пошел бы понятым. На вопросы суда <ФИО1> пояснил, что он устно отстранил <ФИО1> от управления транспортным средством, а протокол составил потом в с.Пуштулим. В другое село для составления документов поехали, так как в с.Верх-Неня не было связи, они не могли водителя проверить по базе данных, да и в этом селе никто не пошел бы понятым. На вопросы защитника <ФИО1> пояснил, на месте кому-либо быть понятым не предлагалось, поскольку там были рыбаки, но они находились в состоянии алкогольного опьянения. Пока ехали в с.Пуштулим, <ФИО1> зачитывал Калачеву Е.В. его права. Калачев пытался от сбежать, на ходу выпрыгнуть из машины. На вопрос суда <ФИО5> пояснил, что Калачев Е.В. был остановлен по причине того, что всех проверяли, выявляли нетрезвых водителей. Когда приехали в с.Пуштулим, остановили первых двух человек, они были из села Верх-Неня, были знакомы сКалачевым, поэтому их не стали брать понятыми. Следующие двое человек были из Старого Тогула, их пригласили быть понятыми. В присутствии понятых отстранили Калачева Е.В. от управления транспортным средством, составили бумаги. Разъяснили права понятым, в их присутствии заполнили протокол об отстранении от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянения, наименование прибора <ФИО1> точно не помнит.  Прибор демонстрировали, трубку показывали,  водитель продул в прибор, состояние алкогольного опьянения было установлено, с показаниями водитель согласился, понятые при этом присутствовали. Калачев Е.В. ехал по улице Леухина и остановился. На вопросы защитника <ФИО1> пояснил, что когда понятым разъяснялись права, он сидел справа на заднем сидении, понятые стояли рядом, дверь была открыта. В протоколе об административном правонарушении не указано направление движения Калачева Е.В., так как это не требуется. <ФИО1> подошел и отстранил Калачева Е.В. от управления транспортным средством сразу же. В протоколе не указаны признаки опьянения и прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, поскольку это требуется, в акте все указано. Каким прибором пользовались для проведения освидетельствования, Калачев Е.В. не помнит, обычно пользуются «Юпитером». Перед освидетельствованием Калачеву Е.В. разъясняли процедуру освидетельствования, демонстрировали целостность клейма, документы на прибор, все разъясняли и показывали. Трубку вскрывал либо <ФИО1>, либо его напарник. На вопросы суда <ФИО1> пояснил, что права Калачеву Е.В. разъяснялись в патрульном автомобиле, во время движения в с.Пуштулим, на видеозаписи зафиксировано составление материала. В акте указано, что видеозапись не применялась, поскольку если составляется протокол без понятых, тогда сотрудники ДПС пишут, что видео применялось, а если есть понятые, пишут «нет», так как неизвестно, работает регистратор или нет.

Допрошенная по судебному поручению мировым судьей судебно участка Тогульского района Алтайского края в судебном заседании 04.09.2018 года в качестве свидетеля по делу понятая <ФИО2> пояснила, что в с.Пуштулим она приглашалась сотрудниками ДПС для участия в качестве понятой 13.05.2018 года при оформлении административного материала в отношении Калачева Е.В., они ехали с <ФИО3>, их остановили сотрудники полиции, предложили пройти с ними к машине, в которой сидел мужчина, со слов сотрудников, был выпившим. Один писал, а второй в руках что-то вертел. Права им не разъясняли, ничего им не говорили, попросили расписаться и все, она расписалась. Машину <НОМЕР> она не видела, водитель сидел в машине ДПС, молчал. Чтобы у водителя были признаки алкогольного опьянения, она бы  не  сказала, другого выпившего сразу видно, а этот нормальный стоял, запах она не чувствовала. Присутствовала ли она при отстранении водителя автомобиля <НОМЕР> от управления транспортным средством, подписывала ли протокол об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> точно не помнит, предполагает, что расписывалась. Водителю в присутствии понятых предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он дышал в прибор, молчал, ничего не говорил. Сотрудниками ДПС в присутствии понятых какие-либо документы не составлялись, их просто попросили расписаться. Водитель был в стороне.

Допрошенный по судебному поручению мировым судьей судебно участка Тогульского района Алтайского края в судебном заседании 04.09.2018 года в качестве свидетеля по делу понятой <ФИО3> пояснил, что в с.Пуштулим он приглашался сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого 13.05.2018 года при оформлении административного материала в отношении Калачева Е.В., они ехали с женой из г.Новокузнецк. Их остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятыми. Права им не разъясняли, предложили посмотреть показания алкотектора и расписаться. Машину <НОМЕР> <ФИО3> не видел, водителя видел возле служебного автомобиля сотрудников ДПС. Водитель стоял молча, ничего не говорил. Водитель стоял нормальный, заметно не было, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Показали только алкотектор, о том,что отстраняли от управления, не говорили, подписывал или нет протокол об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО3> не помнит. Водителю в присутствии понятых предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он дышал в прибор. Водитель стоял молча и никакого участия не принимал. Сотрудниками ДПС в присутствии понятых составлялись документы, <ФИО3> подписывал какой-то протокол, который не читал. Никаких объяснений <ФИО3> не давал, давно это было, он уже не помнит.

Выслушав защитника Данилова В.А., допросив в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» <ФИО1>, изучив показания понятых по делу <ФИО2> и <ФИО3>, а также материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную по запросу суда видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

По вопросу, касающемуся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, необходимо руководствоваться Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Так, согласно указанного приказа от 18.12.2015 года № 933н, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями для отстранения Калачева Е.В. от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 13.05.2018 года, явились запах алкоголя  изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортным средством и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из указанного протокола, Калачев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС <ФИО1> в с.Верх-Неня 13.05.2018 года в 18 часов 05 минут, что подтверждается представленной по запросу суда видеозаписью и показаниями инспектора, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в <АДРЕС> 13.05.2018 года в 18 часов 35 минут в присутствии двух понятых - <ФИО2> и <ФИО3>, данный протокол подписан как понятыми, так и Калачевым Е.В., каких-либо замечаний и возражений при его составлении не поступило. Как пояснили оба понятых, водитель при оформлении административного материала молчал, в ходе судебного заседания факт управления Калачевым Е.В. транспортным средством его защитником не оспаривался. 

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. 

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что в отношении Калачева Е.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического  средства измерения «Алкотектор РRO-100 combi», показания прибора составили 1,160 мг/л.  Калачев Е.В. с показаниями прибора согласился, собственноручно отразив в акте <НОМЕР> от 13.05.2018 года свое согласие словом «согласен» (л.д.5). Факт того, что Калачев Е.В. согласился с результатами освидетельствования, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС <ФИО1> и объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3> от 13.05.2018 года, которые имеются в материалах дела.

Поскольку Калачев Е.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, основания его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС отсутствовали.

Таким образом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 13.05.2018 года установлено состояние алкогольного опьянения Калачева Е.В., данное освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, в связи с чем доводы защитника о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению. Все необходимые сведения в акте освидетельствования <НОМЕР> от 13.05.2018 года отражены в полном объеме, оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.

Факт управления Калачевым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.05.2018 года, в котором изложено существо правонарушения, имеется подпись Калачева Е.В., вопреки доводам защитника, о разъяснении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, какие-либо замечания  по содержанию протокола отсутствуют, о чем свидетельствуют подписи Калачева Е.В. в соответствующих графах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 13.05.2018 года, в ходе которого участвовали понятые <ФИО2> и <ФИО3>; письменными объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, в которых имеются подписи понятых в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ; показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» <ФИО1>, данными им в судебном заседании; записью видеорегистратора, зафиксировавшего движение транспортного средства <АДРЕС> <НОМЕР>, под управлением водителя Калачева Е.В. и последующее проведение предусмотренных законом процедур и оформления административного материала в отношении Калачева Е.В.

Протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от 1305.2018 года, в котором изложено существо правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности представленных в протоколе сведений не имеется. Замечаний при составлении протокола от Калачева Е.В. не поступило.

Анализируя содержание составленного в отношении Калачева Е.В. протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.05.2018 года, суд не принимает во внимание доводы защитника об отсутствии в нем сведений о направлении движения Калачева Е.В., признаках опьянения и приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование на месте, поскольку в протоколе имеются все необходимые данные для разрешения дела по существу, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше доказательствам, поскольку они являются последовательными, достоверными, согласуются между собой и получены в соответствии с действующим законодательством, поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностных лиц, участвующих при составлении административного материала в отношении Калачева Е.В., уполномоченных осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД <ФИО1> заинтересован в исходе дела, не имеется, перед дачей показаний он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку сведений о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Факт присутствия понятых при оформлении в отношении Калачева Е.В. административного материала подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО1>; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, а также показаниями <ФИО7> и <ФИО3>, противоречия в которых, по мнению суда, связаны с давностью произошедшего. Как пояснили оба понятых, в настоящее время они плохо помнят произошедшие события, между тем, объяснения от 13.05.2018 года, которые имеются в материалах дела, были даны ими непосредственно при оформлении административного материала. Доводы понятых и защитника о том, что права им не разъясняли и объяснения они не давали, опровергаются представленными в материалах дела письменными объяснениями <ФИО2> и <ФИО3>, в которых имеются их подписи в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст.17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также об ознакомлении с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Довод защитника о том, что отстранение Калачева Е.В. от управления транспортным средством было произведено в 18 часов 05 минут в с.Верх-Неня, а протокол был составлен в с.Пуштулим, что влечет недопустимость данного протокола, является несостоятельным, поскольку установленная материалами дела хронология событий не исключает совершение фактических действий инспектором ДПС, связанных с отстранением Калачева Е.В. от управления транспортным средством, непосредственно в момент остановки его транспортного средства и выявления на тот момент у Калачева Е.В. внешних признаков алкогольного опьянения.

Указание защитника на то обстоятельство, что понятым и Калачеву Е.В. не демонстрировалась целостность клейма технического средства измерения при освидетельствовании и применялся нестерильный мундштук объективного подтверждения материалами дела не нашло.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Калачева Е.В., не имеется.

Анализируя совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Калачева Е.В. в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая, что признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Калачева Е.В. не содержится, суд  квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Калачева Е.В., сведения картотеки административной практики в области дорожного движения, и приходит к выводу о том, что Калачеву Е.В. за совершенное правонарушение должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Калачева Е.В., в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 040173001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: № 40101810100000010001 ░░░ ░░░░░░░░░░: 2224011531, ░░░░░: 01701000 ░░░: 18811630020016000140, ░░░: 222401001

<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░                    

<░░░░░░░░░░>