Решение по делу № 2-217/2014 от 06.03.2014

Дело № 2- 217/2014

06 марта 2014 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Дубко О.Ю., при секретаре Климовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в г. Архангельске гражданскоедело по  иску Сачивко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец Сачивко А.М. обратилась  в суд с иском к ответчику ООО «БИН <ФИО2>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> на страхование транспортного средства «Хундай 120» государственный регистрационный знак <ФИО3>/29 по риску «Автокаско» (ущерб, хищение). <ДАТА3> на неохраняемой стоянке во дворе дома 24 Почтовый Тракт в <АДРЕС> неизвестным лицом был поврежден автомобиль истца. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику для выплаты страхового возмещения, все необходимые документы были предоставлены <ДАТА5>   Ответчик выплату утраты товарной стоимости истцу не произвел. Истец обратилась в экспертное учреждение «АвтоКонтроль» ИП <ФИО4> для определения утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай 120» государственный регистрационный знак <ФИО3>/29. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13020 рублей. Просит взыскать с ответчика данную сумму невыплаченного страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - стоимость услуг эксперта, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 Истец в  судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.45).

          Представитель истца <ФИО5> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д.48) и отслеживание почтовых отправлений (л.д. 49).

         По определению суда дело рассмотрено пи данной явке.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

          Согласно сообщению  ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, по заявлению Сачивко А.М., КУСП-18699 от <ДАТА6> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения Сачивко А.М. <ДАТА3> повреждений автомобиля Хундай 120» государственный регистрационный знак <ФИО3>/29, который принадлежит ей на праве собственности (л.д.13).

<ДАТА2> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> на страхование транспортного средства «Хундай 120» государственный регистрационный знак <ФИО3>/29 по риску «Автокаско» (ущерб, хищение) (л.д.5).

Страховая премия истцом внесена в полном объеме (л.д.6).

При разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ, поскольку фактически в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи.

 В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

           Основой правового регулирования в области защиты прав потребителей является Гражданский Кодекс РФ.

  В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

 В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.                                                                                                                                         

Согласно п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

            Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

          Как следует из экспертного заключения экспертного учреждения «АвтоКонтроль», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай 120» государственный регистрационный знак <ФИО3>/29 составляет 13020 рублей.

Как следует из материалов дела,  истцу не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, что сторонами не оспаривается.

Так, согласно ст.ст. 11,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА8> <НОМЕР> в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд в силу ст.ст. 60,67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, полагает принять стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай 120» государственный регистрационный знак <ФИО3>/29, исходя из заключения экспертизы экспертного учреждения «АвтоКонтроль» в сумме 13020 рублей.

Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.33) Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку так же является страховым возмещением.

Таким образом, подлежащее доплате истцу страховое возмещение составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

               Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также причиненный ему моральный вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом. 

В ст.151 ГК РФ определены критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В ст. 1101 ГК РФ установлен следующий перечень критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА12>) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также указано, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер морального вреда по законодательству Российской Федерации зависит от вины нарушителя, от характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению  мирового судьи, с учетом всех обстоятельств дела, является сумма в размере 300 рублей, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

           Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг с <ФИО6> (л.д.36).

Факт оплаты денежных средств по договору в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подтверждается квитанцией в получении денежных средств (л.д.35).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА13> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, мировой судья полагает, что  взыскание с ответчика  судебных  расходов  по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей будет являться разумным и справедливым.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, требования истца удовлетворяются в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (страховое возмещение, стоимость услуг эксперта), <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - компенсация морального вреда, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина  в размере 780 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сачивко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «БИН <ФИО2>» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН <ФИО2>» в пользу Сачивко <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Взыскать госпошлину общества с ограниченной ответственностью «БИН <ФИО2>» в доход местного бюджета в размере 780 рублей 80 копеек (семьсот восемьдесят рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья О.Ю.Дубко