Решение по делу № 5-303/2016 от 12.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент 12 сентября 2016 года.Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района РД, Таджибов Э.Н. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  Гаджимагомедова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  и жителя с<АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 12 июля 2016 года, составленному и.о. начальника ОГИБДД по Магарамкентскому району инспектором ДПС <ФИО2>, гражданин Гаджимагомедов <ФИО> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 22 июля 2016 года в 17 часов 30 мин. гражданин Гаджимагомедов <ФИО> в <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Гаджимагомедова <ФИО> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо объяснений Гаджимагомедова <ФИО> в протоколе об административном правонарушении не имеется и к протоколу об административном правонарушении не приложено.

Опрошенный в судебном заседании Гаджимагомедов <ФИО> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, и объяснил, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 июля 2016 года он с друзьями сидел и отдыхал  в лесу на окраине <АДРЕС>. После чего, они поехали за ключами от его дома, которые находились на работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> из - за того, что ехавшие с ним в автомобиле пассажиры были выпившими в автомобиле был сильный запах алкоголя. Сам Гаджимагомедов <ФИО> не пил и был трезв. По дороге автомобиль остановил ИДПС ОВД по Магарамкентскому району РД <ФИО2>, который из - за запаха спиртного в автомобиле заподозрил его в том, что он - Гаджимагомедов <ФИО> управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. На момент остановки автомобиля понятых не было. После, инспектор ДПС <ФИО2> позвал понятых, и он был доставлен в ОВД по Магарамкентскому району РД. Далее, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он согласился. Однако после этого ИДПС ОВД по Магарамкентскому району РД объяснил ему, что срок действия поверки одного из анализаторов алкоголя истек, а другой анализатор алкоголя, имеющийся в распоряжении инспектора ДПС не исправен. По этим основаниям ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Магарамкентская ЦРБ», на что он согласился. Его доставили в ГБУ «Магарамкентская ЦРБ» где без понятых с видеозаписью провели медицинское освидетельствованиена состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования ему не разъясняли. Процедура происходила следующим образом. Врач, проводившая освидетельствование сидела за столом, а другая работница видимо медсестра, своими руками без перчаток надела мундштук на анализатор алкоголя, и не проверив правильно ли показывает анализатор алкоголя предварительный забор воздуха, дала ему продуть в анализатор алкоголя один раз. Он пояснил, что руки работника надевшего мундштук на анализатор алкоголя, были продезинфицированы каким - то раствором содержащим спирт и поэтому анализатор алкоголя показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо анализатор алкоголя был неисправен. Распечатку показаний анализатора алкоголя и копию акта медицинского освидетельствования ему не дали, так как анализатор алкоголя не имел функцию распечатки результатов на бумажном носителе. Просил опросить  Сейфуллаева <ФИО>, Магарамова <ФИО> Таджибова <ФИО> и пассажиров Сефиханова <ФИО>, Алиева <ФИО>, которые ехали с ним в автомобиле и прекратить производство по делу. 

Опрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД по Магарамкентскому району РД, <ФИО9>. объяснил, что 12 июля 2016 года в с.Гильяр Магарамкентского района РД было совершено ДТП и он проводил освидетельствование водителей. Далее, увидев, как автомобиль под управлением Гаджимагомедова <ФИО> едет в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> против знака запрещающего движение  в указанном направлении, он остановил данный автомобиль. Один из пассажиров автомобиля по имени <ФИО10> начал вести себя агрессивно и из автомобиля шел сильный запах спиртного.  <ФИО11>. выдернул ключи автомобиля из замка зажигания и не отдавал их. Из - за сложившейся словесной перепалки, водитель автомобиля Гаджимагомедов <ФИО> был заподозрен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОМВД по Магарамкентскому району РД. Гаджимагомедов <ФИО> согласился. Однако, из-за того, что срок действия поверки одного из анализаторов алкоголя истек, а другой анализатор алкоголя, имеющийся в распоряжении инспектора ДПС не исправен, Гаджимагомедову <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Магарамкентская ЦРБ», на что тот согласился. Гаджимагомедова <ФИО> доставили в  ГБУ «Магарамкентская ЦРБ» где без понятых с видеозаписью провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура медицинского освидетельствования происходила следующим образом. Врач, проводившая освидетельствование сидела за столом, а другая работница своими руками без перчаток надела мундштук на анализатор алкоголя, дала Гаджимагомедову <ФИО> продуть в анализатор алкоголя один раз. На основании акта медицинского освидетельствования в отношении Гаджимагомедова <ФИО> на состояние опьянения им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также Закариев М.Х объяснил, что понятой Магарамов <ФИО> находится за пределами Республики Дагестан.

Опросить в судебном заседании Магарамова <ФИО> указанного в протоколах об осуществлении процессуальных действий в качестве понятого и Алиева <ФИО> не удалось, так как со слов инспектора ДПС <ФИО9>., Магарамов <ФИО> находится за пределами Республики Дагестан, а Алиев<ФИО>. согласно справке главы МО СП «село <АДРЕС> Магарамкентского района РД, на территории с. <АДРЕС> Магарамкентского района РД не зарегистрирован и не проживает.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указанный в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ Сейфуллаев<ФИО>. дал объяснения, аналогичные его объяснениям от 13 июля 2016 года приложенным к протоколу об административном правонарушении, а именно объяснил, что  12 июля 2016 года он со своим зятем <ФИО14> ехал от ГБУ « Магарамкентская ЦРБ» в сторону ОМВД по Магарамкентскому району РД. Инспектор ДПС <ФИО2> привлек их в качестве понятых. Был ли Гаджимагомедов <ФИО> пьян или нет, он сказать не может, так как не обладает медицинскими знаниями. Запаха алкоголя от Гаджимагомедова <ФИО> он не чувствовал. Однако из автомобиля был сильный запах алкоголя. Поведение Гаджимагомедова <ФИО> было адекватное и не буйное, однако Алиев<ФИО>., который был вместе с ним, вел себя очень агрессивно. При освидетельствовании Гаджимагомедова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения в ОМВД по Магарамкентскому району РД он присутствовал. Гаджимагомедов <ФИО> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако инспектор <ФИО2> объяснил ему, что срок действия поверки одного из анализаторов алкоголя истек, а другой анализатор алкоголя, имеющийся в распоряжении инспектора ДПС не исправен, и Гаджимагомедову <ФИО> по этим основанием было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Магарамкентская ЦРБ», на что тот согласился. При медицинском освидетельствовании Гаджимагомедова <ФИО> на состояние опьянения в ГБУ «Магарамкентская ЦРБ» он не присутствовал. На вопрос суда о том, почему он изменил свои объяснения от 13 июля 2016 года в части того, что Гаджимагомедов <ФИО> был сильно пьян, Сейфуллаев<ФИО>. объяснил, что перед тем как он написал эти объяснения ему инспектором ДПС <ФИО9>. был предъявлен акт медицинского освидетельствования Гаджимагомедова <ФИО> на состояние опьянения, где было указано, что установлено состояние опьянения, поэтому у него сложилось ложное впечатление о том, что Гаджимагомедов <ФИО> был пьян, хотя сам Сейфуллаев<ФИО>. запаха алкоголя от него не чувствовал и поведение Гаджимагомедова <ФИО> было соответствующее обстановке.

Опрошенный по ходатайству Гаджимагомедова <ФИО> в судебном заседании в качестве свидетеля Сефиханов<ФИО>. объяснил, что 12 июля 2016 года он с Гаджимагомедовым<ФИО> и друзьями сидели и отдыхали  в лесу на окраине <АДРЕС>. После они поехали за ключами от дома Гаджимагомедова <ФИО> которые находились на работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из - за того, что все кроме Гаджимагомедов <ФИО> были  выпившими, в автомобиле был сильный запах алкоголя. Сам Гаджимагомедов <ФИО> не пил и был трезв. По дороге автомобиль остановил ИДПС ОМВД по Магарамкентскому району РД <ФИО2>, который из - за запаха спиртного в автомобиле заподозрил Гаджимагомедова <ФИО> в том, что Гаджимагомедов <ФИО> управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. На момент остановки автомобиля понятых не было. После инспектор ДПС <ФИО2> позвал понятых и Гаджимагомедов <ФИО> был доставлен в ОМВД по Магарамкентскому району РД. Больше в тот день он ничего не видел.

Опрошенный по ходатайству Гаджимагомедова <ФИО> в судебном заседании в качестве свидетеля Таджибов<ФИО> пояснил, что он работает сторожем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 июля 2016 года при въезде в <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектором ДПС была остановлена автомашина под управлением Гаджимагамедова<ФИО> который работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  При остановке транспортного средства пассажир данной автомашины Алиев<ФИО>., которого он знал и ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя с инспектором ДПС очень агрессивно. При этом, инспектор ДПС предложил водителю Гаджимагомедову <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Однако инспектор ДПС объяснил Гаджимагомедову <ФИО> что срок действия поверки одного из анализаторов алкоголя истек, а другой анализатор алкоголя, имеющийся в распоряжении инспектора ДПС не исправен, и по этим основанием предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Магарамкентская ЦРБ», на что тот, также согласился. Кроме того, пояснил, что каких-либо признаков алкогольного опьянения у Гаджимагомедова <ФИО> он не почувствовал, хотя тот находился рядом с ним и вел себя абсолютно адекватно. Далее, инспектор ДПС и Гаджимагомедов <ФИО> проследовали в ГБУ «Магарамкентская ЦРБ».

Выслушав объяснения Гаджимагомедова <ФИО> и свидетелей Закариева<ФИО>., Сейфуллаева <ФИО> Сефиханова <ФИО> Таджибова <ФИО> исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Гаджимагомедова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из объяснений свидетеля Сефиханова <ФИО> опрошенного в судебном заседании, Гаджимагомедов <ФИО> не употреблял спиртных напитков. Данное обстоятельство, также подтвердил в судебном заседании свидетель Сейфуллаев<ФИО>., указанный в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ в качестве понятого, который изменил свои объяснения от 13 июля 2016 г. и объяснил, что дал такие объяснения, из-за того, что перед тем как он написал эти объяснения ему инспектором ДПС <ФИО9>. был предъявлен акт медицинского освидетельствования Гаджимагомедова <ФИО> на состояние опьянения, где было указано, что установлено состояние опьянения. В связи с исзложенным у него сложилось ложное впечатление о том, что Гаджимагомедов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя сам Сейфуллаев<ФИО>. запаха алкоголя от него не чувствовал и поведение Гаджимагомедова <ФИО> было соответствующее обстановке.

Таким образом, единственным доказательством, поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гаджимагомедова <ФИО> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 12 июля 2016 года.

В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, зарегистрированным в Минюсте России 11 марта 2016 г. N 41390.:10. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений; п. 11. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.;  п. 15. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из акта медицинского освидетельствования Гаджимагомедова <ФИО> на состояние опьянения <НОМЕР> от 12 июля 2016 года установленный порядок освидетельствования  нарушен, а именно не проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и не имеется запись результатов на бумажном носителе. Это обстоятельство в судебном заседании подтверждено объяснениями Гаджимагомедова <ФИО> <ФИО9>. и видеозаписью медицинского освидетельствования Гаджимагомедова <ФИО> на состояние опьянения.

Кроме того, при оценке протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что основанием для направления Гаджимагомедова <ФИО> на медицинское освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, послужил не отрицательный результат  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, а послужило то обстоятельство, что срок действия поверки одного из анализаторов алкоголя имевшихся в распоряжении инспектора ДПС истек, а другой анализатор алкоголя, был не исправен. По этим основаниям Гаджимагомедову <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Магарамкентская ЦРБ»,на что тот и согласился, что и подтверждается объяснениями Гаджимагомедова <ФИО> <ФИО9>., Сейфуллаева <ФИО> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 12 июля 2016 года, где имеются противоречивые записи о том, что Гаджимагомедов <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласился с результатами освидетельствования. Согласно видеозаписи освидетельствования Гаджимагомедова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения, самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как такового вообще не было.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для направления Гаджимагомедова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не было.

Видеосъемка процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ приложенная к протоколу об административном правонарушении носит малоинформативный характер в части нахождения Гаджимагомедова <ФИО> в состоянии опьянения и не свидетельствует суду о его виновности.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование Гаджимагомедова <ФИО> на состояние опьянения, проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 12 июля 2016 года в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд дает критическую оценку,  и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допустимыми доказательствами: акт освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 12 июля 2016 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения <НОМЕР> от 12 июля 2016 г.; акт медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения  <НОМЕР> от 12 июля 2016 года.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Гаджимагомедова <ФИО> в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ст.  1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Гаджимагомедова <ФИО> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гаджимагомедова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                         <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                  Э.Н. Таджибов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>