Решение по делу № 22К-4621/2018 от 17.09.2018

Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-4621/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Вишняковой О.Ф.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Сивериной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут

Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-4621/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Вишняковой О.Ф.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Сивериной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В ходе следствия также получены сведения о причастности ФИО1 к совершению ряда аналогичных преступлений, по факту которых ранее были возбуждены уголовные дела.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, полагает, что суд не принял во внимание, что он обратился с явкой с повинной, оказывает содействие органам следствия, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а совершенные им преступления не представляют опасности. Намерений скрываться или препятствовать производству по делу, а также влиять на потерпевших, у него нет. С учетом наличия у него места проживания просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства ФИО1 и его родственника обнаружены предметы, свидетельствующие о его причастности к совершению иных преступлений.

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, являлись достаточными, чтобы сделать вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО1, в том числе приведённые им в жалобе о наличии на иждивении малолетнего ребенка, отношении к подозрению, имелись в распоряжении суда, были предметом рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения.

Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные обстоятельства безусловными для изменения избранной меры пресечения не являются.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу с приведением убедительных мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить соблюдение целей ее избрания.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые повлияли или могли повлиять на законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут