Решение по делу № 2-2079/2014 от 28.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Энгельс<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области - мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области С.В.Аракчеева,

при секретаре Лощининой Е.С.,

с участием представителя истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончук С.А. к ООО СК «Росгосстрах» в лице Саратовского регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, морального вреда, расходов,

установил:

Мирончук С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещении, неустойки, морального вреда, компенсации понесенных расходов. В обоснование требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай XG, регистрационный номер 0 000 00 64 региона, 2004 года выпуска. 12.10.2013 года Мирончук С.А. и ООО СК «Росгосстрах» заключен типовой договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис. 20.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендай XG, регистрационный номер 0 000 00 64 под управлением Мирончук С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Росгосстрах». В результате ДТП правой боковой части транспортного средства Хендай XG, 2004 года, регистрационный номер 0 000 00 64 региона, причинены механические повреждения.  Указанное событие было признано страховым и ООО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 45389 руб. 60 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты Мирончук С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО1>, имеющему свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 25.07.2008 года, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай XG, регистрационный номер 0 000 00 64 региона. Согласно заключению эксперта от 18.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа деталей и узлов транспортного средства Хендай XG, регистрационный номер 0 000 00 64 региона, составляет 138108 руб. 00 коп., с учетом износа частей и узлов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составляет 78332 руб. 00 коп.  На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля Хендай XG, регистрационный номер0 000 00 64региона, сумму в размере 32942 руб. 40 коп., неустойку за прсрочку удовлетвореня требований потребителя о возврате уплаченной за товар  суммы начиная с 19.08.2014 по день вынесения решения суда в размере 132 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Мирончук С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в материалах дела имеется телефонограмма, в которой истец Мирончук С.А. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть днло в его отсутствие.

Представитель по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил взыскать неустойку с 27.09.2014 года по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО СК «Росгосстрах», просил снизить размер штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ как несоразмерного размеру причиненного ущерба,  с учетом полной оплаты страхового возмещения, а также просил снизить размер оплаты услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов, представил платежное поручение о выплате истцу сумму страхового возмещения в размере 32942 руб. 40 копеек.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  истца <ФИО3>, представителя ответчика М.

Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что Мирончук С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай XG, регистрационный номер 0 000 00 64региона. 20.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендай XG, регистрационный номер 0 000 00 64 региона под управлением Мирончук С.А.Указанное событие было признано страховым и ООО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 45389 руб. 60 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты Мирончук С.А. обратился в независимую экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай XG, регистрационный номер 0 000 00 64 региона. Согласно заключению эксперта от 18.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа деталей и узлов транспортного средства Хендай XG, регистрационный номер 0 000 00 64 региона, составляет 138108 руб. 00 коп., с учетом износа частей и узлов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составляет 78332 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

   Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

   В силу п. «в» ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.        

Установлено, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Мирончук С.А. была застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно копии платежного поручения от 24.11.2014 года представленного представителем ответчика, 24.11.2014 года на счет истца было перечислено недоплаченное страховое возмещение в сумме 32942 руб. 40 копеек. Учитывая, что до разрешения спора ответчик в добровольном порядке произвел выплату недоплаченного страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мирончук С.А. в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.09.2014 г. по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки с 27.09.2014 года по 24.11.2014 года составляет 7524 руб. 00 коп. (132 руб. х 57 дн.).

В представленных в суд возражениях, представитель ответчика просит снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности причиненным последствиям.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, ее правовую природу как средства обеспечения обязательства и меру ответственности, соразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья приходит к выводу о снижении размера неустойк до 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами: чек-ордер от 02.09.2014 г. (л.д.21).

Учитывая что требования истца были добровольного удовлетворены ответчиком после предъявления иска, мировой судья считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с  производством досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., размер которых документально подтвержден  материалами дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя <ФИО2> действующего от имени Мирончук С.А. на основании доверенности, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2014 года в размере 10000 рублей подтверждены имеющийся в материалах дела распиской.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителями работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя С. в размере 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, который вынужден был тратя свое личное время и средства обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» данном в толковании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 2250 рублей.

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязанностей по удовлетворению требований потребителя, характера спорных правоотношений, суд находит заявленный истцом размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере 2250 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (400 руб. - требования имущественного характера + 200 руб. - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

           Исковое заявление Мирончук С.А. к ООО СК «Росгосстрах» в лице Саратовского  регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, морального вреда, расходов удовлетворить в части.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Саратовского регионального филиала ООО «Росгосстрах»  в пользу Мирончук С.А. неустойку в размере 4000 руб. 00 коп., расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2250 руб.

          В остальной части исковых требований истцу  отказать.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Саратовского регионального филиала ООО «Росгосстрах» в бюджет Энгельсского муниципального района Саартовской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путеи подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г . Энгельса Саратовской области.

Мировой судья:                                                                                                    С.В.Аракчеева