Решение по делу № 2-52/2011 от 03.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 годамировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболев Ж.В., при секретаре Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Коптева В.В. к Тиуновой О.ЮНемирова Л.А.Васильков А.А., кузнецова Е.Н., Князян Ю.Р., Князяна Ю.Р., Серов А.П.. Серова А.П. Сафронов Д.В., Сафронова Д.В.Читалов А.П., Гарандев Е.М., Козлова В.Е., Козлов В.Е., Елясин А.В., Сафрнова Д.В., Трофимов Я.Д., Трофимова Я.Д. Васильев М.И., Федоров П.А.2 в интересах несовершеннолетней Т. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Коптев В.В. обратился в суд с иском к Тиуновой О.Ю. в интересах несовершеннолетней К. о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Тиунов А.И.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, г/н.  <ДАТА2> примерно в 15 час. он припарковал указанный автомобиль возле дома по  шоссе г.о.Тольятти. Выйдя во двор примерно в 16 час. он обнаружил, что на крыше автомобиля лежит полиэтиленовый пакет и повреждения в виде вмятины крыши. Подняв голову он увидел на балконе 14 этажа вышеуказанного дома двух девочек, смотрящих вниз. По данному случаю он обратился в органы милиции. В ходе проверки было установлено, что пакет с водой с балкона был брошен несовершеннолетней Т., в действиях которой усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку Т. не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности. Согласно Отчета Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12 248,94 руб. кроме того, автомобиль в результате его повреждения утратил товарную стоимость, которая в денежном эквиваленте составила сумму в размере 5 828,81 руб. За оказание экспертно-оценочных услуг им оплачено 1500 руб. Просил взыскать указанные суммы, а также стоимость услуг по составлению искового заявления 700 руб., расходы по госпошлине в размере 783,11 руб.

           Ответчик Тиунова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что её дочь Т<ДАТА2> пакеты с водой с балкона не бросала. В ходе разговора дочь данный факт отрицала, оснований не доверять дочери у неё не имеется. В ходе проведения проверки по заявлению Коптева В.В. <ДАТА3> она дала объяснения сотрудникам милиции, что дочь кидала пакеты с водой ранее в мае месяце, а не <ДАТА2>

Ответчик Тиунов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным ответчиком Тиуновой О.Ю. Несовершеннолетняя Т. всудебном заседании пояснила, что <ДАТА2> у неё в гостях была К. Пакеты наполненные с водой с балкона они не кидали, а кидали их раньше, до <ДАТА2>

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коптева В.В., мировой судья считает иск обоснованным  и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, ответственными за малолетних являются оба родителя, поскольку и тот и другой несут обязанности в отношении своего ребенка. Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст.321 ГК РФ.

Согласно постановления от <ДАТА4> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <ДАТА2> в ОДЧ УВД поступило заявление Коптева В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <ДАТА2> в период времени с 15 час. до 16 час., находясь во дворе дома  по шоссе г.о. Тольятти, повредили автомобиль, г/н, причинив Коптеву В.В. значительный материальный ущерб на сумму 18 077,75 руб.

В ходе проверки установлено, что  несовершеннолетняя Т., года рождения, <ДАТА> г. бросала с балкона пакеты наполненные водой, в результате чего, был поврежден автомобиль, принадлежащий Коптеву В.В., таким образом, в действиях несовершеннолетней Т. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. <НОМЕР> ч.1 УК РФ, однако согласно ст. 20 УК РФ Т. не является субъектом  преступления, так как не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. <НОМЕР> ч.<НОМЕР> УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.<НОМЕР> ст. <НОМЕР> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. <НОМЕР> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления дело прекращается, если выясняется, что само деяние, в связи с сообщением о котором ведется проверка, имело место, однако в содеянном нет наличия всех необходимых признаков какого бы то ни было состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельство по которому было отказано  в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст. <НОМЕР> ч.<НОМЕР> УК РФ является не реабилитирующим, то есть предполагающим наличие в действиях Т. совершения общественно опасного деяния.

В ходе проверки по заявлению Коптева В.В. установлено, что Т.  <ДАТА> г. бросала с балкона пакеты наполненные водой, в результате чего повредила автомобиль принадлежащий Копетву В.В., и в её действиях усматривается деяние, объективная сторона которого подпадает под диспозицию ст. <НОМЕР> ч.<НОМЕР> УК РФ, таким образом, Т. совершено общественно опасное деяние, наличие и участие её в котором подтверждено проверкой, проводимой правоохранительными органами.

В материалах проверки имеется объяснение Т. <ДАТА>06.<ДАТА> г., полученное  инспектором ОДН, согласно которого <ДАТА> г. к Т. пришла подруга К. и они решили бросать полиэтиленовые пакеты наполненные водой с её балкона, пакеты размером примерно 20 на 30 см. В автомобиль, стоящий во дворе на тротуаре они не хотели попадать. Бросили по одному пакету с водой вместе с К. Автомобиль черного цвета повредили они вместе, но кто из них попал в автомобиль не знает. Из объяснений законного представителя Тиуновой О.Ю. от  <ДАТА>06.<НОМЕР> г. также следует, что <ДАТА> г. ей на телефон позвонила дочь Т. и сказала, что приходил мужчина и сказал им, что они бросают пакеты и повредили автомобиль, но дочь испугалась и ничего не рассказала. Впоследствии дочь рассказала, что в этот день они бросали пакеты с водой совместно со К.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетняя К.,  пояснила, что пакеты с водой <ДАТА> г. они с Т. с балкона не бросали, а бросали пакеты ранее, однако также дополнила, что в настоящее время события  того дня она помнит плохо.

Из объяснений несовершеннолетней К. от <ДАТА> г. следует, что  <ДАТА> г. она находилась в гостях у Т. и играла в компьютер. Т. прошла на кухню и вернулась с пакетом наполненного водой на балкон. Когда Т. бросила пакет с водой, позвала её, она увидела, что она попала на машину черного цвета, после чего пошла дальше играть в компьютер. Т. прошла вновь на кухню, сказав, что она еще раз бросит пакет. С кухни она вернулась на балкон с пакетом наполненного водой. Затем Т. позвала её на балкон, где она увидела, что на асфальте возле неизвестного мужчины лежит пакет и он смотрит наверх. Она присела, чтобы её не видели и спросила зачем она это сделала, Т. ответила, за то посмеялись<ДАТА> г. пакеты с водой она не бросала, но ранее они с Т. бросали пакеты на газон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что 09.06.<ДАТА> г. он находился на работе в офисе по у шоссе,  г.о. Тольятти. После обеда он услышал на улице хлопок, выйдя увидел  автомобиль, возле которого находился Коптев В.В. На крыше автомобиля имелась вмятина от разорвавшегося пакета с водой, который кинули сверху. В это время упал еще один пакет с водой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что 09.06.<ДАТА> г. он припарковал свой автомобиль возле дома  по шоссе г.о.Тольятти, выйдя из автомобиля услышал свист, после чего под его ногами разорвался пакет с водой, который упал сверху, при этом он услышал детский смех, посмотрев вверх, он увидел на 14 этаже два силуэта детей. Когда он зашел в парикмахерскую в доме, вновь услышал хлопок, выйдя на улицу увидел автомобиль Коптева В.В. на крыше которого была вмятина от разорвавшегося пакета с водой. Подняв голову вверх он опять увидел на балконе 14 этаже два детских силуэта. После чего он вернулся в парикмахерскую и оставил свои данные.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает, установленным, что повреждения автомобилю, г/н, принадлежащего Коптеву В.В. были причинены в результате виновных действий малолетней Т., следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на её родителей ответчиков Тиунову О.Ю. и Тиунова А.ИНемирова Л.А.Васильков А.А., кузнецова Е.Н., Князян Ю.Р., Князяна Ю.Р., Серов А.П.. Серова А.П. Сафронов Д.В., Сафронова Д.В.Читалов А.П., Гарандев Е.М., Козлова В.Е., Козлов В.Е., Елясин А.В., Сафрнова Д.В., Трофимов Я.Д., Трофимова Я.Д. Васильев М.И., Федоров П.А.2 в равных долях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается  отчетом <НОМЕР>, составленным ОАО «А.», которая с учетом износа составляет 12 330 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, с учетом износа составляет  5 828,81 руб. У мирового судьи не имеется оснований не доверять представленному расчету.  За произведенную оценку истец заплатил 1500 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>06.<ДАТА> г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 700 руб., оплачена госпошлина в размере 783,11 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 192-198 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

  Исковые требования Коптева В.В.удовлетворить. Взыскать сТиуновой О.Ю. и Тиунова А.И.  в равных долях в пользу Коптева В.В. в счет возмещения материального ущерба, 18 077,75 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 700 руб., госпошлину - 783,11 руб., а всего взыскать 21 060,86 руб. 

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011 г.

Мировой судья: