Решение по делу № 5-75/2021 от 23.03.2021

Дело №5-75/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г.Махачкала

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021г.

Мотивированное  постановление  изготовлено 25.03.2021г.

Мировой судья судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан Шайхгаджиев <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пейзуллаева <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, со средне техническим образованием, работающего машинистом локомотивного депо Дербент, цех Махачкала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.01.2021г. Пейзуллаев <ФИО>. 09.01.2021г<ДАТА> в 08 часов 25 минут, на ул.Магомедтагирова в районе дома №25 г.Махачкалы управляя транспортным средством «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  регион,  с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Пайзуллаев <ФИО>. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснил, что 09.01.2021г. он ехал на принадлежащем ему транспортном средстве марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> на работу. Примерно в 07 часов 40 минут на ул.Магомедтагирова в районе школы №13 г.Махачкалы его остановили сотрудники ГИБДД, за не пристегнутый ремень безопасности. После проверки документов один из сотрудников начал составлять протокол за не пристегнутый ремень. Он попросил сотрудников ГИБДД по скорее заполнить протокол, так как спешил на работу явкой в 08 часов 00 минут. Сразу после его слов о спешки на работу, сотрудники ГИБДД, предложили ему проехать на медицинское освидетельствование. Он предложил им проехать к месту его работы, что было гораздо ближе расстояние примерно 1 км, так как на работе имелся кабинет медосвидетельствования, где они проходят предрейсовый медосмотр перед каждой поездкой, и оборудован алкотестером и танометром. После его предложения один из сотрудников ГИБДД начал снимать его на мобильный телефон и предложил еще раз проехать сними на медосвидетельствование, от которого он отказался, поскольку спешил на работу. Во время разговора с сотрудниками ГИБДД мимо проезжала нарядчик Голубева <ФИО>., которая остановилась и подошла к ним. После ее слов о том, что он срывает работу, что может привести к задержке поезда, сотрудники ГИБДД вернули ему документы и сказали «езжай». После этого он сел за руль своей автомашины и поехал на работу. Пояснил, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не находился в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем он самостоятельно прошел освидетельствование, и согласно акту медконтроля от 09.01.2021г. у него отсутствовали признаки потребления алкоголя. Кроме того, сотрудники ГИБДД, при нем никакие процессуальные документы не заполняли и ему не выдавались.

Представитель Пейзуллаева <ФИО>. - Кадыров <ФИО>., действующий на основании ордера №12 от 24.02.2021г<ДАТА>, позицию Пейзуллаева <ФИО>. поддержал, добавил, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований КоАП РФ. Пейзуллаеву <ФИО>. не было предложено пройти освидетельствование на месте, в связи с чем протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не могут быть положены в основу обвинения Пейзуллаева <ФИО>. в совершении правонарушения. Также ни один из вышеперечисленных документов Пейзуллаеву <ФИО>. вручен не был. Транспортное средство не было задержано или доставлено в РОВД согласно административному регламенту и в последующем Пейзуллаев <ФИО>. сел за руль своего автомобиля и уехал на работу. Кроме того, имеются наличие расхождений во времени, указанном в процессуальных документах. Пейзуллаев <ФИО>. отказался от прохождения медосвидетельствования по причине того, что спешил на работу, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД. В связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пейзуллаева <ФИО>. прекратить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Пейзуллаева <ФИО>. инспектор  полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Валиев <ФИО>., пояснил, что 09.01.2021г. совместно с напарником Гусейнаевым <ФИО>. он нес службу на углу улиц Магомедтагирова и М.Гаджиева. 09.01.2021г., примерно 08 часов 00 минут Гусейнаевым <ФИО>. был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя Пейзуллаева <ФИО>. Причиной остановки послужило управления транспортным средством Пейзуллаевым <ФИО>. не пристёгнутым ремнём безопасности. В ходе вынесения постановления по ст.12.6 КоАП РФ, у Пейзуллаева <ФИО>. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем 09.01.2021г. примерно 08 часов 07 минут им в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, водителю Пейзуллаеву <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера. На данное требование водитель ответил отказом. После чего им примерно в 08 часов 25 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался, ссылаясь на то, что спешит на работу. Получив отказ, он пояснил Пейзуллаеву <ФИО>., что в отношении него будет составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности водителю Пейзуллаеву <ФИО>. разъяснялись. Все вышеуказанные процессуальные действия были зафиксированы на видео, снятое на личный телефон. Водитель игнорировал требования об ознакомлении и подписи в получении протоколов и уехал в неизвестном направлении, что он расценил как отказ в получении. Пояснил, что транспортное средство не было задержано.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Гусейнаев <ФИО>., пояснил, что 09.01.2021г. нес службу на углу улиц Магомедтагирова и М.Гаджиева, совместно с напарником Валиевым <ФИО>. Примерно 08 часов 00 минут на ул.Магомедтагирова, 25, им был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя Пейзуллаева <ФИО>. Причиной остановки данного автомобиля послужило визуальное выявление признаки нарушения ПДД РФ, в части управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе вынесения постановления по ст.12.6 КоАП РФ они выявили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Примерно через 5 минут (08 часов 05 минут) инспектором ДПС Валиевым <ФИО>. в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, водителю Пейзуллаеву <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора измерения. На данное требование водитель Пейзуллаев <ФИО>. ответил отказом, После чего инспектором ДПС Валиевым <ФИО>. водителю Пейзуллаевув <ФИО>. было предложенопроехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, на что Пейзуллаев <ФИО>. также ответил отказом, ссылаясь на то, что спешит на работу.  Затем инспектором ДПС Валиевым <ФИО>. в отношении водителя Пейзуллаева <ФИО>. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В получении указанных процессуальных документов Пейзуллаев <ФИО>. отказался и покинул место происшествия, а транспортное средство стояла на том месте, где они его остановили. Других обстоятельств дела не помнит.

Свидетель Голубева <ФИО>. допрошенная в судебном заседании по ходатайству Пейзуллаева <ФИО>. пояснила, что 09.01.2021г. в 07 часов 40 минут она ехала на работу. На углу улиц Магомедтагирова и М.Гаджиева она заметила, как стояла автомашина ДПС, и возле нее стоял их работник - машинист Пейзуллаев <ФИО>., который должен был выйти на работу 09.01.2021г. в 08 часов 00 минут. Однако он был задержан сотрудниками ДПС. На ее вопрос, что он натворил, они ответили, что ничего. Она сказала им, чтобы они отпустили его. После чего они вернули ему документы, он сел в свою автомашину и уехал на работу, а она поехала следом за ним.

Свидетель Абакарова <ФИО>., допрошенная в судебном заседании по ходатайству Пейзуллаева <ФИО>. пояснила, что она работает фельдшером локомотивного депо. 09.01.2021г. в медпункт пришел машинист Пейзуллаев <ФИО>. Она подключила его к программе для измерения давления и пульса, а также дала ему алкотестер. Результат был отрицательным и в 07 часов 56 минут он был допущен к работе.

Свидетель Магомедов <ФИО>. допрошенный в судебном заседании по ходатайству Пейзуллаева <ФИО>. пояснил суду, что работает дежурным эксплуатационного локомотивного депо. 09.01.2021г. он заступил на дежурство в 07 часов 00 минут. Примерно в 07 часов 40 минут пришел на явку машинист Пейзуллаев <ФИО>., он проверил наличие у него необходимых документов и направил на прохождение обязательного предрейсового медосмотра и инструктажа. После успешного прохождения осмотра в 07 часов 50 минут Пейзуллаев <ФИО>. был направлен на приемку локомотива.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993<ДАТА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что Пейзуллаев <ФИО>. 09.01.2021г. в 08 часов 07 минут на ул.Магомедтагирова в районе дома №25 г.Махачкалы управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД Пейзуллаев <ФИО>. 08 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался 08 часов 20 минут.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Пейзуллаев <ФИО>. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в 08 часов 25 минут 09.01.2021г. был направлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Пейзуллаев <ФИО>. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении  05 СО 267985 от 09.01.2021г., в котором изложены обстоятельства совершенного Пейзуллаевым <ФИО>. административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 011097 от 09.01.2021г., в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с перечислением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СР 001619 от 09.01.2021г., в соответствии с которым Пейзуллаев <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер», заводской номер 006219;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СТ 001216 от 09.01.2021г., в котором указано на то, что Пейзуллаев <ФИО>. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВЖ по Республике Дагестан от 09.01.2021г.;

- видеозаписями на CD-диске, приобщенным к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу; списком правонарушений базы ГИБДД.

Таким образом, факт отказа Пейзуллаева <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении Пейзуллаев <ФИО>. процессуальных документов не установлено. При составлении этих документов он каких-либо замечаний, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях не заявлял. Подписаться в составленных в его отношении процессуальных документах, а также получать их копии Пейзуллаев <ФИО>. отказался.

Доводы Пейзуллаева <ФИО>. и его защитника о том, что уполномоченным должностным лицом была нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о наличии расхождений во времени, указанном в процессуальных документах и показаниями свидетелей опровергается приведенными выше доказательствами и показаниями свидетелей Валиева <ФИО>. и Гусейнаева <ФИО>., в том числе объяснением самого Пейзуллаева <ФИО>. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как спешил на работу. Временные рамки и процессуальные действия последовательны, а время составления процессуальных документов и указанных в них действий имеют правильную хронологию.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении в отношении Пейзуллаева <ФИО>. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания недопустимым доказательством не имеется.

Довод защитника, что автомобиль Пейзуллаева <ФИО>. фактически не задерживался и в последующем он самостоятельно сел за руль своего автомобиля и уехал на работу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пейзуллаева <ФИО>. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, отстранение имеет своей целью запрещение управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения и временных ограничений для применения данной меры пресечения законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

К показаниям свидетелей Голубевой <ФИО>., Абакаровой <ФИО>. и Магомедова <ФИО>.  суд относится критически, поскольку последние являются коллегами Пейзуллаева <ФИО>. по работе, что не оспаривалось ими в судебном заседании и оценивает их как способ помочь своему знакомому избежать наказания за совершенное правонарушение.

Представленная Пейзуллевым <ФИО>. справка о расшифровке скоростемерной ленты машиниста Пейзуллаева <ФИО>. от 14.03.2021 года, маршрутный лист и ведомости учета топлива  от 09.01.2021г. не могут служить основанием для освобождения Пейзуллаева <ФИО>. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не находит объективного подтверждения доводы Пейзуллаева <ФИО>. и его защитника о том, что все процессуальные документы составлены в отсутствие Пейзуллаева <ФИО>. и ему не были вручены. Отказ от подписи в протоколах не свидетельствует о том, что вышеприведенные документы были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водитель Пейзуллаев <ФИО>. уехал с места остановки, что правильно расценено сотрудником ГИБДД как отказ в их получении.  

Доводы Пейзуллаева <ФИО>. о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем он самостоятельно  прошел освидетельствование, и согласно акту медконтроля от 09.01.2021г., у него отсутствовали признаки потребления алкоголя не влияют на квалификацию совершенного им административного правонарушения и не исключают виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону указанного правонарушения образует сам отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд имеет в виду позицию Верховного Суда РФ, выраженную им в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Позиция Пейзуллаева <ФИО>., что он отказался от процедуры медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку спешил на работу,  не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с приведенным пунктом Правил дорожного движения он обязан был выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, что образует объективную сторону административного правонарушения. Указанные в обоснование данной позиции доводы также нельзя отнести к совершению Пейзуллаевым <ФИО>. действий в условиях крайней необходимости.

Таким образом, суд считает, что вина Пейзуллаева <ФИО>. в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение однородных правонарушений в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ.

Из карточки учета правонарушений следует, что Пейзуллаев <ФИО>. неоднократно (31 раз) совершал правонарушения в области дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, штрафе не уплачены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Пейзуллаева <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению в Отделение НБ РД Банка России г.Махачкала, на расчетный счет: 40101810600000010021; ИНН: 0541018037; КПП: 057201001; БИК: 048209001; ОКТМО: 82701000; ОКАТО: 82701000; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810405210580001843, получатель штрафа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан). В случае неуплатыв шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет судье, вынесшему постановление.    

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить командиру полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан. Постановление может бытьобжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Кировский районный суд г.Махачкалы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                            <ФИО>. Шайхгаджиев