Решение по делу № 2-6669/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-6669/2015

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Шилиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. И. к Закрытому акционерному обществу «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано на то, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства истца Порш Кайен S, г/н №. Автомобиль в период действия договора был поврежден в результате ДТП от <//> и от <//>. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от <//> составляет <данные изъяты> рублей, после ДТП от <//> - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. После получения претензии ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей по страховому случаю от <//>, в размере <данные изъяты> рубля по страховому случаю <//>. Просил взыскать доплату страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности от <//> Шилина М.В. уточнила расчет процентов на день вынесения решения суда, просила взыскать проценты в размере <данные изъяты> рублей, на остальных требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО СК «Инвестиции и финансы», извещенный судом о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, конверт с корреспонденцией суда вернулся в связи с истечением срока хранения, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Третье лицо ОАО «АКБ «Абсолют банк» представил отзыв, где против требований истца не возражал, не возражал против взыскания страховой выплаты в пользу истца

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Васильева Е.И. является собственником автомобиля Порш Кайен S, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<//> между истцом и ответчиком путем оформления полиса № был заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с <//> по <//>. Выгодоприобретателем указан ОАО «АКБ «Абсолют Банк». Форма возмещения – организация ремонта на СТОА. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В период действия договора страхования имущества произошло два события, в результате которых был поврежден автомобиль истца – ДТП от <//> в г. Екатеринбург, <адрес> (наезд на препятствие (столб), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения задней части автомобиля (задний бампер, фонарь, парктроник, заднее правое крыло), ДТП от <//> в <адрес> (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения декоративной накладки на переднем левом крыле и левого порога, что сторонами не оспаривалось, подтверждается справками о ДТП.

Таким образом, в период действия договора страхования наступили страховые случаи.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых случаев, ответчик признал случаи страховыми, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме по ДТП от <//> в размере <данные изъяты> рублей и после получения претензии доплату в размере <данные изъяты> рублей, по ДТП от <//> - в размере <данные изъяты> рублей и после получения претензии доплату в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП от <//> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП от <//> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений (которые соотносятся с повреждениями, указанными в справках о ДТП), необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа и запасных частей является дилерской, что обусловлено нахождением автомобиля на гарантии дилера. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение ответчиком по существу не оспорено, иного расчета убытков не представлено, кроме того, суд учитывает, что заключения составлены на основании договора заказ-наряда от <//> <данные изъяты> который подтверждает фактически произведенный истцом ремонт транспортного средства.

Стоимость услуг эксперта в общем размере <данные изъяты> (квитанции №, №) суд включает в состав расходов истца, поскольку данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в связи с ненадлежащим определением ответчиком размера убытка в застрахованном имуществе (ст. 15, 393 ГК РФ).

В отношении формы выплаты страхового возмещения суд исходит из того, что полисом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде направления на ремонт. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Каких-либо доказательств выдачи истцу направления на ремонт, его согласования и оплаты ответчиком не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта и о возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. За нарушение срока исполнения обязательств сторона вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения <//>. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в размере, который компенсирует убытки истца.

Истец просил взыскать неустойку за период с <//> (по истечении 10 дней с момента подачи досудебной претензии от <//>) по день вынесения решения суда, в этот период у ответчика несомненно имелась просрочка. Обратного суду не доказано.

За период с <//> по <//> (день доплаты страхового возмещения после претензии) размер процентов составит <данные изъяты>, за период с <//> по <//> размер процентов составит <данные изъяты>. Итого в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для одностороннего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору страхования, что вызвало необходимость обращений к ответчику, а затем в суд и причиняло истцу определенные неудобства. Сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерной, не отвечающей принципам разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> Веских и исключительных оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не приведены доводы, касающиеся правомерности невыплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представительство по иску оплачено ООО «Страховой дозор» <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <//> и платежным поручением от <//>, с учетом отсутствия возражений ответчика, разумности данной суммы, ее соответствие среднерыночным ценам на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании суммы <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, того, что требования истца удовлетоврены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей (почтовая квитанция и кассовый чек от <//>), расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (справка от <//>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой Е. И. к Закрытому акционерному обществу «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиции и финансы» в пользу Васильевой Е. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиции и финансы» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Направить ответчикам копию заочного решения суда.

Судья Торжевская М.О.