Решение по делу № 1-8/2011 от 30.03.2011

Дело <НОМЕР>                                                                                                                                   

                                                              ПРИГОВОР

                                      ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                            р. п. <АДРЕС> 

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> области   Фролова Т. Н.,

при секретаре: <ФИО1>,

с участием:

государственного  обвинителя  заместителя  прокурора  <АДРЕС> района <АДРЕС> области   <ФИО2>,

защитников:  адвоката   Асотова А.В., представившего   удостоверение <НОМЕР> от  <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> адвоката Харитонова В.Н., представившего   удостоверение <НОМЕР> от  <ДАТА4>  и ордер <НОМЕР> от   <ДАТА5>,

подсудимого  <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании   в помещении  судебного  участка  уголовное  дело  в  отношении подсудимого  <ФИО3>,  <ДАТА6> рождения, уроженца  с. <АДРЕС>  района                                          <АДРЕС> области,  гражданина РФ, русского  образование неполное

                      среднее,  холостого,  не работающего,  проживающего  по  адресу:

                      <АДРЕС>  область,        <АДРЕС> район,  с. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,  

                      <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область,        

                      <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, ранее                               судимого <ДАТА7>  <АДРЕС> районным судом  <АДРЕС>                  области по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание

                       назначено    на      основании   ч.2 ст. 69 УКРФ   по   совокупности                       

                       преступлений в 2г.  лишения свободы, на основании  ст. 73 УК РФ -

                       условно   с   испытательным   сроком   в  2 года.  Постановлением        

                       <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>                   отменено  условное осуждение по  приговору  <АДРЕС> 

                       районного     суда  <АДРЕС> области от <ДАТА7>, <ФИО3>

                       направлен     для  отбывания  наказания   в   исправительную   колонию  

                         общего  режима, 15.05. 2009 года  освобождён  по  отбытию  наказания,                   судимость  не погашена,          

обвиняемого  в  совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК РФ,

                                                                 установил:

            <ФИО3> совершил угрозу убийством, при этом имелись  основания опасаться  осуществления  этой угрозы при следующих обстоятельствах:

            <ДАТА9> в 21 час. 20 мин.  в веранде дома, расположенного  по    адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> между <ФИО3> и <ФИО4> произошла беседа,  в ходе которой  <ФИО4> просил  вызвать  из   дома соседа <ФИО3>-  Абарёнова Алексея.  <ФИО3> увидев  в окно веранды дома, что  на дороге, напротив его дома стоит еще несколько  мужчин, поняв, что  <ФИО4> и стоящие на дороге мужчины пришли, чтобы выяснить  отношения с Абарёновым , так как  в обеденное время того же дня произошел  конфликт  между Абарёновым и <ФИО5>,  <ФИО3> отказал  <ФИО4> в просьбе вызвать  Абарёнова.

             Во избежание возможного  конфликта у <ФИО3> <ДАТА10> в 21 час. 25 мин.  в веранде дома, расположенного  по  адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село  <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР> возник преступный умысел,  направленный на угрозу убийством в отношении  <ФИО4>, полагая, что  <ФИО4> испугается его угроз, уйдет и уведет  мужчин пришедших  с ним.

            Во исполнение своего  преступного  умысла,  направленного на угрозу  убийством  в отношении  <ФИО4>, <ФИО3> умышленно с целью  напугать  <ФИО4>  <ДАТА11> в 21 час. 30 мин.,   находясь  в веранде дома по вышеуказанному адресу, взял лежавший в веранде дома топор с  деревянным топорищем  кустарного  производства  длинной  45 см.  Находясь на расстоянии   чуть более одного метра от <ФИО4>, <ФИО3> держа топор в  правой руке, намахнулся на <ФИО4> и закричал в его адрес «Уходи отсюда, а  то я тебя пришибу!» <ФИО4> испугался данной угрозы и стал  убегать, а  <ФИО3>, держа в руке топор,  пошел  вслед  за <ФИО4>, но после того как он вышел на крыльцо дома его остановила <ФИО6> и забрала у него  топор, прекратив тем  самым его преступные действия. <ФИО4> этим временем убежал  к дороге,  проходящей по  улице <АДРЕС>, села <АДРЕС>  района. 

            Угрозу убийством в свой адрес <ФИО4> расценивал  как реальную и опасался её осуществления. 

            Суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установленной  совокупностью  следующих  исследованных  в судебном заседании  доказательств:

            Подсудимый  <ФИО3> в судебном заседании  показал, что  проживает  со своей сожительницей <ФИО6> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  района  <АДРЕС>  области.  <ДАТА10>  в 21 час. 20 мин. он находился у себя дома, в это время к нему  в окно дома постучали. Он вышел и на крыльце дома увидел <ФИО4>. <ФИО3> впустил его в веранду дома, так как на улице было холодно, и <ФИО4> стал его просить,   чтобы он сходил к своему соседу Абарёнову Алексею и вызвал его на улицу, <ФИО3>  сначала  хотел согласиться,  но затем решил отказать ему в этом, так как днём между Абарёновым и <ФИО4> Виктором произошёл конфликт и через окна веранды <ФИО3> было видно, что на дороге стоит ещё несколько молодых людей.  В этот момент он услышал, что кричит его сожительница <ФИО6> Татьяна, из криков ему стало понятно, что молодые люди оскорбляют её и не пускают домой. В этот момент он решил испугать <ФИО4>, чтобы  он ушел и увёл своих друзей. Он взял стоящий в веранде дома топор с самодельным деревянным топорищем и, держа топор в правой руке,  находясь на расстоянии чуть более одного метра от <ФИО4> намахнулся на него топором и закричал в его адрес «Уходи отсюда, а то я тебя пришибу!».  <ФИО4> испугался данной угрозы  убийством и стал убегать. Он  вышел за ним с топором в руках на крыльцо дома и в этот момент к нему подошла <ФИО6> Татьяна, забрала у него топор и куда - то убрала его. Сразу же после этого <ФИО6> Татьяна пошла к соседям, чтобы позвонить в милицию. Примерно через 15-20 минут к ним домой приехал УУМ <ФИО9>   Убивать <ФИО4> он не собирался, а просто хотел напугать его, чтобы <ФИО4> ушел из его дома. В момент высказывания угроз он находился в состоянии алкогольного опьянения.  Свою вину он признаёт  частично,  в содеянном раскаивается,  хотя факта угрозы убийством не отрицает, но считает, что угроза убийством не была реальной, у потерпевшего не было оснований опасаться  осуществления  этой угрозы.

            Кроме собственного  частичного признания, вина  подсудимого  в  угрозе убийством, если имелись  основания опасаться осуществления этой угрозы,  подтверждается необходимой  и  достаточной совокупностью других  доказательств.

             Так из заявления  законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО5>   от  <ДАТА12> следует, что он  просит  начальника РОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области  привлечь к  уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА13> в 21 час. 20 мин. по ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС>  угрожал убийством его несовершеннолетнему сыну - <ФИО4>(л.д.5).  

            Несовершеннолетний потерпевший <ФИО4> в судебном заседании показал,  что   <ДАТА10>   в  вечернее время он со своими друзьями <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12> возвращались из сельского дома культуры с. <АДРЕС>. Проходя по улице <АДРЕС>, мимо дома Абарёнова  он решил поговорить с ним  по поводу конфликта произошедшего между Абарёновым и его отцом.  Для этого <ФИО4>  решил  обратиться к <ФИО3>, который  проживает в  с. <АДРЕС>,  по ул. <АДРЕС>, чтобы он  вызвал Абарёнова на улицу,   <ФИО4>  постучался в окно дома <ФИО3>, тот впустил  его в веранду дома. Сначала <ФИО3>  согласился вызвать Абарёнова, то потом резко  изменил своё мнение, взял топор и, находясь на расстоянии чуть более одного метра,  держа в руке топор с деревянным топорищем, намахнулся на него топором и закричал в его адрес «Уходи отсюда, а то  пришибу!».  <ФИО4> испугался данной угрозы,  воспринял её как реальную, так как у <ФИО3>  резко сменилось настроение, стал агрессивным, повёл себя неадекватно, он  находился в состоянии  опьянения,  был старше его и сильнее, пространство в  веранде было очень  маленьким, в руках  у <ФИО3> был топор и, он намахнулся им со словами в его адрес «Уходи отсюда, а то  пришибу!». Испугавшись за свою жизнь, опасаясь осуществления угрозы, так как <ФИО3> был агрессивен и вёл себя неадекватно,  он выбежал из веранды  дома на улицу к друзьям.  <ФИО3> вышел за ним с топором на крыльцо, а уже  на  крыльце   к нему подошла <ФИО6> и забрала у него топор.   

          Показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4> подтверждаются показаниями его отца  <ФИО5>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который показал, что <ДАТА13> в вечернее время его сын пришел домой сильно напуганным, с его слов ему известно стало, что в этот день, примерно  в 21 час. 20 мин.  <ФИО3> угрожал ему убийством с помощь топора.

          Из показаний  свидетеля  <ФИО6> в ходе судебного заседания следует, что

 <ФИО3> является её сожителем, проживают они по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.  В вечернее время   <ДАТА10>  примерно  21 час.  20 мин.   она возвращалась домой,  на дороге напротив дома, в котором она живет, стояло несколько мужчин, она  спросила  с какой целью они собрались, на что один из мужчин ответил « Иди домой бабуля».  Подойдя к крыльцу своего  дома, она увидела, что в веранде горит свет,  и услышала как  её сожитель <ФИО3> закричал: «Уходи, а то я тебя пришибу!». В это время на крыльцо дома выбежал <ФИО4>, вслед за ним с топором в руках вышел <ФИО3>,   <ФИО6> поняла, что между ними произошел какой-то конфликт,  от чего  <ФИО3> был в ярости. Она, что бы избежать каких-либо неприятностей сразу же забрала топор у <ФИО3> и отбросила подальше в сторону. После этого <ФИО3> рассказал ей, что <ФИО4> просил вызвать Абарёнова,   он услышал её голос и подумал, что к ней пристают стоящие на дороге мужчины. По этой причине он взял топор, чтобы напугать <ФИО4>, чтобы тот ушел и увёл мужчин,  которые  с ним пришли.  

          Свидетель  <ФИО11> в судебном заседании показал, что <ДАТА10> в 21 час 20 минут он со своими друзьями находился  в <АДРЕС>, на улице <АДРЕС> Они по просьбе <ФИО4> остановились напротив дома Абарёнова Алексея. <ФИО4> пошел к дому Абарёнова, а они остались на дороге. После чего <ФИО4> пошел в дом расположенный напротив, вошел в веранду дома и через 3-4 минуты выбежал оттуда. Вслед за ним вышел <ФИО3>, в руках у него был топор. В этот момент к <ФИО3> подбежала <ФИО6> и забрала у него топор. В последствии  <ФИО4> рассказал им, что <ФИО3> намахивался на него топором.   

          Аналогичные показаниям свидетеля <ФИО11>  в судебном заседании дал свидетель <ФИО12>, аналогичные показания в судебном заседании были оглашены свидетеля <ФИО10>

         Анализируя показания свидетелей  <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО5>, суд приходит к выводу, что данные показания не противоречат друг другу, лишь дополняют друг друга, а потому у суда не имеется оснований не доверять им.  Показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4>   не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

         Из  протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14> следует, что УУМ <ФИО9> с участием  <ФИО6>, в присутствии понятых  осмотрен <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, откуда изъяты пистолет и топор (л.д.6-8), которые  в дальнейшем осмотрены дознавателем ОВД по Самойловскому муниципальному району  <АДРЕС> А.И., осмотром установлено, что топор металлический, топорище деревянное кустарного производства. На поверхности топора имеются следы загрязнения и коррозии, ширина режущей части топора составляет 11 см, ширина у топорища 4,5 см.  Осмотренный металлический пистолет  имеет пластмассовую рукоять чёрного цвета. На металлических деталях  данного пистолета имеются следы коррозии. В рукоять пистолета вставлен магазин,  в нём имеется место для установки газового баллона, что означает, что пистолет пневматический, на момент осмотра газовый  баллон отсутствовал, что означает, что пистолет имеет технические неисправности (л.д.15-16), топор и пистолет пневматический  приобщены постановлением дознавателя <АДРЕС> А.И. от <ДАТА15> к материалам дела  в качестве вещественных доказательств  по делу  (л.д.17), а также осмотрены в ходе судебного заседания.

        Судом  из показаний свидетелей <ФИО14>, <ФИО6> установлено, что  изъятый пневматический газобалонный пистолет  МР-654К из дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области принадлежит  <ФИО14>, приобретён им  на рынке примерно в 2005г. для работы сторожем на ферме.  В ходе судебного заседания свидетелем <ФИО14> была представлена суду техническая документация на пистолет, дано  его описание, совпадающее с описанием пистолета   дознавателем ОВД по Самойловскому муниципальному району  <АДРЕС> А.И. на л.д.15-16. Данный пистолет, хотя и приобщён к материалам уголовного дела  дознавателем <АДРЕС> А.И.,  в качестве вещественного доказательства, однако  органами предварительного расследования  <ФИО15> угроза убийством с использованием  этого пистолета  не вменяется.

         К доводам подсудимого <ФИО3> и его защитника адвоката <ФИО16> о том, что  высказанная угроза убийством подсудимым в адрес несовершеннолетнего потерпевшего  <ФИО4>  с использованием топора не могла  быть воспринята потерпевшим как  реальная угроза убийством, у потерпевшего не имелось объективных оснований опасаться её осуществления,  так как подсудимый не преграждал дорогу потерпевшему, не хватал его за одежду,  суд относится критически, так как, исходя из диспозиции ч.1 ст.119 УК РФ следует, что для дела имеет значение восприятие реальности угрозы непосредственно потерпевшим, а не подсудимым.

         Суд, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что у несовершеннолетнего потерпевшего  <ФИО4> имелись объективные основания опасаться угрозы убийством, а, именно,  судом установлено, что имела  место сама угроза,  она была намеренно высказана  с целью устрашения несовершеннолетнего потерпевшего, сама форма устрашения - намахивание топором в сторону потерпевшего со словесным сопровождением  «Уходи отсюда, а то  пришибу!»,  т.е с намерением лишить жизни, от потерпевшего подсудимый   с топором в руке  находился чуть более одного метра, резкая смена настроения подсудимого  и его  агрессивность, нахождение  его в состоянии  опьянения, подсудимый был старше  несовершеннолетнего потерпевшего более чем в два раза (36 лет подсудимому, 15 лет потерпевшему),  подсудимый сильнее,  выше и крупнее  потерпевшего,  пространство в  веранде было очень  маленьким, испугавшись за свою жизнь, опасаясь осуществления  угрозы,  потерпевший выбежал из веранды  дома на улицу к друзьям.

      Анализируя все доказательства в совокупности,  фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у несовершеннолетнего потерпевшего  <ФИО4> имелись объективные основания опасаться  угрозы убийством.

            С учетом изложенного,  суд  считает вину <ФИО3>  доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ -  угроза убийством, если имелись  основания опасаться осуществления этой угрозы  (в редакции Федерального закона  от  <ДАТА16> <НОМЕР> ФЗ).

            Суд не сомневается в  психической полноценности подсудимого <ФИО3>, который адекватно реагирует на судебную ситуацию,  четко отвечает на поставленные вопросы, на учете у  врача нарколога  и  психиатра не состоит.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого,  обстоятельства, отягчающие  и  смягчающие  наказание, влияние  назначенного  наказания  на  его исправление.

Обстоятельством, смягчающим  наказание <ФИО3>  суд считает  то,  что  <ФИО3> в содеянном   раскаялся,   активно   способствовал   раскрытию  преступления.       

Обстоятельством  отягчающим  наказание по  делу суд признаёт наличие рецидива преступлений.

 Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого <ФИО3>  судом учитывается то, что он  имеет непогашенную судимость, совершил преступление небольшой тяжести, привлекался  к административной ответственности, по месту жительства  участковым уполномоченным  милиции  характеризуется удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание все данные по личности подсудимого,  а также мнение  несовершеннолетнего потерпевшего, который простил подсудимого,  приходит к выводу  о  возможности  исправления осужденного <ФИО3>  без реального отбывания наказания  и применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ   и  не находит оснований для применения  ст.64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

            <ФИО3>  признать  виновным  в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 119  УК РФ    и    назначить  ему  наказание в  виде  лишения  свободы  сроком  на  десять  месяцев (в редакции Федерального закона  от  <ДАТА16> <НОМЕР> ФЗ).

           В соответствии    со  ст. 73 УК РФ  назначенное  наказание  считать  условным с  испытательным  сроком  в  один  год.

          Обязать <ФИО3>  являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль  за  поведением  условно-осужденных  в установленные  этим органом дни  и  извещать этот орган  в случае перемены места жительства.

          Вещественные доказательства по делу:  топор уничтожить, пневматический газобаллонный пистолет возвратить владельцу <ФИО14>

            До вступления приговора в законную силу  меру пресечения  <ФИО3> подписку о невыезде  и  надлежащем  поведении  оставить  без  изменения.

            Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд (3) <АДРЕС> области в р. п. <АДРЕС> в  течение 10 суток   со  дня  его  провозглашения  через мирового судью судебного участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  <АДРЕС>  области.

Мировой судья:                                                                                                 Т.Н. Фролова