Решение от 16.10.2013 по делу № 2-353/2013 от 16.10.2013

Дело <НОМЕР> / 2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                      п. <АДРЕС> области  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> области Пикин С.В.,

при секретаре судебного заседания Хитровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС>» к Толкушкину <ФИО1> о возмещении ущерба в размере 7792 руб. 53 коп.,

установил:

<АДРЕС>» обратилось в суд с иском к Толкушкину <ФИО1> о возмещении ущерба, указывает, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. номер <НОМЕР>, под управлением Корзинина <ФИО2>, он же собственник, и ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. номер <НОМЕР> под управлением Толкушкина <ФИО1>, собственник Толкушкин <ФИО1>.

В соответствии с материалами ГИБДД виновным лицом в данном ДТП признан Толкушкин <ФИО1>, скрывшийся с места ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД.

Ответственность Толкушкина <ФИО1>, за причинение вреда третьим лицам застрахована в филиале <АДРЕС>» в <АДРЕС> области» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).

В соответствии с актом осмотра ТС, сметой восстановительного ремонта <АДРЕС>» возместило Корзинину М.Л. за причиненный материальный ущерб сумму в размере 7792 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>,

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу <АДРЕС>», филиал <АДРЕС>» в <АДРЕС> области за причиненный ущерб 7792 руб. 53 коп.

Представитель истца, извещенный судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Толкушкин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика  в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА6> в <ДАТА> у дома <НОМЕР> с участием ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. номер <НОМЕР>, собственник Корзинин Михаил Львович, и ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника Толкушкина <ФИО1>.

В результате ДТП были причинены повреждения автомашине марки <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. номер <НОМЕР>, а именно деформирован передний бампер, передний капот, расколота облицовка.

Согласно постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> «<ДАТА> на <АДРЕС> Толкушкин В.Г., управляя автомашиной <ОРГАНИЗАЦИЯ> г.р.з. <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> проезжая дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на левой обочине совершил наезд на стоящую автомашину <ОРГАНИЗАЦИЯ> г.р.з. <НОМЕР>, в переднюю левую часть автомашины. С места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ<ДАТА6>года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением районного суда Толкушкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ЗАО «Технэкспро» <ДАТА8> был произведен осмотр ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> гос. номер <НОМЕР>. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 7792 руб. 53 коп.

На основании акта <НОМЕР> от <ДАТА10> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу филиал <АДРЕС>» в <АДРЕС> области возместил потерпевшему Корзинину М.Л. материальный ущерб в размере 7792 руб. 53 коп. платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>.

<АДРЕС>», как страховщик, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявляет регрессное требование к ответчику, как к причинившему вред лицу, о возмещении причиненного ущерба в размере произведённой страховщиком выплаты  - 7792 руб. 53 коп., т.к. вред лицо причинившее вред скрылось с места ДТП.

Исковые требования подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Ответчик Толкушкин В.Г. не представил суду возражений на иск и доказательств добровольного возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик, как причинившее вред лицо, уклоняется от добровольного возмещения истцу причиненного ущерба, причиненный ущерб подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть присуждены к возмещению в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу, - государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья   

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░1>, <░░░░12> ░.░., ░░░░. ░. <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░ <░░░░░>» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7792 ░░░░░ 53 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░░░░░ ░.░.