Решение по делу № 2-269/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Царева И.В., при секретаре Терентьеве А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/15 по иску Сохакяна Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой альянс » о взыскании ущерба и компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Сохакян Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой альянс» с вышеуказанными требованиями , указывая следующее. Истец является страхователем транспортного средства ***. 27 февраля 2015г. примерно в 17 час. около *** произошло ДТП с участием автомашины истца и автомобиля *** под управлением П., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в аварии был признан П. Гражданская ответственность Сохакяна Д.Г. застрахована ООО «Поволжский Страховой альянс », в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования. Ответчиком случай был признан страховым и страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 79320, 28 рублей. Однако истец не согласился с данным размером ущерба и обратился в ООО «***» для определения величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно акту экспертного исследования № 02-237 от 18 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84140 руб., а утрата товарной стоимости - 19200 руб. За проведение данного исследования истец оплатил 6000 руб., а также оплатил техническую экспертизу в размере 1290 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которую последний оставил без удовлетворения. Считает, что обязательства страховщика по оказанию услуг были исполнены с просрочкой на 80 дней, в связи с чем , с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости недоплаченного страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 4819, 42 руб., утрату товарной стоимости - 19200руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 3902 руб., стоимость технической экспертизы - 1290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности - 1000руб. В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 4819, 42 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 8655,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности - 1000руб. В части взыскания стоимости технической экспертизы - 1290 руб. от исковых требований отказался. Отказ был принят судом. Представитель ответчика К. исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила следующее. 27.02.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца *** были причинены повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 79320,58 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС произведена по направлению страховщика экспертом-техником ИП К., зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», подтверждением размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС может являться только экспертное заключение, подписанное экспертом-техником, выполнившим экспертизу в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, представленный истцом акт экспертного исследования, выполненного оценщиком Б. в нарушение требований Единой методики без учёта электронных баз стоимостной информации (справочников) РСА, не может являться доказательством размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС и является недопустимым доказательством. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся, за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Указанное расхождение учитывается только относительно размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС. Таким образом, разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой - 79302,58 руб., и предъявляемыми истцом требованиями по возмещению расходов на восстановительный ремонт - 84140,00 руб., составляет 4819,42 руб. и не превышает 10%. Претензию истца ответчик получил 12.05.2015г. и в течение 5 дней - 18.05.2015г. (17.05.2015г. был нерабочий день), выплатил истцу сумму УТС в размере 19200,00 руб., что подтверждается платёжным поручением. Расходы истца по оплате услуг оценщика 6000,00 руб. ответчиком возмещены не были, так как в подтверждение данных расходов истцом не был представлен оригинал платёжного документа; кроме того, представленная в суд квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6000,00 руб. не является бланком строгой отчётности, так как не содержит необходимых реквизитов, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в связи с чем, также не может являться доказательством наличных расчётов истца. Просила в иске отказать. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ООО «***» Б., пояснил, что согласно договору на проведение экспертного исследования № 02-237 от 4 марта 2015 года он должен был провести экспертное исследование по следующим вопросам: определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 27.02.2015г. автомобилем ***, определить величину утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП АМТС. Стоимость указанных работ была определена в размере 6000 руб. это совокупная стоимость работы по договору, поскольку она относится к 1-й категории. Разделить указанную сумму для того, чтобы определить стоимость работ по определению УТС в данном случае невозможно. Разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась не из-за различия методик, а по причине субъективного подхода оценщика о необходимости ремонта или замены детали, разница могла также возникнуть по применению специалистами сопутствующих материалов, которые нужны для работ по восстановительному ремонту, а также дополнительных работ. При оценке цены, указанные в справочнике РСА не использовались. , в реестре экспертов-техников, как того требует закон, он не состоит, но вправе составлять заключение по определению размера УТС. Исследовав материалы дела , выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником автомашины *** ( л.д. 6-7). 27 февраля 2015г. примерно в 17 час. около д. *** произошло ДТП с участием автомашины ***, принадлежащей истцу и автомобиля *** под управлением П. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 5) . Гражданская ответственность Сохакяна Д.Г., застрахована в страховой компании ООО «Поволжский Страховой альянс » по договору ОСАГО ( л.д. .10) Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 79302,58 рублей ( л.д. 52). Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам ООО «***». Согласно акту экспертного исследования № 02-237 от 18 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84140 руб., а утрата товарной стоимости - 19200 руб. За проведение данного исследования истец оплатил 6000 руб. ( л.д. 12-32). В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.02.2015 г. в данном споре подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.). Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ). В обоснование своих исковых требований истцом представлен акт экспертного исследования № 02-237 от 18 марта 2015 года. Согласно данному документу, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 84140 руб., а утрата товарной стоимости - 19200 руб. Ответчиком в подтверждение обоснованности суммы страхового возмещения, определенного страховой компанией к выплате, представлено экспертное заключение № 239/15 от 10 марта 2015г., составленное ИП К. (Экспертно-консультационный центр «***»), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 79302,58 рублей. Из сравнительного анализа указанных документов можно сделать вывод, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. Акт экспертного исследования № 02-237 от 18 марта 2015 года подготовлен специалистом ООО «***» Б., который в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России не включен. Следовательно , представленный истцом отчет не может являться допустимым доказательством в подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт его автомашины и не может быть принят судом во внимание. Других доказательств размера ущерба истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Суд приходит к выводу, что истцом (потерпевшим) в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных и допустимых доказательств размера вреда, причиненного при наступлении страхового события. Предоставленное ответчиком экспертное заключение № 239/15 от10 марта 2015г., подготовленное ИП К. (Экспертно-консультационный центр «***») полностью соответствует требованиям законодательства РФ, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. К. является экспертом- техником, аттестованным МАК и включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, представленных стороной ответчика. Судом установлено, что претензию истца ответчик получил 12.05.2015г. и в установленный законом 5- дневный срок (17.05.2015г. был нерабочим днем), 18.05.2015г. в добровольном порядке выплатил истцу сумму УТС в размере 19200,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2346 от 18.05.2015г.( л.д. 85). Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста ООО «***» в размере 6000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 27.02.2015г. автомобилем ***, и величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП АМТС также не подлежат удовлетворению. Поскольку иск в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 4819,42 руб. удовлетворению не подлежит, то расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС возмещению не подлежат. Сумма величины УТС АМТС была признана ответчиком и была выплачена в добровольном порядке до обращения истца в суд с данным требованием. Однако, истец требования о возмещению расходов по определению величины УТС отдельно ( с указанием конкретного размера цены услуги ) не заявил. Согласно пояснениям специалиста Б., выделить из общей суммы оплаты услуг ( 6000 руб.) стоимость работ по определению УТС не представляется возможным, в связи с чем установить размер расходов, понесенных истцом по оплате вышеуказанных услуг по определению величины УТС в судебном заседании невозможно. В связи с чем, исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 4 819, 42 руб. и расходов по оплате услуг оценки 6000руб. удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании неустойки в размере 8655, 54 руб., рассчитанной , исходя из вышеуказанных сумм, и компенсации морального вреда в сумме 10000руб. неправомерны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость , допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Сохакяна Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (страховой случай от 27.02.2015г.) отказать. Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца через судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области. Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2015 года. Мировой судья подпись И.В. Царева «СОГЛАСОВАНО» 19.08.2015г. Мировой судья Царёва И.В<ФИО1>