Решение по делу № 2-1763/2012 от 20.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Антоновой Е.Ю. кООО «Нокиа» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» (МРОО ЗПП «Астория»), действующая в интересах Антоновой Е.Ю., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Нокиа» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика как импортера товара стоимость некачественного товара - сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> в размере 9 700 руб., неустойку с уточнением на день принятия решения,  компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Свои требования мотивируют тем, что 25.12.2011 г. между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 9 700 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Гарантийный срок на телефон составляет. 12 месяцев. Импортером данного телефона является ООО «Нокиа». Телефон эксплуатировался истцом в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Однако в течение гарантийного срока в телефоне обнаружились недостатки, а именно телефон перестал заряжаться и включаться.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако данная претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя нарушенных в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил отзыв на исковые требования, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил.

Представитель истца Шушпанова-Сергеева А.В. согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что недостаток товара проявился в период гарантийного срока, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания факта передачи потребителю товара надлежащего качества возлагается на ответчика. Доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества ответчиком не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Истец направлял ответчику письменную претензию по поводу продажи телефона ненадлежащего качества, однако данная претензия была возвращена с отметкой о невручении. Считают, что ответчик намеренно уклонился от получении претензии. Уточнила размер неустойки и просила взыскать с ответчику неустойку в размере 2 813 руб. за период с 21.11.2012 г.(дата обращения в суд с иском) по 20.12.2012 г. (день вынесения решения) из расчета 97 руб. -1% стоимости товара и 29 дней просрочки исполнения требований истца (97*29=2 813)

В представленных возражениях относительно заявленных требований ответчик указывает, что исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям. Проданный истцу телефон относится к технически сложному товару, в связи с чем, в соответствии с абз. 8 п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи  и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено по истечении пятнадцатидневного срока. Однако истец не доказал наличие в телефоне существенных недостатков, наличие которых явилось бы основанием для удовлетворение требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик претензию истца не получал и не был уведомлен о факте выявления в телефоне истца недостатков, в связи с чем считают, что со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца, а требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда неправомерными и необоснованными.

Также считают, что истцом не представлено надлежащих доказательств покупки телефона.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика и материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25.12.2011г. года истец приобрёл в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИНН <НОМЕР> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>  стоимостью 9 700 руб. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами товарного чека и договором купли-продажи от 25.12.2011 г. представленными представителем истца. Приобретенный истцом телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> не имеет сенсорный экран, в силу чего, исходя из буквального толкования п. 6 Перечня технически сложных товаров утвержденных Постановлением Правительство РФ № 924 от 10.11.2011 г., не может быть считаться технически сложным товаром.

В период гарантийного срока в телефоне проявились недостатки, а именно телефон перестал включаться и заряжаться, в связи с чем, истцом была направлена почтовым отправлением претензия импортеру телефона - ООО «Нокиа». Данная претензия не была вручена ООО «Нокиа» и возвращена истцу с отметкой о невручении, что подтверждается распечаткой официального сайта Почта России.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийногосрока или срока годности.

При этом, разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона).

На приобретенный истцом телефон изготовителем был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, что подтверждается неоднократными обращениями истца к продавцу телефона  - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 24.04.2012 г., 10.05.2012 г. и 11.05.2012 г. (л.д.6,7,8) В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Принимая во внимание, что неисправности в телефоне истца проявились в течение 12 месяцев после приобретения телефона, бремя доказывания обстоятельств позволяющих освободить ответчика от ответственности лежит на ответчике - ООО «Нокиа». В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отнесении бремени доказывания наличия в товаре недостатка (в т.ч. существенного) на истца. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 9 700 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность импортера за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения спора по данной категории дел, и истец мог обратиться в суд с данным иском, не прибегая к претензионному порядку разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 813 руб., поскольку с момента обращения истца в суд до настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены не были.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд считает его обоснованным.

Исходя из положений  ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что действиями ответчика по продаже истцу товара ненадлежащего качества и отказу добровольного возврата стоимости некачественного товара, истцу - как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда, -  500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, и  требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (13 013 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 6 506,50  руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя (л.д. 13), учитывая проведенную представителем истца досудебную подготовку по делу, количество судебных заседаний, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать их в полном объеме, в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 700,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Принять отказ Антоновой <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>. 

Взыскать с ООО «Нокиа» в пользу Антоновой <ФИО1> стоимость товара в размере 9 700 руб., неустойку в размере 2 813 руб., качестве компенсации морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 20 013 руб.

Взыскать с ООО «Нокиа» штраф в размере 6 506,50 руб., из которого: 3 253,25 руб. - в пользу Антоновой Е.Ю. и 3 253,25 руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».

Обязать ООО «Нокиа» принять телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>

Взыскать с ООО «Нокиа» государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 700,52 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Скоромыкин С.А.