Решение по делу № 1-3/2019 от 22.01.2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

     р.п. Чунский                                                                  22 января 2019 года

        Суд в составе:

        председательствующего, мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской обл. Черепановой С.Е.;

        с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чунского района - Сахарова В.А.;

        адвоката Чунского филиала ИОКА <ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>

        подсудимого <ФИО2>;

        при секретаре судебного заседания <ФИО3>,

        рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

        <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка в возрасте 1,5 месяцев, состоящего на учете в ЦЗН Чунского района в качестве безработного, военнообязанного, в РА не служившего по причине условной судимости,

        Зарегистрированного и фактически проживающего в <АДРЕС>,

        Судимого:

        -25.04.2016 года Чунским районным судом Иркутской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 м годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным срокам на 3 года, испытательный срок истекает 25.04.2019года;

        -18.10.2016 года Чунским районным судом Иркутской области по п.п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Чунского районного суда Иркутской области испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Чунского районного суда от 29.06.2017 года условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока 28.12.2017 года, С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 18.12.2018 года,

        Получившего обвинительное заключение 25.12.2018 года,

        ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,     

У С Т А Н О В И Л:     

        <ФИО2> Сергей Сергеевич совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Агафонов С.С. в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 29 ноября 2018 года, пришел на территорию ООО «Чуналес» с целью поиска работы. Находясь на указанной территории, Агафонов С.С., на крыше строящегося склада, увидел инверторный сварочный аппарат марки Ресанта «САИ-250» и решил его похитить с целью обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Агафонов С.С., в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 29.11.2018 года, воспользовавшись тем, что рабочие предприятия ушли на обед, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил инверторный сварочный аппаратмарки Ресанта «САИ-250», принадлежащий ООО «Чуналес», причинив обществу материальный ущерб на сумму 10 858,00 рублей.  С места преступления <ФИО2> скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

        С данным обвинением подсудимый согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии. Подсудимый утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного и просил рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

        Представитель потерпевшего <ФИО5> Алексей Николаевич  согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем предоставил письменное заявление (л.д.212). Просил рассмотреть уголовное дело по обвинению <ФИО2> без его участия.

        Явка представителя потерпевшего в судебное заседание признана судом не обязательной. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие.

        Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное <ФИО2>, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Органами предварительного расследования <ФИО2> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

        Рассмотрев ходатайство подсудимого и его  защитника  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав потерпевшего и государственного обвинителя,  суд находит, что имеются все основания для рассмотрения дела в соответствии главой 40 УПК РФ  и принятия  судебного решения в особом порядке, проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый <ФИО2>, понимая существо изложенного обвинения, в  совершении преступления, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного заседания в общем порядке. При этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образам, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается.

        В судебном заседании, проведенном с применением требований главы 40 УПК РФ, учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности и способности отдавать отчет своим действиям, а также руководить ими. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение на стадии дознания и судебного разбирательства соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1184/и от 13.12.2018 года (т. 1 л.д.155-157) следует, что Агафонов С.С. является психически здоровым человеком. Временных психических расстройств во время совершения инкриминируемого деяния, не выявлено. <ФИО2> мог в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящий момент. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ <ФИО2>, не нуждается.

        У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении обвиняемого как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.   

        Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е.  тайное хищение чужого имущества.       

        К выводу о совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Чуналес», суд пришел в связи с тем, что подсудимый с корыстной целью, тайно совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

        Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по изменению категории преступлений на менее тяжкие, не имеется, т.к. рассматриваемые преступления относится к категории небольшой тяжести.

        Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В соответствии ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка (ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи,  молодой возраст (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

        В соответствии ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

        При признании рецидива преступлений, суд, в соответствии требованиями ст. 18 УК РФ, учитывает судимость <ФИО6> за совершение тяжкого умышленного преступления,  с назначением наказания в виде условного лишения свободы, с последующей отменой условного осуждения и приведением приговора о назначении лишения свободы, в исполнение. 

        Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, как человека ранее судимого, не работающего и не стремящегося к трудоустройству, спокойного, уравновешенного (т.1 л.д. 50). Суд принимает во внимание иные сведения, имеющиеся в материалах дела, в отношении личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый имеет склонность к совершению преступлений корыстной направленности.

        Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно то обстоятельство, что <ФИО2> не женат, сожительствует, имеет новорожденного ребенка в возрасте 1,5 месяцев, проживает с матерью и фактической супругой в квартире матери.

        Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что он на учете у нарколога, психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, является трудоспособным гражданином.                

        Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает, что наказание по приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматриваются отягчающие наказание обстоятельства.

        Назначая наказание, суд применяет требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого вовремя и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

        Обсуждая вопрос о возможности применения одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы не повлияют на исправление осужденного, поскольку ранее <ФИО2> был дважды судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из колонии общего режима должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время, имея две непогашенные судимости в период испытательного срока по первому приговору, при рецидиве, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

         Возможность назначения такого вида наказания как арест, суд не рассматривает, поскольку отсутствует реальная возможность для исполнения ареста.

         В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости в отношении потерпевшего может быть достигнуто с применением наказания в виде лишения свободы.

         Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой, принудительные работы применяются как альтернатива лишения свободы и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, поскольку <ФИО2> совершил рассматриваемое деяние, при рецидиве преступлений.

         Согласно части 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). К наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено лишение свободы.   

         Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, наличие у подсудимого семьи и новорожденного ребенка в возрасте 1,5 месяцев,  суд приходит к выводу, о возможности перевоспитания и исправления подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения и назначением наказания, согласно ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

         Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору  Чунского районного суда Иркутской области от 25.04.2016 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 м годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным срокам на 3 года. Решая вопрос об отмене либо сохранении Агафонову С.С. условного осуждения, суд принимает во внимание, что подсудимый в период условного осуждения в течение испытательного срока совершил преступление категории небольшой тяжести, явился в полицию с повинной, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованияпреступления, розыску похищенного имущества, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Также суд учитывает наличие у подсудимого, новорожденного ребенка в возрасте 1,5 месяцев. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения <ФИО2> условного осуждения по приговору Чунского районного суда от 25.04.2016 года.

         Гражданского иска не заявлено. Вещественное доказательство (объект преступного посягательства): сварочный аппарат марки «Ресанта» «САИ-250», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, - в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу по принадлежности. 

         В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возникшие в результате проведения дознания и суда, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года.

         Обязать условно осужденного не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в установленные сроки, дважды в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Обязать осужденного работать и исполнять обязанности по содержанию своего малолетнего ребенка.

         Контроль, над исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал в Чунском районе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

         Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в силу, после вступления приговора в силу, меру пресечения, отменить.

         Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Ресанта» «САИ-250», находящийся на ответственном хранении представителя потерпевшего <ФИО7>, - в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу ООО «Чуналес», по принадлежности.

         Процессуальные издержки, связанные с назначением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

         Условное осуждение по приговору  Чунского районного суда Иркутской области от 25.04.2016 года по п. « а,б,в » ч. 2 ст. 158, п. « а,в » ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158  УК РФ к 3 м годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным срокам на 3 года - сохранить. Приговор исполнять самостоятельно.  

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                           Черепанова С.Е.