Решение по делу № 2-37/2013 от 24.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Стрельниковой (*****)1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова Г.В.обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, пояснив следующее.

16.07.2012 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 39 389 рублей 71 копейка.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения (*****) от 07.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 71 984 рубля 02 копейки, за услуги экспертной организации истец заплатил 5500 рублей. Кроме того, истцом проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключения (*****) УТС от 07.08.2012 года утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 704 рубля.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Стрельникова Г.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 298 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12704 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку в размере 8392 рубля, 34 копейки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца (*****)3, действующий на основании доверенности от 09.08.2012 года исковые требования уточнил. Пояснил, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 12704 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке УТС в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку в размере 8392 рубля, 34 копейки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)4, действующий на основании доверенности № 863 от 05.09.2012 года сроком по 04.09.2015 года исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена законодательством, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2012 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Согласно ответа на претензию от 09.11.2012 года истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5500 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8392 рубля 34 копейки исходя из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд считает, что расчет неустойки должен был быть произведен в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом проведана экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в (*****) Согласно заключения (*****) УТС от 07.08.2012 года размер утраты товарной стоимости составил 12 704 рубля. За услуги экспертной организации по составлению заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства истец заплатила 2500 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости в размере 12 704 рубля, а также расходы по оплате услуг экспертной организации составлению заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком до обращения в суд добровольно удовлетворены требования истца, заявленные в претензии в части доплаты страхового возмещения и оплаты расходов по проведению независимой экспертизы суд считает, что в исковых требованиях о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа следует отказать по изложенным выше основаниям..

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 648 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельниковой (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Стрельниковой (*****)1 утрату товарной стоимости в размере 12 704 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 18 204 рубля (восемнадцать тысяч двести четыре рубля).

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 648 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 29 января 2013 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова