Решение по делу № 2-933/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-933/2012

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года                                                                                      город Бaлакoво

Мировой судья судебного участка № 8 города Бaлакoво Саратoвской области, Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пурынзиной Ю.С.,

с участием представителя общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Власовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Васильевой Л.Т. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств за товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

представитель общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Власова С.В., действующая в интересах Васильевой Л.Т., уточнив исковые требования, просит взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Васильевой Л.Т. стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 3 290 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя в размере 1 % о стоимости сотового телефона в размере 32 рубля 90 копеек с <ДАТА2> по день вынесения решения суда, что составляет 3 651 рубль 90 копеек, а также со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежные средства по договору об оказанию юридических услуг в размере 2 060 рублей, штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что <ДАТА3> Васильева Л.Т. заключила договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 3 290 рублей. Гарантия, установленная производителем на сотовый телефон составляет 1 год с даты продажи.

В процессе эксплуатации приобретенного товара в нём проявился недостаток - выявляется сообщение «вставьте sim», телефон периодически не видит сим-карту, периодически теряет сим-карту.

В <ДАТА> Васильева Л.Т. обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать сотовый телефон. Согласно квитанции от <ДАТА4>, технического заключения к данной квитанции, выданного сервисным центром ответчика, было указано, что произведена диагностика сотового телефона, в процессе которой заявленный дефект не выявлен, обновлено программное обеспечение.

Но в процессе использования телефона по прямому назначению недостаток в виде появления сообщения об отсутствии сим-карты проявился вновь. Кроме того, Васильева Л.Т. обнаружила ряд других недостатков: быстрый разряд батареи, телефон периодически отключается в режиме ожидания, проблемы с приложениями устройства. В связи с данными обстоятельствами Васильева Л.Т. вновь отдала ответчику сотовый телефон на ремонт.

Согласно квитанции от <ДАТА5>, технического заключения к данной квитанции, выданного сервисным центром ответчика, было указано, что произведена диагностика сотового телефона, в процессе которой заявленный дефект не выявлен, обновлено программное обеспечение.

<ДАТА6> Васильева Л.Т. предъявила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила вернуть уплаченные за сотовый телефон деньги в размере 3 290 рублей.

Ответом от <ДАТА7> Васильевой Л.Т. было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии, мотивируя это тем, что заявленные недостатки в сотовом телефоне выявлены не были. Ответ был получен по почте <ДАТА8>

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 39 данного Постановления Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> недостаток в виде появления сообщения об отсутствии сим-карты проявлялся вновь после обновления ответчиком программного обеспечения. Кроме того, появились и новые недостатки товара - быстрый разряд батареи, телефон периодически отключается в режиме ожидания, проблемы с приложениями устройства. Из вышесказанного можно утверждать, что недостатки в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> являются существенными, в связи, с чем и требования потребителя являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Васильева Л.Т. указала своё требование на возмещение её денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, <ДАТА6>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как законные требования потребителя ответчиком в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были, то за невыполнение требования начисляется неустойка в размере 1 % от цены товара, то есть 32 рубля 90 копеек со <ДАТА2> за каждый день просрочки.

Таким образом, были нарушены права потребителя Васильевой Л.Т., а также ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за неисправности приобретённого товара, невозможности его использовать. Размер причинённого морального вреда <ФИО1> оценивает в 10 000 рублей.

Васильева Л.Т. для достижения своих целей была вынуждена прибегнуть к помощи общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» платным услугам <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость которых составила 2 060 рублей.

Истец Васильева Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебный участок № 8 города Балакoво представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Власова С.В. в судебное заседаниe явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Терехов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебный участок № 8 города Балаково представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по исковому заявлению. Исковые требования не признает в полном объеме.

Мировой судья, выслушав пояснения представителя общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Власовой С.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что между Васильевой Л.Т. и ЗАО «Связной Логистика» <ДАТА3> был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 3 290 рублей, предусмотренный статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением представителя истца, <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО>, заверенной копией кассового чека (л.д. 10). Договор розничной купли-продажи между истцом и ЗАО «Связной Логистика» является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гарантия, установленная производителем на сотовый телефон, составляет 1 год с момента продажи (л.д. 11).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик продал ему телефон ненадлежащего качества, вследствие чего, у него выявились недостатки в работе. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Для подтверждения того, что приобретенный Васильевой Л.Т. мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, был ненадлежащего качества, представителем общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 57-62) установлено:

1. На момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в некорректной работе объекта исследования с SIM картой.

2. В процессе проведения исследования были обнаружены следы неквалифицированного вмешательства, следы пайки модуля SIM приемника, непосредственно связанного с заявленным недостатком.

3. Не существует методики определения первичности возникновения событий, а именно стало ли причиной заявленного недостатка неквалифицированное вмешательство в монтажную схему, либо это стало следствием.

4. На данный вид техники не существует неустранимых дефектов, так как в силу сложившейся практики ремонт осуществляется путём замены модулей в сборе. Однако в силу определения существенности недостатка, к данному недостатку применим термин существенного.

5. Стоимость проведения ремонтных работ составляет сумму около 7 000 рублей, что превышает стоимость объекта исследования на момент проведения исследования.

Таким образом, заключение эксперта подтвердило доводы истца о ненадлежащем качестве мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена в отношении мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, приобретенного Васильевой Л.Т., эксперт аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет.

Ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что ответчику был продан товар надлежащего качества.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> в размере 3 290 рублей, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В своей претензии от <ДАТА6> (л.д. 16) истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства за телефон, однако его требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, продавец обязан исполнить требование в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, то требование Васильевой Л.Т. является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента стоимости мобильного телефона в размере 32 рубля 90 копеек за каждый день просрочки со <ДАТА2> <ДАТА1><ДАТА> составляет 111 дней в размере 3 651 рубль 90 копеек, с <ДАТА1> день фактического исполнения решения суда.

Ответчик нарушил права потребителя Васильевой Л.Т. тем, что продал ей некачественный товар, не выполнил её законное требование о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, тем самым, причинив Васильевой Л.Т. моральный вред, поэтому требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя Васильевой Л.Т. носят относительно длительный характер, судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование Васильевой Л.Т. неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей и требования имущественного характера размер государственной пошлины, по которому составляет - 400 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, подлежит взысканию с ответчика в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца  взыскано с ответчика 6 941 рубль 90 копеек, 50 процентов составляет 3 470 рубля 95 копеек, 25 процентов составляет 1 735 рублей 48 копеек.

Сторонами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено, судебная экспертиза проведена. Расходы по оплате за проведения судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ЗАО «Связной Логистика». Экспертиза была проведена в указанные сроки. Стоимость по производству судебной экспертизы составила 8 000 рублей 00 копеек, однако оплату за судебную экспертизу ответчик ЗАО «Связной Логистика» не произвёл.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя - 2 060 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА14>

С ответчика ЗАО «Связной Логистика» взыскать 8 000 рублей 00 копеек за проведённую экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Васильевой Л.Т. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Васильевой Л.Т., уплаченную за мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> денежную сумму 3 290 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона от <ДАТА3>, неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя в размере 32 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с <ДАТА2> <ДАТА1> в размере 3 651 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 2 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 10 001 рубль 90 копеек.

Взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя из расчёта 32 рубля 90 копеек за каждый день просрочки с <ДАТА1> день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Васильевой Л.Т. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 600 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением: в пользу Васильевой Л.Т. в сумме 1 735 рублей 48 копеек, на расчетный счет общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в сумме 1 735 рублей 48 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» с перечислением на расчетный счет в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» 8 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Предмет иска - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> передать закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» по вступлении решения в законную силу.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Балакoвский районный суд Саратoвской области в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Балакoво Саратoвской области.

Мировой судья                                                                                                   Л.А. Ридель.

<ОБЕЗЛИЧИНО>