Решение по делу № 2-317/2012 от 18.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                                                      18 сентября 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшина А.Ф.,

при секретаре Размановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сварцевич И.А. 1 к Вавилову А.Э.2

«<ОБЕЗЛИЧИНО>»      о   возмещении материального

УСТАНОВИЛ:

Сварцевич И.А. 1 обратилась с иском к Вавилову А.Э.2 и страховой компании СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального ущерба в размере 5529 руб. 50 коп. и возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1300 руб. В обоснование иска истец пояснила, что в результате ДТП, виновным в совершении которого она считает Вавилова А.Э.2, принадлежащей ей автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения переднего левого крыла, бампера, углового указателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению оценщика составила 5529 руб. 50 коп. Ответственность Вавилова А.Э.2 по возмещению ущерба на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на указанной страховой компании. Кроме того, она понесла расходы по оплате работы оценщика в размере 1300 руб., которые истец также просила взыскать со страховой компании. По обстоятельствам дела истец пояснила, что <ДАТА>. в 11.10 час. она управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> она. заблаговременно включив указатель левого поворота, стала совершать поворот налево. В это время Вавилов А.Э.2. управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> и двигавшийся за ней в попутном направлении, при выполнении маневра обгона допустил столкновение с ее автомашиной. Удар пришелся в левую переднюю часть ее автомашины. Столкновение произошло на встречной полосе, что, по ее мнению, свидетельствует о том. что <ФИО2> начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности. В то время когда он совершал обгон, она уже завершала поворот налево. <ФИО2> двигался с превышением скоростного режима, что свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения.

Ответчики Вавилов А.Э.2 и СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и постановить в отношении них заочное решение.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, страховую выплату и расходы на проведение оценки следует взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца.

Как следует из материалов по факту дорожно - транспортного происшествия (справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, данных должностному лицу) <ДАТА>. в 11.10 час. в <АДРЕС> Вавилов А.Э.2, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>. не предоставил преимущество в движении автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>. под управлением Сварцевич И.А. 1,  и допустил столкновение транспортных средств, причинив автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> механические повреждения переднего левого крыла и переднего бампера.

Схема дорожно - транспортного происшествия, из которой видно, что ДТП произошло на встречной для обоих транспортных средств полосе, ближе к краю проезжей части дороги, слева по ходу движения транспортных средств, подписана участниками ДТП <ФИО2> и <ФИО1> без замечаний.

Из объяснений водителя Вавилова А.Э.2, данных должностному лицу ГИБДД и приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, следует, что <ДАТА>. он, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>. двигался по ул. <АДРЕС> в г. Алапаевске и стал выполнять маневр обгона транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Сварцевич И.А. 1, двигавшейся в попутном направлении. В это время Сварцевич И.А. 1, не включив заблаговременно указатель поворота, стала совершать маневр поворота налево и допустила столкновение с его автомашиной. Удар пришелся в правую сторону его автомашины.

Из объяснений водителя Сварцевич И.А. 1, данных должностному лицу ЕИБДД и приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, следует, что <ДАТА>. в 11.10 час. в <АДРЕС> она управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> и, заблаговременно включив указатель поворота, стала совершать поворот налево. В это время Вавилов А.Э.2. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, стал совершать маневр обгона из - за двигавшей за ней автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> и допустил столкновение с ее автомашиной.

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА>. в <АДРЕС> он занимался прокладкой труб и видел, что по дороге движется автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая на <АДРЕС> стала совершать поворот налево. В это время двигавшийся в попутном направлении автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, стал совершать обгон автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, объяснений истца и показаний свидетелей следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло при осуществлении водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, Вавиловым А.Э.2 обгона с выездом на полосу встречного движения двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Сварцевич И.А. 1

Согласно п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том. что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> Вавилов А.Э.2 нарушил п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, так как он. не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона, стал совершать обгон автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> пол управлением Сварцевич И.А. 1, которая в это время совершала поворот налево, что привело к дорожно - транспортному происшествию и повреждению автомашины, принадлежащей истцу Сварцевич И.А. 1 Факт того, что указатель поворота Сварцевич И.А. 1 во время маневра не включила, собранными доказательствами не подтвержден.

К указанному выводу суд пришел на основании анализа собранных по делу доказательств. Из схемы места ДТП видно, что столкновение произошло на встречной для обоих транспортных средств полосе, что свидетельствует о том. что в момент обгона Сварцевич И.А. 1 уже выполняла маневр поворота налево. Характер повреждений автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, у которой, согласно справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства от 5 июля 2012 г.. имеются повреждения с правой стороны по всей длине автомашины в виде царапин на лакокрасочном покрытии и сколов, и повреждений автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, у которой, согласно справки I) ДТП и акта осмотра автомашины от 5 июля 2012 г., имеются механические повреждения переднего крыла и бампера с левой стороны, свидетельствуют о том. что в момент ДТП автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигалась с большей скоростью.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия    Сварцевич И.А. 1 по вине Вавилова А.Э.2   был причинен ущерб.

Между тем, требования истца о возмещении материального ущерба вытекают из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между непосредственным причинителем вреда - Вавиловым А.Э.2 и СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Факт заключения договора страхования гражданской ответственности подтверждается страховым полисом СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серии <НОМЕР> от <ДАТА>. на имя Вавилова А.Э.2

Суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 13 федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1072 ЕК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаю! разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу не может превышать 120 тысяч рублей.

Так как размер причиненного истцу ущерба не превышает предусмотренный законом предел, ущерб подлежит взысканию полностью со страховой компании.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2, п. 5 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном   страховании   гражданской   ответственности   владельцев транспортных средств» к подлежащим возмещению расходам относятся расходы на материал 1,1 и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключения оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа транспортного средства составляет 5529 руб. 50 коп. Заключение оценщика мотивировано и отвечает требованиям закона. Осмотра автомашины проводился в присутствии ответчика Вавилова А.Э.2, который возражений по результатам осмотра в акте не привел. Суд считает, что истец предоставила достоверное доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба. Расходы на оплату работы оценщика по определению размера ущерба составляют 1300 руб.. что подтверждается квитанцией от 05.07.2012 г.

Учитывая изложенное, суд считает взыскать СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца страховую выплату в размере 5529 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300 руб. В иске в Вавилову А.Э.2 о возмещении ущерба суд считает истцу отказать.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Как следует из квитанции об уплате государственной пошлины, истец при обращении в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198. 235 - 237 ГПК РФ. мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сварцевич И.А. 1 в возмещение материального ущерба страховое возмещение в размере 5529 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Сварцевич И.А. 1 в иске к Вавилову А.Э.2 о возмещении материального ущерба отказать.

Направить копию решения ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения они могут подать мировому судье судебного участка № 2 г. Алапаевска заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алапаевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения.

Мировой судья                                                      А.Ф. Ахметшина