Решение по делу № 2-470/2019 от 24.09.2019

УИД №

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка                                                                                               29 ноября 2019 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                  Адамчуке А.А.

с участием представителя истца – Бобоедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крат А.П. к Веприкову А.В., Солянко А.И. и Анисимову Ю.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в части) – недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Крат А.П. - Бобоедов А.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Веприкову А.В., Солянко А.И., Анисимову Ю.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в его обоснование указав следующее.

Крат А.П. (далее - истец) является собственником жилого помещения № по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> (далее МКД) были приняты решения по повестке дня, указанной в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования (далее - протокол).

Решение, принятое собственниками помещений в МКД по вопросу № повестки дня собрания, указанное в протоколе, является незаконным, ничтожным по следующим основаниям.

Истец не принимал участия в данном собрании собственников, указанным решением нарушены его права и законные интересы, заключающиеся в незаконном разрешении использовать общее имущество собственников помещений интернет-провайдерам, телекоммуникационным компаниям, а также для установки рекламной продукции в лифтах, на стенах здания, на стенах в подъездах и иных местах общего имущества. Также данным решением нарушены права истца, заключающиеся в незаконном наделении председателя совета МКД полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества.

Истцом был произведен расчет кворума по вопросу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - собрание), и установлено его отсутствие, по следующим основаниям.

Согласно, сведений Росреестра собственником <адрес> являются Редькина С.С. и Редькин В.С., тем не менее, в материалах дела имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное от лица РЕС. Документы, подтверждающие полномочия РЕС для принятия участия в голосовании, в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах решение, заполненное РЕС, является недействительным и не может быть учтено судом при подсчете голосов собрания, т.к. собственниками указанного помещения, являются Редькина С.С. и Редькин B.C..

Собственником ? доли <адрес> является Еньшин А.В., в материалах дела имеется решение за его подписью, тем не менее, данное решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, настоящее решение является недействительным, поскольку подано/принято за установленным периодом голосования.

В материалах дела имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ собственника жилого помещения - <адрес> Степанова В.А.. Однако, решения принятые Степановым В.А., являются недействительными, так как им по всем вопросам повестки дня собрания, во всех графах (за, против, воздержался) проставлены символы, в таком случае решения, принятые по таким вопросам, считаются недействительными.

Собственником <адрес> является Небесная Е.А., в материалах дела имеется решение за её подписью, тем не менее данное решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, настоящее решение является недействительным, так как подано/принято за установленным периодом голосования.

Учитывая данные обстоятельства кворум по вопросу № на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленного протоколом, отсутствовал в силу ч.1 ст.46, п.п. 3, 3.1 ч.3 ст.44 ЖК РФ.

<адрес> жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6470,8 кв. м., количество проголосовавших собственников помещений в МКД «за» по вопросу № составляет 2816,09 кв. м - 43,5 % от общей площади жилых и не жилых помещений в МКД, что согласно п. п. 3, 3.1. ч. 2 статьи 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, указанного количества проголосовавших недостаточно для принятия решения по вопросу № повестки дня, т.е. кворум отсутствует, а это значит, что решение, принятое собственниками по данному вопросу на собрании, является ничтожным.

На основании изложенного и в соответствии с главой 6, разделом 8 ЖК РФ, ст. 20, 167, 185 ГК РФ, представитель истца, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженное в вопросе № о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами (интернет провайдеры, рекламные организации) протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 300 рублей оплаченную для подачи искового заявления в суд, в пользу истца.

Ответчиком Солянко А.И. (до уточнения истцом исковых требований, которые изначально сводились к признанию недействительными всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ), были представлены возражения на иск, в которых указывалось на то, что процедура созыва собрания, его проведения, подсчета голосов по вопросам, включенным в повестку дня, проведена на законных основаниях, а законные интересы и права истца принятыми решениями ни коим образом не нарушены.

Представителем третьего лица ООО <данные изъяты>» ХХХ, действующим на основании доверенности, представлено возражение, которое им также было направлено до поступления заявления об уточнении исковых требований, и сводится к тому, что процедура созыва собрания, его проведения, принятия решений о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>» и заключения договора с новой управляющей организацией - ООО <данные изъяты>»,    нарушений действующего законодательства не содержит, приняты на законных основаниях, а решение о заключении договора с новой управляющей организацией не повлекло для истца существенных неблагоприятных последствий.

Иными лицами отзывы, возражения на исковое заявление не предоставлялись.

Представитель истца – Бобоедов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, позицию, изложенную в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что даже при учёте голосов РЕС, как законного представителя несовершеннолетних собственников <адрес>, голосов сособственников <адрес>: Самойленко С.П. и Самойленко Г.А., один из которых проголосовал «за» по девятому вопросу, а другой – «воздержался, при этом жилое помещение им принадлежит на праве совместной собственности, и плюсовании голосов Казанцева А.В., Школьного М.В., Солянко А.И., Шапошникова С.А., РЕС (от имени Редькиной С.С. и Редькина В.С.), владеющими помимо жилых помещений и нежилыми помещениями в МКД, то необходимого кворума (2/3 от общего числа голосов собственников жилых помещений, а не от принимавших участие в собрании) все равно не будет, что свидетельствует расчет, озвученный им в судебном заседании.

Истец Крат А.П., третьи лица: Самойленко С.П., Самойленко Г.А., Зражевский А.А., Зражевская Е.А., Разуванов В.М., Власенко С.В., Ворожцов Д.Л., ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк, Зражевская Ю.Е., СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Туристическое бюро» «Дальневосточный Феникс», ООО УК «Амур Строй», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, в него не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчики Веприков А.В., Солянко А.И., Анисимов Ю.А., третьи лица: Московчук В.Н., Студилко Т.А., Казанцев А.В., Званцов А.В., Званцова О.В., Мирошникова Е.А., Веприкова О.А., Варда А.А., Редькин В.С., Редькина С.С., Школьная М.В., Малков С.И., Еньшин А.В., Еньшин Б.А., Еньшина А.А., Еньшина Е.В., Руденко С.М., Шапошникова Ю.П., Шапошников С.А., Самвелян А.А., Шилов В.М., Терехова Е.В., Степанов В.А., Матвеев М.А., Бабкова С.М., Ушаков К.А., Ушакова Е.В., Ушаков М.К., Разуванова Я.В., Анисимова Е.Н., Небесная Е.А., ООО «Ростехснаб», Школьный В.Г., Секретов С.Н., Степаненко М.Г., Вязгин В.В., Новиков В.А., Григорьев А.С., Григорьева В.А., Горбунов М.С., ООО «ЖКХ Амурстрой», Запорожец Е.А., Бурлаков В.П. и Печерская И.Д. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, однако конверты вернулись (возвращаются) в адрес суда с отметкой работника почтовой связи «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц (их представителей).

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом первым статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Крат А.П. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Согласно содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе собственников жилых помещений: № - Веприкова А.В., № – Солянко А.И., № – Анисимова Ю.А. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов, заочная часть - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, имеющих 4 691,2 кв. м, обладающих 4 691 голосами, что составляет 72,55 % голосов всех собственников помещений МКД. В повестку дня включены 12 вопросов. По девятому вопросу «О пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами (интернет провайдеры, рекламные организации)» было принято решение: разрешить использовать общее имущество собственников помещений интернет-провайдерам, телекоммуникационным компаниям, а также для установки рекламной продукции в лифтах, на стенах здания, на стенах в подъездах и иных местах общего имущества; наделить полномочиями председателя МКД на заключение договоров об использовании общего имущества, установив ежемесячную плату, исходя из реально складывающихся цен на рынке, с условиями оплаты, в зависимости от условий договоров (на р/счет управляющей организации ООО <данные изъяты>»); использовать поступившие денежные средства на текущий ремонт имущества МКД, благоустройство придомовой территории.

Крат А.П. участия в голосовании не принимала.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

    - принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций)…

Исходя из анализа приведенных правовых норм, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Из вводной части протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 6 466,4 кв. метров, в голосовании участвовали собственники помещений площадью 4 691,2 кв. метров, что соответствует 72,55 % голосов всех собственников помещений МКД.

Согласно данным протокола, по девятому вопросу количество голосов, проголосовавших «за» - 3 196,05 (68,13 % от числа проголосовавших), количество голосов «против» - 1 452,4 (30,96 % от числа проголосовавших), количество голосов «воздержались» – 42,75 (0,91 % от числа проголосовавших).

Проверяя доводы стороны истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решения по девятому вопросу, включенному в повестку дня внеочередного общего собрания собственников, суд пришел к следующему выводу.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости – <адрес>, общая площадь помещений составляет 6 621,2 кв. метров, в том числе жилых помещений - 3 495, 7 кв. метров (85,5 кв.м (площадь <адрес>) + 112,8 кв.м (площадь <адрес>) + 96,1кв.м (площадь <адрес>) + 138,8 кв.м (площадь <адрес>) + 86,2 кв.м (площадь <адрес>) + 112,2кв.м (площадь <адрес>) + 105,1 кв.м (площадь <адрес>) + 139,1 кв.м (площадь <адрес>) + 130,9 кв.м (площадь <адрес>) + 66,5 кв.м (площадь <адрес>) + 95,9 кв.м (площадь <адрес>) + 138,5 кв.м (площадь <адрес>) + 85,2 кв.м (площадь <адрес>) + 115,8 кв.м (площадь <адрес>) + 97,2 кв.м (площадь <адрес>) + 140,1 кв.м (площадь <адрес>) + 202,7 кв.м (площадь <адрес>) + 95,7 кв.м (площадь <адрес>) + 136,2 кв.м (площадь <адрес>) + 85,3 кв.м (площадь <адрес>) + 111,5 кв.м (площадь <адрес>) + 95,8 кв.м (площадь <адрес>) + 85,1 кв.м (площадь <адрес>) + 111,4 кв.м (площадь <адрес>) + 95,5 кв.м (площадь <адрес>) + 122,9 кв.м (площадь <адрес>) + 118,1 кв.м (площадь <адрес>) + 126 кв.м (площадь <адрес>) + 120,2 кв.м (площадь <адрес>) + 125 кв.м (площадь <адрес>) +118,4 кв.м (площадь <адрес>)) = 3 495, 7 кв., нежилых помещений – 3 125, 2 кв. м (533,7 кв.м (собственники: Бурлаков В.П. и Запорожец Е.А., по ? доли в праве у каждого)) + 102,5 кв.м (собственник Вязгин В.В.) + 174,6 кв.м (собственник Вязгин В.В.) + 261 кв.м (собственник Новиков В.А.) + 18,9 (собственник не указан) + 17,4 (собственник не указан) + 16,3 кв.м (собственник Казанцев А.В.) + 47,3 кв.м (собственник Горбунов М.С.) + 22,9 кв.м (собственник Школьная М.В.) + 213,5 кв.м (собственник Горбунов М.С.) + 16,3 кв.м (совместная собственность Григорьева А.С. и Григорьевой В.А.) + 68,3 кв.м (собственник Секретов С.Н.) + 292,5 кв.м (собственник СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ») + 260,4 кв.м (собственник ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс») + 16,2 кв.м (собственник Солянко А.И.) + 261,1 кв.м (собственник Степаненко М.Г.) + 16,6 кв.м (собственник Шапошников С.А.) + 70 кв.м (собственник Секретов С.Н.) + 16,4 кв.м (собственники Редькина С.С. и Редькин В.С., по ? доли в праве у каждого) + 118,3 кв.м (собственник Школьный В.Г.) + 280,7 кв.м (собственник Зражевская Ю.Г.) + 187,5 кв.м (собственник ОАО «Ростехснаб») + 113,1 кв.м (собственник Печерская И.Д.).

По девятому вопросу «за» проголосовали следующие собственники жилых и нежилых помещений: Самойленко С.П., собственник <адрес> (площадь - 42,75 кв.м); Московчук В.Н., собственник <адрес> (площадь 113,8 кв.м); Студилко Т.А., собственник <адрес> (площадь - 96,1 кв.м); Казанцев А.В., собственник <адрес> нежилого помещения (площадь <адрес>, 8 кв.м, нежилого помещения - 16,3 кв.м); Зражевский А.А и Зражевская Е.А., собственники <адрес> (площадь - 112,2 кв.м), Мирошникова Е.А., собственник <адрес> (площадь - 105,1 кв.м), Веприков А.В., собственник <адрес> (площадь - 130,9 кв.м), РЕС, законный представитель собственников <адрес> нежилого помещения: Редькина С.С. и Редькин В.С. (площадь квартиры – 95,9 кв.м, нежилого помещения – 16,4 кв.м); Школьная М.В., собственник <адрес> нежилого помещения (площадь квартиры – 138,5, нежилого помещения – 22,9 кв.м)), Малков С.И., собственник <адрес> (площадь - 115,8 кв.м); Руденко С.М., собственник <адрес> (площадь - 140,1 кв.м); Шапошников С.А. и Шапошникова Ю.П., собственники <адрес> (площадь – 202,7 кв.м); Самвелян А.А., собственник <адрес> (площадь - 95,7 кв.м); Терехова Е.В., собственник № (площадь - 85,3 кв.м); Петрова С.М., собственник <адрес> (площадь - 85,1кв.м), Ушаков К.А., Ушаков М.К. и Ушакова Е.В.. собственники <адрес> (площадь - 111,4 кв.м); Разуванов В.М., собственник <адрес> (площадь - 95,5 кв.м); Солянко А.М., собственник <адрес> нежилого помещения (площадь квартиры – 122,9 кв.м, нежилого помещения – 16,2 кв.м); Анисимова Е.Н. и Анисимов Ю.А., собственники <адрес> (площадь – 126 кв.м); Власенко С.В., собственник <адрес> (площадь – 125 кв.м); Ворожцов Д.Л., собственник <адрес> (площадь - 118,4 кв.м), Вязгин В.В., собственник 2 – х нежилых помещений (площадь - 277,1 кв.м); Шапошников С.А., собственник нежилого помещения (площадь – 16,6 кв.м) и Зражевская Ю.Е., собственник нежилого помещения (площадь - 280,7 кв.м), общий размер площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, составляет – 3 054,65 кв.м (3 055 голосов).

Определяя количество голосов «за» по 9 – му вопросу, судом учтено решение, принятое РЕС, матерью несовершеннолетних Редькина В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Редькиной С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (согласно записи акта о рождении 3 1590 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), собственников <адрес> нежилого помещения, которая в силу положений ст. 26, 29 ГК РФ и 64 СК РФ является их законным представителем, и, следовательно, в соответствии со ст. 48 ЖК РФ наделена правом на участие в собрании собственников МКД.

При этом суд полагает необходимым отметить, что «голоса» собственников жилых помещений МКД: Еньшина А.В. и Небесной Е.А., проголосовавших «за» по 9 – му вопросу не были учтены при подсчёте голосов по этому вопросу, поскольку решения по вопросам повестки дня ими оформлено за рамками возможного временного периода голосования.

Так, согласно уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, инициированное Веприковым А.В., Солянко А.И. и Анисимова Ю.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на повестку дня, в связи с чем, собственникам МКД предлагалось проголосовать по вопросам повестки путем заполнения бланка Решения собственника, которое необходимо заполнить до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    Вместе с тем, решение, оформленное Еньшиным А.В., датировано ДД.ММ.ГГГГ, а Небесной Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу положений ч.3 ст. 47 ЖК РФ.

    В соответствии с положениями ч.6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В виду того, что собственником <адрес> Степановым В.А. в решении от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня собрания и во всех графах («за», «против», «воздержался») проставлены символы, в том числе и по вопросу №, принятое им решение, в силу положений ч.6 ст. 48 ЖК РФ, является недействительным, и, соответственно, его голос при подсчете кворума, необходимого для принятия решения по 9 – му вопросу, не должен учитываться.

3 055 голосов «за» по 9 – му вопросу составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 4 414 (6 621: 3 х 2                     = 4 414), что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия положительного решения по 9 – му вопросу, определяющего порядок пользования общим имуществом собственников помещений в МКД и наделении лица полномочиями на представление интересов от имени собственников МКД    при заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при отсутствии необходимого кворума при голосовании по вопросу о пользовании общим имуществом и наделении полномочиями председателя МКД на заключение договоров об использовании общего имущества, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу № о пользовании общим имуществом, оформленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Принимая указанное решение, суд полагает необходимым отметить, что вывод о ничтожности решения собрания по 9 – му вопросу, в силу положений ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительность иных решений собственников МКД по <адрес>, оформленных протоколом внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд отмечает, что неверное указание общей площади жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес>, как 6 466,4 кв. метров, а не 6 621,2 кв. метров, с учетом участия в голосовании собственников, обладающих 4 650 голосами, что составляет более 50 % голосов от общего числа голосов, на выводы инициаторов собрания о наличии кворума для проведения общего собрания, не влияет.

     Количество голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД судом определено из расчета общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, принявших участие в голосовании: (85,5 кв.м (Самойленко Г.А. и Самойленко С.П.) +112,8 кв.м (Московчук В.Н.) + 96,1 кв.м (Студилко Т.А.) + 155,1 кв.м (Казанцев А.В.) + 112,2 кв.м (Зражевская Е.А. и Зражевский А.А.) + 105,1 кв.м (Мирошникова Е.А.) + 130,9 кв.м (Веприков А.В.) + 112,3 кв.м (Редькина С.С. и Редькин В.С.) + 161,4 кв.м (Школьная М.В.) + 115,8 кв.м (Малков С.И.) + 140,1 кв.м (Руденко С.М.) + 219,3 кв.м (Шапошников С.А. и Шапошникова Ю.П.) + 95,7 кв.м (Самвелян А.А.) + 85,3 кв.м (Терехова Е.В.) + 85,1 кв.м (Петрова С.М.) + 111,7 кв.м (Ушаков К.А., Ушаков К.А., Ушакова Е.В.) + 95,5 кв.м (Разуванов В.М.) + 139,1 кв.м (Солянко А.И.) + 126 кв.м (Анисимова Е.Н. и Анисимов Ю.А.) + 125 кв.м (Власенко С.В.) + 118,4 кв.м (Ворожцов Д.Л.) + 533,7 кв.м (Бурлаков В.П. и Запорожец Е.А.) + 277,1 кв.м (Вязгин В.В.) + 261 кв.м (Новиков В.А.) + 260,4 кв.м (ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс») + 261,1 кв.м (Степаненко М.Г.) + 280,7 кв.м (Зражевская Ю.Е.) = 4 649,8 кв.м. или 4 650 голосов).

Соответственно, голоса собственников жилых помещений МКД: Еньшина А.В., Небесной Е.А. и Степанова В.А. не были приняты судом во внимание при подсчете кворума общего собрания, по причинам, озвученным выше.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, с ответчиков: Веприкова А.В., Солянко А.И. и Анисимова Ю.А. подлежит взысканию в пользу Крат А.П. государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, по 100 рублей, с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крат А.П. к Веприкову А.В., Солянко А.И. и Анисимову Ю.А. – удовлетворить полностью.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу № о пользовании общим имуществом, оформленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, – недействительным.

    Взыскать в пользу Крат А.П. с Веприкова А.В., Солянко А.И. и Анисимова Ю.А. возврат государственной пошлины по 100 рублей, с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями).

Судья:                                                                                    Скобликова Н.Г.