Решение по делу № 3-197/2016 от 06.05.2016

дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                                            <ДАТА1>                                                                                                                         

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> РД, временно не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 2,

УСТАНОВИЛ:

          Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА4>  в 18:40 <ФИО2> управляя а/м ВАЗ-217030 за г/н <НОМЕР> РУС, по ул. <АДРЕС>, 66 г. <АДРЕС>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно.

          На судебном заседании <ФИО2> вину не признал и по существу пояснил, что <ДАТА4> примерно в 18:30 он управлял машиной ВАЗ-217030 за г/н <НОМЕР> РУС, и на перекрестке улиц  <АДРЕС> и Ярагского, по завершении маневра поворота на светофора, его остановили инспектора ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов инспектор ДПС стал утверждать, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и на него был составлен протокол по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, с чем он несогласен. С ним в машине находился его знакомый <ФИО3>, который может подтвердить данные обстоятельства.  

 <ФИО2>, ходатайствовал рассмотреть данное дело с участием инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля <ФИО3>

Инспектор ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Свидетель <ФИО3> на судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> примерно в 18:30 он со своим знакомым Русланом ехали на машине ВАЗ-217030 за г/н <НОМЕР> РУС, которой упралял Руслан и на перекрестке улиц  <АДРЕС> и Ярагского, по завершении маневра поворота на светофора, их остановил инспектор ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов инспектор ДПС стал утверждать, что они проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как они проехали на разрешающий сигнал светофора.  

         Выслушав объяснения <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            В качестве доказательства вины <ФИО2> в инкриминируемом ему деянии, представлены протокол об административном правонарушении 05 СМ <НОМЕР> от <ДАТА3> и рапорт инспектора ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА3>

           Из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО2> отказался от объяснений и росписи.

           Сам протокол об административном правонарушении при непризнании лицом, в отношении которого он составлен своей вины, в инкриминируемом ему деянии, без каких либо дополнительных доказательств, по мнению суда не может служить бесспорным доказательством вины.

         Судья обязан определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по административному делу.(ст. 26.1 КоАП РФ)

         В протоколе об административном правонарушении указаны в качестве свидетелей <ФИО5> <ФИО6> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 22 и имеются их подписи, однако в материалах дела отсутствуют объяснения данных свидетелей.

         Согласно докладной курьера свидетели <ФИО5> и <ФИО6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 22, не проживают.

          Иных доказательств вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ суду не представлено, очевидцы правонарушения из числа водителей других автомобилей сотрудником ДПС не установлены.

          Показания <ФИО2> и свидетеля <ФИО3> не опровергнуты, и суд принимает их во внимание.

 В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении  дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

          Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава  административного правонарушения.

         При изложенных выше обстоятельствах производство по делу в отношении <ФИО2> подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

        Административное производство в отношении <ФИО2>,  по ст. 12.12 ч.3  КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

        Постановление может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

       Мировой судья                                                                                     <ФИО1>